Дело №1-49/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А. при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого: ФИО1, 

представителя потерпевшего: Б., 

защитника: адвоката Акмановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

8 августа 2017 года в период времени с 00.00 часов по 6.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую стоянку, предназначенную для хранения автомобилей, расположенную рядом со зданием автоцентра «ТТС» по адресу: город Казань, улица Проспект Победы, дом №194, откуда тайно похитил из моторного отсека 2-х автомобилей марки «Hyundai Solaris», без государственных регистрационных знаков, принадлежащих ООО «ТТС», при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, тайно похитил 2 автомобильные аккумуляторные батареи марки «Rocket», стоимостью 6101,70 рублей каждый, принадлежащее ООО «ТТС-10», которые вынес за ограждение и сложил на землю, после чего из моторного отсека 2-х автомобилей марки «Hyundai Solaris», без государственных регистрационных знаков, принадлежащих ООО «ТТС», при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, тайно похитил 2 автомобильные аккумуляторные батареи марки «Rocket», стоимостью 6101,70 рублей каждый, всего на общую сумму 24406,80 рублей, принадлежащее ООО «ТТС-10», которые сложил возле одной из автомашин, однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником охраны, отчего ФИО1 скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что покушение на кражу совершил А., который сообщил ему, что заходил смотреть автомобили на автостоянке, удивился, что там нет охраны, ночью 8 апреля 2017 года они приехали к автостоянке «ТТС»: 

<

...>, где А. отходил на какое-т время.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А. и ФИО1 в ночь с 7 на 8 августа 2017 года приехали к автостоянке салона «ТТС», 

<

...>, где ФИО1 перелез через ограждение, проникнув на автостоянку, приподнял капоты автомобилей и открутил четыре аккумулятора, часть которых оставил за территорией автостоянки, а часть на территории, около автомобилей, поскольку неожиданно увидел сотрудника охраны. ФИО1 убежал, вернувшись к автомобилю А. 8 августа 2017 года около 20.00 ФИО1 вернулся за аккумуляторами, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.28-30, 90-92) 

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показал, что узнал о краже аккумуляторов 8 августа 2017 года от сотрудника автосалона, на автостоянке для хранения автомобилей обнаружил отсутствие четырех аккумуляторных батарей, установленных на автомобилях, в дальнейшем, аккумуляторные батареи были обнаружены, поскольку их не успели унести.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ночью 8 августа 2018 года они с ФИО1 подъехали к автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, А. уснул в машине, а ФИО1 отлучился примерно на 3-4 часа, где он в это время был, А. не знает, в этот же день днем, к А. пришли домой сотрудники полиции по поводу хищения аккумуляторов, тогда он позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться.

Свидетель В. – оперативный сотрудник, в судебном заседании показал, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в период хищения аккумуляторов, возле автостоянки «ТТС» находился автомобиль, принадлежащий А., данный гражданин пояснил, что в это время он находился вместе с ФИО1, который длительное время отсутствовал, в свою очередь ФИО1 признался в покушении на кражу имущества «ТТС». 

Свидетель Г. - оперативный сотрудник, в судебном заседании показал, что отобрал у ФИО1 «чистосердечное признание» в совершении преступления, давления на него не оказывалось, он пояснил, что А. не знал о совершенном преступлении. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, он учится, подрабатывает, материальных проблем у него нет, есть возможность жить отдельно. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованным судом письменными доказательствами:

- «чистосердечным признанием» ФИО1 от 8 августа 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 признается в совершении преступления, раскаивается (л.д.12),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 18 сентября 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 указал на участок ограждения автостоянки, через который он проник на территорию указал места, где располагались автомобили, с которых он снял аккумуляторы (79-81),

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года, в соответствии с которым осмотрена огороженная территория ООО «ТТС – Сити»: 

<

...> и четыре автомобиля «Хюндай Солярис», у которых приоткрыты капоты, отсутствуют аккумуляторы, возле ограждения территории обнаружены и изъяты два аккумулятора (л.д. 4-8), 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных судом данных о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, участвующего в прениях, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым. 

Довод подсудимого ФИО1 о невиновности, о том, что его обманули, он написал «чистосердечное признание», поскольку ему сказали, что никакого наказания он не понесет, что уголовного дела не будет, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле и исследованных судом, так, на протяжении всего времени предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с ним проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 давал последовательные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, данные обстоятельства опровергают довод подсудимого о том, что он полагал, что уголовное дело не будет возбуждено. 

При этом, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе (в том числе по собственной инициативе) освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, является студентом высшего образовательного учреждения, как следует из его последнего слова, желает вступить в ряды вооруженных сил Российской Федерации по окончании обучения, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, к административной ответственности также не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения заработной платы, либо иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные защитникам в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 316, 446.1, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Республике Татарстан (МИНФНС №6 по Республике Татарстан)

КПП 166001001 ИНН 

<

***>

ОКАТМО 92701000 р/сч 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани

БИК 049205001, КБК 18210803010011000110

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, аккумуляторные батареи оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья С.А. Аптулин