Дело № 2-19/2019

29RS0026-01-2018-000891-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

12 апреля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ СТРОЙ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ СТРОЙ» (далее – ООО «Риал Строй») о взыскании убытков.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на запчасти для легкового автомобиля №, согласился приобрести у ответчика двигатель, фотографии которого были ему предоставлены по электронной почте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в сумме 38500 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Риал Строй» согласно условий договора. Однако двигатель не был поставлен, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал фото с другим двигателем с заверениями, что он лучше и полнее укомплектован, при этом было заключено дополнительное соглашение и произведена доплата в сумме 13000 рублей. Однако, двигатель так и не был до настоящего времени предоставлен, ответчик уклоняется от общения, что считает незаконным, поэтому просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу стоимостью убытки в виде предварительной оплаты за товар в сумме 51500 рублей; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Малашков Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени двигатель для автомобиля по договору ФИО1 не поставлен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался покупать двигатель в виду его разукомплектованности, в связи с чем, ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств уплаченных истцом по договору в счет предварительной оплаты товара, которые не возвращены до настоящего времени, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчик – ООО «Риал Строй» - суд не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчиков: направлялось судебное поручение в Зеленоградский районный суд г. Москвы для извещения ответчика по месту юридического адреса: г. Москва, Зеленоград, корп.1106, кв.216, которое возвращено в суд без исполнения, в связи с невозможностью извещения ООО «Риал Строй», судебные извещения возвратились с отметкой «Истек срок хранения». 

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о срок передачи товара покупателю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Доводы истца в обоснование исковых требований подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с п.п.3.1 которого, Исполнитель (ООО «Риал Строй») обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу Запчасти Заказчику (ФИО1) в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1. настоящего договора и поручения покупки (л.д.7-10).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами с заключением ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его неотъемлемой частью, в котором определена окончательная цена товара (далее – Дополнительное соглашение) (л.д.11). 

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения, окончательная цена на ДВС с навесным оборудованием на Ford Escape, 153 л.с. 2.3 л, составляет 103 000 рублей.

Оценивая данный договор с Дополнительным соглашением к нему, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, который предусматривал обязанность истца оплатить товар частично до передачи ответчиком ему Запчасти, то есть имела место предварительная оплата, а оставшаяся часть денежных средств должна быть оплачена истцом в течение 2 календарных дней с момента уведомления о поступлении выбранной Заказчиком запчасти на склад ответчика. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риал Строй» выставлен счет на обеспечительный платеж к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел предварительную оплату за запчасти ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей (л.д.15), то есть выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца Малашкова Д.П. в судебном заседании, запчасти истцу не предоставлены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор был расторгнут, в виду отказа истца от покупки двигателя, в августе 2018 года ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет предварительной оплаты товара, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно п.п.6.1 Договора, в случае одностороннего отказа Исполнителя от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течение 14 календарных дней, с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа Заказчика от заключенного договора, обеспечительный платеж возвращается Заказчику за вычетом затрат Исполнителя выполнению условий Договора. 

Доказательств обратного, то есть возврата денежных средств, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара – запчасти, как обоснованные.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 51500 рублей 00 копеек (38500 руб.+13000 руб.) – суммы предварительно оплаченного товара по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за нарушение обязательства о сроке поставки и передачи запчасти для автомобиля, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 58710,00 рублей (из 51500 рублей, половина процента суммы составляет 257,50 руб. х 228 дней просрочки (с 24.08.2018г. по 12.04.2019г.). 

Поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 указанного выше Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (103000 руб. : 1/2). 

В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, который определен соразмерно причиненному вреду. 

В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя он понес расходы в размере 40000 рублей (л.д.38).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу ФИО1 представителем помощи, а также ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно завышенными.

Требуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей суд считает завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абз.7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований в размере 3515 рублей 00 коп..

Таким образом, с ответчика ООО «Риал Строй» подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 51500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 51500 рублей 00 коп.; штраф в размере 51500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей 00 коп., всего 179500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ СТРОЙ» в пользу ФИО1 51500 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 51500 рублей 00 копеек, штраф в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 179500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3515 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено судом 15 апреля 2019 года.