Председательствующий: Муштакова Л.Д. № 22 – 5428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым осуждённому 

ФИО1 ФИО12, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года с изменениями от 8 февраля 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он прошел курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, исполнительных производств не имеет, поддерживает социально-полезные связи. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, не согласен с действующими взысканиями, желает осуществлять трудовую деятельность, считает, что суд должен оценить позитивные изменения в поведении осужденного. Совершенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не препятствуют применению к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку допущенные нарушения не являются злостными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В ч.4 ст.80 УК РФ также закреплено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 в отряде занимает нейтральную позицию, не стремится проявить себя с положительной стороны, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, должные выводы для себя делает частично, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет два действующих взыскания, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения и правопослушному поведению, посещает занятия и мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, но к труду как к средству исправления относится не очень добросовестно, имеет исполнительный лист, выплаты производит в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания, одно из которых в настоящее время является действующим.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, и не имеющего поощрений, данных, характеризующих его личность в исправительном учреждении, а также заключения администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действующими взысканиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскания не обжалованы и не отменены, но его наличие, характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осуждённого к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении и нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подробно и убедительно мотивировал свои выводы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова