Дело № 2а-3311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г. 

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующего на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 г., заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 об отмене постановления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 об отмене постановления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что постановлением от 20.02.2018 г. № отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.11.2017 г., которое было окончено в связи с фактическим исполнением: ФИО6 был вселен судебным приставом-исполнителем в квартиру по адресу: 

<

адрес>, получил комплект ключей от входной двери в квартиру, и за время проживания совершил два уголовно-наказуемых преступления: умышленное уничтожение чужого имущества и причинение легкого вреда здоровью сособственнику квартиры (по второму факту в настоящее время проводятся следственные действия). В постановлении от 20.02.2018 г. ставился вопрос о повторном исполнении решения суда о вселении, однако каких-либо оснований для этого не имелось, поскольку ФИО6 уже вселен в квартиру. Сама истец проживает в 

<

адрес> и физически не может препятствовать ему в проживании. Несмотря на это постановлением от 02.03.2018 г. врученном истцу 13.03.2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано. 12.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 при повторном вселении ФИО6 в квартиру административного истца позволила ФИО6 занести грязную ветхую мебель. Заявление о возобновлении исполнительного производства было подано в отместку на возбужденное в отношении ФИО6 уголовное дело, и в связи с желанием взыскателя повлиять на истца, заставив купить долю в квартире по завышенной цене.

Административный истец просит отменить постановление от 20.02.2018 г. № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, отменить постановление от 02.03.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вселении 12.03.2018 г. ФИО6 в квартиру административного истца, выраженные в том, что в квартире вместе с ФИО6 были внесена поломанная, непригодная к эксплуатации ветхая старая грязная мебель.

В судебном заседании административный истец ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дверь на ночь кроме замков закрывает и на засов. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доверительница ФИО6 пустила бы в квартиру, если бы он пришел туда один.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судебные приставы приняли соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что взыскатель попал в квартиру только после вызова наряда полиции. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что 19 января 2018 года не мог попасть в квартиру, поскольку ФИО2 заперла дверь изнутри.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года постановлено вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 09.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: вселение в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20 февраля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2017 года и о возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя отказано, признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

12 марта 2018 года ФИО6 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составлена опись имущества, которое было внесено в квартиру, что подтверждено актом о выселении и описью имущества.

15 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2 ст. 108).

В силу ч. 4 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В силу части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Объяснениями ФИО2, ФИО6 в судебном заседании, материалами дела, подтверждено, что 19 января 2018 года ФИО6 не мог попасть в квартиру, поскольку ФИО2 заперла дверь изнутри. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 19.01.2018 г., согласно которому в 20 час. 35 мин. 19 января 2018 года по 

<

адрес> бывший муж ломится в дверь. К данному материалу также приобщено заявление ФИО1, зарегистрированное 19 января 2018 года в 20 час. 40 мин. в КУСП №, согласно которому по 

<

адрес> мужа не пускают домой.

Указанные обстоятельства, а также заявление взыскателя в исполнительном производстве от 29 января 2018 года свидетельствуют о том, что имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20 февраля 2018 года, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически препятствовала вселению ФИО6 в спорную квартиру.

В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2017 года обоснованно было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 20 февраля 2018 года.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы должника ФИО2 суду не представлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о вселении ФИО6 нарушены права и свободы ФИО2 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 об отмене постановления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.