Дело №2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шишкана ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (далее – ООО«ДЦ СанЙонг») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 09.12.2014 приобрел у ООО«АТМ-авто» автомобиль Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, стоимостью 900000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток – не заводится двигатель. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая была получена ответчиком 04.04.2017. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в ближайший дилерский центр в Ярославле или Санкт-Петербурге, мер по транспортировке автомобиля не принял. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, потребовав обеспечить транспортировку автомобиля. Требование выполнено не было. В связи с нарушением срока устранения недостатка товара просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 18.05.2017 по 13.06.2017 в размере 324000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПКРФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 18.05.2017 по 13.06.2017 в размере 324000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2200 рублей, а также 1120 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ДЦ СанЙонг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях с иском не согласился.

Третье лицо ООО«МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО«МСМР») представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автотранспортного средства №АА/1305 от 09.12.2014 истец приобрел у ООО«АТМ-авто» автомобиль Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, стоимостью 900000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2015 (л.д.6 – 8).

Гарантийный срок на автомобиль составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей устанавливает различный объем ответственности импортера, изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на выявление в товаре в период гарантийного срока недостатков (не заводится двигатель, перескок цепи) и на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. 

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль отечественного производства, изготовителем которого является ООО«МСМР», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). Как следует из договора купли-продажи автомобиль был приобретен истцом у ООО«АТМ-авто» (л.д.6 – 8).

Таким образом, ООО«ДЦ СанЙонг» не является ни изготовителем, ни продавцом приобретенного истцом автомобиля.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона уполномоченной организацией является юридическое лицо, уполномоченное изготовителем или продавцом конкретного товара на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в случае выявления данном товаре недостатков.

Таким образом, статус ответчика как уполномоченной организации, факт передачи ему соответствующих полномочий изготовителем или продавцом и объем переданных полномочий подлежат установлению при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении об изменении исковых требований (л.д.79) истец указывает, что ООО«ДЦ СанЙонг» является уполномоченной изготовителем организацией. 

Предъявляя требования к ответчику как к уполномоченной организации, именно истец должен был представить в суд доказательства того, что изготовителем или продавцом приобретенного им автомобиля ответчик был уполномочен на принятие и удовлетворение претензий, связанных с качеством данного товара. Таких доказательств истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ранее истец обращался в ООО«ДЦ СанЙонг» с претензиями об устранении недостатков приобретенного автомобиля. В ответах на претензии ООО«ДЦ СанЙонг» разъяснило истцу необходимость обращения к официальному дилеру SsangYong, указало адреса ближайших дилерских центров.

Из сервисной книжки автомобиля истца следует, что ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера SsangYong, для проведения любого обслуживания или при обнаружении любого дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру SsangYong (стр.4, 8). В качестве дилера в сервисной книжке указано ООО«АТМ-авто» (продавец). Кроме того в сервисной книжке указаны наименования, адреса и телефоны иных дилеров, расположенных в различных городах, среди которых ООО«ДЦ СанЙонг» не указано (стр.22).

При этом в силу статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сведения об уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе в обязательном порядке должны содержаться в информации о товаре, предоставляемой потребителю при заключении договора купли-продажи.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в суд не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО«ДЦ СанЙонг» является уполномоченной организацией, а равно доказательств того, что ответчик является изготовителем, импортером или продавцом приобретенного истцом автомобиля Ssangyong Actyon, суд не находит оснований для удовлетворения требования Ш.М.ГБ. о взыскании с ООО«ДЦ СанЙонг» уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Ш.М.ГБ. в полном объеме.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 57000 рублей, что подтверждается счетом №2368 от 09.10.2017 (л.д.134).

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена (л.д.133). Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере 57000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шишкана ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шишкана ФИО8 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-3595/2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3