Дело № 2-2111/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001495-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: транспортного средства .... под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, страховая компания не организовала и не оплатила ремонт транспортного средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 97 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: транспортного средства .... под управлением собственника ФИО4, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО5, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 342 рублей, с учетом износа – 86 360,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 86 360,5 рублей по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия, в которой он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также представить банковские реквизиты для возврата ошибочно уплаченных денежных средств. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием у страховщика в регионе потерпевшего договоров со СТОА, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 981,5 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о выплате неустойки в размере 14 489, 52 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 в возмещение судебных расходов 267,82 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В рамках указанного обращения не были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступила досудебная претензия, в которой он просил возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 97 558 рублей, неустойки в размере 14 342,42 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 267,82 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 

Не согласившись в полном объеме с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 360,50 рублей, исходя из стоимости ремонта, установленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего. Не дожидаясь ответа потерпевшего по самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания перечислила ему страховое возмещение, рассчитанное без учета износа.

Сведений о принятии ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иных мера по направлению автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. 

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08.11.2022 № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 218 900 руб.

Истцом заявлены убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения в соответствии с Единой Методикой, так и предельный размер такого возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе в виду разницы цен и их динамики. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ в виду отсутствия специально нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в связи с этим убытки, в связи с чем, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения в размере 97 558 руб. (218 900 – 121 342).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 12 000 руб., данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истцу при обращении с иском в суд, необходимо было установить объем причиненного ущерба и размер расходов понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения в суд, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 700 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. В подтверждение несения расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 671 рубль, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в подтвержденной части. 

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения. 

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № убытки в размере 97 558 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО3 к публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.