№ 2-3815/2025 50RS0033-01-2025-005389-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, истца ФИО4 и его представителя на основании доверенности ФИО13, ответчика ФИО3 и ее представителя на основании доверенности ФИО14, представляющего также на основании доверенности ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>. Также просит о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей права пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование указано, что в 2006 г. на основании договора социального найма № его сестре ФИО8 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в жилое помещение вселились он, а также его сын ФИО12 и его племянница ФИО3 – дочь ФИО8 Затем в квартире зарегистрировался его племянник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ФИО8 Его сестра ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из зарегистрированных в квартире лиц в ней проживает только истец. Его племянники ФИО5 и ФИО3 в квартире только были зарегистрированы, но в ней никогда не проживали. В ходе рассмотрения данного судебного спора его сын ФИО12 снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрировала в этой квартире свою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире никогда не проживали и этой квартирой не пользовались. Их мать после того, как вышла замуж, выехала из спорной квартиры и до своей смерти в ней не проживала. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры несет истец. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО13 на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в исковых заявлениях. При этом пояснили, что ответчики с рождения проживали со своей матерью – сестрой истца ФИО8 Отношений ни с ней, ни с ответчиками истец не поддерживал. Вещей ответчиков в квартире нет и не было. Квартирой они никогда не пользовались. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО14, представляющий также на основании доверенности ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчики другого жилого помещения для проживания не имеют, живут на съемных квартирах. Ответчик ФИО5 только в мае 2025 г. достиг совершеннолетия и сейчас проходит комиссию в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ. ФИО3 недавно родила дочь, зарегистрировала ее в спорной квартире и намерена там проживать вместе с дочерью. Ответчики готовы оплачивать жилищно-коммунальные услуги и возместить расходы истца по этим платежам, относящиеся к ним. В спорной квартире их зарегистрировала их мама. Доступа в эту квартиру у них нет. Ответчикам известно, что в квартире проживает родной брат их мамы, но родственные отношения с ним они не поддерживают. В иске просят отказать.

Представители третьих лиц - администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении пояснил, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в установленном порядке. Малолетняя ФИО2 также была зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке своей матерью, которая на момент ее регистрации не утратила право пользования указанным жилым помещением. Считает, что иск к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежит, т.к. место его жительства было определено его родителями при рождении ребенка и он лишь недавно достиг совершеннолетия, а в настоящее время находится в процессе призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ. Поэтому в иске к ФИО5 и к малолетней ФИО2 следует отказать. Иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку доказательств своей заинтересованности в указанном жилье после достижения совершеннолетия она не представила. Вместе с тем, в связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирована в установленном порядке ее малолетняя дочь, на основании ст. 20 ГК РФ, ФИО3 подлежит признанию утратившей права пользования спорной квартирой с прекращением ее регистрации по месту жительства после достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Выслушав явившихся участников, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

В материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и нанимателем ФИО8, по условиям которого совместно с нанимателем в указанную выше квартиру вселяются члены семьи: ФИО4 (брат), ФИО12 (племянник), ФИО3 (дочь). 

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой истца ФИО4

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями участников процесса установлено и не оспаривается, что в спорной квартире фактически проживает только истец – ответчики в данной квартире никогда не проживали, их вещей в квартире нет.

Из пояснений сторон спора и показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО9 (знакомой ответчиков) и ФИО10 (отца ответчиков) следует, что мать ответчиков после того, как вышла замуж за ФИО10 выехала из спорной квартиры и до своей смерти в ней не проживала. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры несет истец. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 была в установленном порядке зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте – с 2006 и с 2007 года – своей матерью ФИО8, которая была нанимателем спорной квартиры, в установленном порядке, по согласованию с отцом ответчиков ФИО10 и, соответственно приобрели право пользования указанным жилым помещением, то есть местом своего жительства, которое было определено им их родителями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики в квартире, в отношении которой заявлен спор, ни когда не проживали, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживают в других местах, т.е. имеют иные жилые помещения для проживания, участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, вещей их в квартире не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств непроживания ответчиков в спорной квартире.

Доводы иска о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, фактически в ней не проживают, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. 

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в несовершеннолетнем возрасте в 2007 году и в 2008 году были зарегистрированы в спорной квартире, где на тот момент была зарегистрирована по месту жительства их мать, являющаяся нанимателем спорной квартиры, ФИО8, право пользования которой указанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации детей прекращено не было. 

То есть несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; такое соглашение выступает предпосылкой вселения детей в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В связи с этими обстоятельствами и ФИО3 и ФИО5 приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, в данном случае от права их матери – ФИО8

Материалами дела также подтверждается, что на момент регистрации в спорной квартире малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ - ее матерью ФИО3 (ответчиком по делу) право пользования спорной квартирой не было утрачено, она имела право пользования этой квартирой на момент регистрации в ней своего ребенка.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм права с учетом положений статьи 20 ГК РФ, статей 69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

В данном случае соглашением родителей ответчиков (ФИО8 и ФИО5) в 2007 и в 2008 г.г. место жительства их детей было определено родителями по месту регистрации по адресу спорной квартиры: 

<

адрес>, в которой мать ответчиков являлась нанимателем, что установлено в судебном заседании.

При этом ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время призывается на Военную службу в ВС РФ, в связи с чем по объективным причинам не может в полном объеме реализовать свои жилищные права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия ответчик ФИО5 отказался, материалы дела не содержат. Из правовой позиции данного ответчика при рассмотрении дела следует, что он по объективным причинам не имел возможности проживать по месту своей регистрации, но намерен это сделать и исполнять обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного выше, также не имеется оснований и для признания не приобретшей права пользования указанной выше квартирой малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, рассматривая требования к ответчику ФИО3 суд, с учетом указанных выше положений действующего законодательства и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, установив, что данный ответчик приобрела в установленном порядке право пользования спорной квартирой, пришел к выводу об утрате ей этого права, исходя из следующего.

После наступления совершеннолетия в январе 2017 года ФИО3 в течение длительного времени никаких прав на жилое спорное помещение не заявляла, бремя его содержания не несла. 

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в течение длительного времени проживала в ином жилом помещении, не участвовала в содержании спорного жилого помещения, тем самым отказалась и от своих прав на это жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, о лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В равной степени в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение. Доказательств фактического совершения каких-либо действий, связанных с пользованием спорным жилым помещением, либо указывающих на заинтересованность в данном жилом помещении, ею также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования стороны истца о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> ответчика ФИО3

Вместе с тем суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая возраста 14 лет, приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской.

Также принимая во внимание, что спорная квартира фактически является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать без своего единственного законного представителя (матери ФИО3), суд пришел к выводу о необходимости фактического сохранения за ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на срок до достижения этим ребенком возраста 14 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт РФ серия 46 08 №) к ответчикам ФИО5(паспорт РФ серия №), ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Иск ФИО4 в части признания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> прекращении его регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> прекращении ее регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> прекратить ее регистрацию по месту жительства после достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 (четырнадцать) лет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ