Дело № 2А-75/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Заозерск

ФИО2 гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Наумовой А.А., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с несвоевременным направлением административного истца на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК), составлением отзывом на него при проведении аттестации и аттестационными выводами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточненных, в том числе в судебном заседании, требований просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившиеся в несвоевременном направлении административного истца на ВВК в ходе проведения мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы по истечении срока контракта; 

- признать незаконным текст отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в аттестационном листе в отношении административного истца, в части указания в нем сведений и вывода о несоответствии его занимаемой должности;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в аттестационном листе в отношении административного истца, в части указания в нем вывода о несоответствии его занимаемой должности;

- возложить обязанность на командира войсковой части № не увольнять административного истца с военной службы по истечении срока контракта до прохождения им ВВК и установления категории годности к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»).

В обоснование заявленных требований в своём административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного им контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его по данному основанию, направив до этого на ВВК для определения категории годности к военной службе. В августе 2020 года ему было выдано направление на прохождение ВВК, однако до настоящего времени медицинское освидетельствование в отношении него не начато. В настоящее время он имеет заболевания, ограничивающие прохождение военной службы. В случае подтверждения этого обстоятельства заключением ВВК, он будет иметь несколько оснований для увольнения, в том числе льготное, и право выбора одного из них по своему усмотрению. Однако бездействие командования, связанное с не направлением его на ВВК до истечения срока контракта, лишает ФИО3 такого права, что препятствует получению им в будущем государственных гарантий и компенсаций, в том числе права на жилище, реализуемое путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Как далее указал ФИО3, текст отзыва на него в аттестационном листе, составленный командиром роты РХБЗ 

<

данные изъяты> ФИО1., имеющим по отношению к нему личную неприязнь, необоснованно содержит отрицательно характеризующие административного истца сведения и вывод о несоответствии его занимаемой должности. При этом, как полагает ФИО3, о том, что эти сведения являются ложными и ничем объективно не подтверждены, свидетельствует отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Вывод аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности, по мнению административного истца, сделан на основании данного, дискредитирующего его перед членами аттестационной комиссии, отзыва без всесторонней и объективной оценки ФИО3 как аттестуемого военнослужащего.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные ФИО3 требования по вышеуказанным основаниям. 

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ФИО3 был рассмотрен на предмет увольнения с военной службы по истечении срока контракта, где административный истец согласился с заключением данной комиссии об увольнении его по указанному основанию. В случае изменения категории годности ФИО3 к военной службе он будет иметь право уволиться по льготному основанию. Как далее указал названный представитель прохождение ФИО3 ВВК назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Направить его на медицинское освидетельствование ранее не представлялось возможным по независящим от командования воинской части причинам. При этом ФИО5 также пояснил, что до момента прохождения ФИО3 ВВК с военной службы он уволен не будет.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключил данный контракт с Министерством обороны РФ в лице врио командира войсковой части № на 3 года - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил уволить его с военной службы по окончании срока контракта, направив до этого на ВВК для установления категории годности. 

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 выражал согласие с увольнением его с военной службы по окончанию срока контракта. Просьбы ФИО3 направить его на ВВК данный документ не содержит.

Согласно выводам, содержащимся в отзыве на ФИО3, составленном в аттестационном листе в отношении него командиром роты РХБЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить по окончании срока контракта. Из копии аттестационного листа видно, что с текстом отзыва и выводами в нем ФИО3, указав о несогласии с ними, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения аттестационной комиссии войсковой части №, содержащегося в аттестационном листе в отношении ФИО3 видно, что указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации ФИО3 дано заключение: ходатайствовать о его увольнении из рядов Вооруженных Силу РФ по истечении срока контракта. Из данного документа также видно, что аттестуемого представлял командир роты РХБЗ ФИО1 и что ФИО3 присутствовал на заседание аттестационной комиссии и был ознакомлен с её решением.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. 

Пунктами 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации – приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию наряду с иным возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно п.п. 7 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование – приложения к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55 (далее – Инструкция) командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование согласно приложению к Инструкции. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью. Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Рассматривая довод административного истца о незаконности текста отзыва в отношении него, в части указания в нем сведений и вывода о несоответствии его занимаемой должности, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании командир роты РХБЗ ФИО1 – непосредственный начальник административного истца, показал, что в силу своих должностных обязанностей он знает деловые и психологические качества своих подчиненных. Отзыв на ФИО3 он составлял с учетом личности и служебной деятельности последнего, зная об ответственности за обоснованность излагаемых выводов и рекомендаций. ФИО1 пояснил, что в течение длительного периода времени ФИО3 имеет существенные недостатки в выполнении общих и должностных обязанностей, что по его, ФИО1., убеждению свидетельствует о несоответствии административного истца занимаемой должности. ФИО1 также пояснил, что личную неприязнь он к ФИО3 не испытывает.

Не представил убедительных доводов о наличии у ФИО1 неприязненного отношения к себе и ФИО3 в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что изложенные в отзыве на ФИО3 характеризующие данные и выводы в отношении него, объективно отражают достигнутые им показатели в служебной деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным текста отзыва от №, содержащегося в аттестационном листе в отношении ФИО3, в оспариваемой части.

При этом довод ФИО3 о том, что отрицательно характеризующие его служебную деятельность сведения, изложенные в отзыве, необоснованны, поскольку у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, суд находит несостоятельным. Так, исследованием служебной карточки ФИО3 установлено, что у него имеется 7 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных за различные дисциплинарные проступки.

Кроме того, согласно копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трижды отказывался от дачи объяснений по фактам: отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ, опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ. Факт опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией рапорта командира взвода РХБЗ от той же даты. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также учитывая, что выводы и заключение аттестационной комиссии должны основываться на содержании отзыва, не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в части вывода о несоответствии его занимаемой должности. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 более чем за три недели до проведения аттестации был ознакомлен с отзывом и имел достаточно времени, чтобы подготовить и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. 

Заседание аттестационной комиссии было проведено с личным участием ФИО3, где он мог давать свои объяснения. 

Присутствовал на заседании аттестационной комиссии и непосредственный начальник ФИО3, составивший на него отзыв, к которому при необходимости могли быть заданы вопросы относительно служебной деятельности административного истца. 

Таким образом, аттестация ФИО3 была проведена в установленном порядке с соблюдением его прав. 

При этом в судебном заседании ни административный истец, ни его представитель не смогли аргументировано пояснить, чем нарушаются права ФИО3 выводами о несоответствии его занимаемой должности, содержащимися в оспариваемых отзыве и заключении аттестационной комиссии, при наличии в них же выводов о том, что он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта. 

Рассматривая довод административного истца о несвоевременном направлении его на ВВК, суд исходит из следующего.

Согласно требованию начальника медицинской службы Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Плана мероприятий по недопущению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Министром обороны РФ 17 марта 2020 года, приказом начальника ГВМУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаниями начальника ГВМУ МО РФ, начальнику ФГКУ «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) предписано прекратить проведение в стационарных условиях ВВК военнослужащих в филиалах и структурных подразделениях ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ. 

Из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного врио командира войсковой части №, следует, что ФИО3 направлялся на ВВК в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ для определения годности к военной службе в связи с имеющимся заболеванием.

Согласно имеющейся в материалах прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО3, копии сообщения врио начальника медицинской службы войсковой части № направление на стационарное освидетельствование ВВК было выдано административному истцу в июле 2020 года, но в связи с ухудшением обстановки по новой коронавирусной инфекции стационарные освидетельствования в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и его филиалах были ограничены. 

Из копии запроса врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ следует, что командир указанной части просит определить дату госпитализации ФИО3 для прохождения ВВК.

Согласно кипи требования начальника медицинской службы Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ предписано возобновить работу данного учреждения и его филиалов. 

Из сообщения начальника медицинской службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что госпитализация ФИО3 назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не будет уволен из рядов Вооруженных Сил РФ до прохождения им ВВК.

Исследованием приведенных доказательств достоверно установлено, что спустя всего несколько дней после обращения ФИО3 с просьбой направить его на ВВК, врио командира войсковой части № административному истцу было оформлено соответствующее направление, отвечающее требованиям Инструкции, а невозможность прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования после направления его на ВВК была связана с объективными, независящими от командования воинской части обстоятельствами. При этом из тех же доказательств видно, что командование воинской части продолжало предпринимать меры, направленные на прохождение ФИО3 ВВК.

При таких данных суд не соглашается с утверждением административного истца об имеющем месте бездействии командира войсковой части №, связанного с несвоевременным направлением ФИО3 на ВВК, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требования о признании такого бездействия незаконным.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ФИО3 с военной службы не уволен, суд отказывает и в удовлетворении его требования о возложении обязанности на командира войсковой части № не увольнять административного истца с военной службы до прохождения им ВВК. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд восстанавливает лишь фактически нарушенное право административного истца, а оснований полагать о том, что его право будет нарушено в будущем, у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными: бездействия командира войсковой части №, выразившиеся в несвоевременном направлении административного истца на ВВК в ходе проведения мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы по истечении срока контракта; текста отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в аттестационном листе в отношении административного истца, в части указания в нем сведений и вывода о несоответствии его занимаемой должности; заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в аттестационном листе в отношении административного истца, в части указания в нем вывода о несоответствии его занимаемой должности; возложении обязанности на командира войсковой части № не увольнять административного истца с военной службы по истечении срока контракта до прохождения им ВВК и установления категории годности к военной службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин