Судья Васик О.В. Дело № 22-4811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Цыганкова В.М.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганкова В.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав адвоката Цыганкова В.М., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение использования заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганков В.М. в защиту осужденной ФИО1 оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Защитник ссылается на недостаточность показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, являющихся сотрудниками ГИБДД РФ, о предъявлении им ФИО1 подложного водительского удостоверения, тогда как остальные свидетели данный факт не подтвердили. Считает показания Свидетель №2 и ФИО9 и наличие изъятого водительского удостоверения подтверждающими исключительно его наличие, оставляя его использование недоказанным. Считает показания этих свидетелей неубедительными на фоне других материалов дела и показаний иных свидетелей, показавших, что не видели состав передававшихся ФИО1 полицейским документов, однако запомнили обращение ФИО9 к подсудимой, не соответствующее анкетным данным последней. 

Так же оспаривает причины остановки автомобиля ФИО1, достоверность показаний свидетелей обвинения из-за их уточнения путем ответов на вопросы защитника, из-за факта неотстранения ФИО1 от управления транспортным средством после получения сведений о подложности водительского удостоверения. 

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 на основании анализа показаний других свидетелей, различий в первоначальных и последующих их показаниях, отсутствие опровержения доводов защиты прямыми доказательствами, необоснованность оценки судом признания вины ФИО1, следующей из протокола её дополнительного допроса в ходе дознания, поскольку ею не давались показания об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния. 

Так же обращает внимание на неустраненность противоречий в показаниях свидетелей по делу и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В возражениях государственный обвинитель Кель Д.А. просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2- инспектора 

<

адрес> о том, что в начале мая 2019 г. во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что лицо на предъявленном водительском удостоверении не совпадало с лицом по базе ГИБДД;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому у инспектора 

<

адрес> Свидетель №2 было изъято водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение №, выданный на имя Свидетель №3, № года рождения изготовлен не производством ФГУП Гознак; изображение защитных сеток, фотографий и серийных нумерации выполнены способом цветной струйной печати.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной о невиновности в использовании заведомо подложного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Несогласие осужденной ФИО1 с оценкой показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 не свидетельствует о недоказанности ее вины, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы осужденной и адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, так как версия осужденной, выдвинутая ей в свою защиту, судом была проверена и оценена должным образом. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

Принимая во внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в редакции от 07.12.2011 г. изменив редакцию по которой они были квалифицированы органами предварительного следствия, что не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, посколку в обвинительном акте допущена ошибка при указании редакции ч.3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. 

Вместе с тем, судом необоснованно в показаниях свидетеля Свидетель №2 инспектора 

<

адрес> и следователя ФИО14 проводившей первоначальные следственные действия, указаны обстоятельства совершённого преступления, которые им стали известны в ходе допроса ФИО1 Сотрудники 

<

адрес> могут быть допрошены только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из показаний Свидетель №2 подлежат исключению сведения, ставшие ему известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе опроса ФИО1 которая пояснила что это водительское удостоверение ее сестры, есть подозрение, что оно поддельное из показаний ФИО14, что не предъявляла сотруднику 

<

адрес> никакого водительского удостоверения. 

Однако исключение из показаний свидетелей сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что ФИО1, которая согласно материалов уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (№), учтено состояние здоровья осужденной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: полное признание вины осужденной в ходе дознания по делу №), осуществление ухода за ребенком 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Вывод суда о невозможности назначения наказания осужденной с применением ст. 64 УК РФ судом мотивирован.

Суд правильно пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения осужденной наказания, её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая на момент постановления приговора официально не была трудоустроена, её состояние здоровья, отсутствие семьи, осуществление подсудимой ухода за ребенком ФИО29, а также её возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд правильно счел, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной ч.3 ст.47 УК РФ, о назначении которого в судебных прениях просил государственный обвинитель достаточных оснований тому не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставшие им известными со слов осуждённой ФИО1 водительское удостоверение ее сестры, есть подозрение, что оно поддельное.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганкова В.М. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева