Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомашина «Тойота Корона», госномер Е604ВВ/96, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной «Лада-217030», госномер У535КМ/96. Гражданская ответственность была застрахована только у причинителя вреда ФИО7 в ООО «СК «Согласие».

ФИО5 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата в предусмотренные законом сроки не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 согласно заключениям специалиста ООО ЭЦ «ФАР» составила без учета износа 132144 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 121500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 20539 рублей 58 копеек. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии составила 100960 рублей 42 копейки. Расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. В этой связи истец обратился в суд и просил первоначально взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100960 рублей 42 копейки, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 104631 рубль 70 копеек. В этой связи истец требования в части страхового возмещения не поддерживает и просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке в сумме 14303 рубля 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший и цедент ФИО2 злоупотребили своими правами, так как на уведомления о получении денежных средств не являлись, реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке не представили. После предоставления всех необходимых документов страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105328 рублей 42 копейки из расчета возмещение вреда в сумме 100960 рублей 42 копейки и расходы по оценке в сумме 4368 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также расходы на представителя и расходы по оценке размера вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дел при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, ответчик незаконно требовал от потерпевшего предоставления банковских реквизитов, нарушив тем самым его право на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ООО «СК «Согласие» об уступке прав требований, но страховое возмещение ФИО2 также не было выплачено.

В этой связи истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 согласно заключениям специалиста ООО ЭЦ «ФАР» составила без учета износа 132144 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 121500 рублей 00 копеек. То есть наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков составила 20539 рублей 58 копеек. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии составила 100960 рублей 42 копейки. Расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе приложив требуемые ответчиком банковские реквизиты.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105328 рублей 42 копейки: возмещение вреда в сумме 100960 рублей 42 копейки и расходы по оценке в сумме 4368 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 100960 рублей 42 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 дней. Неустойка составляет: 100960 рублей 42 копейки * 1 % * 829 дней = 836961 рубль 88 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению невзаимной технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках ОСАГО, а так же услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 20000 рублей являются чрезмерными, так как, согласно АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» средние цены на аналогичные услуги в 

<

адрес> составляют 5315 рубля 00 копеек (оформление одного экспертного заключения 4386 рублей и составление акта осмотра 929 рублей). Суд считает, что расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, суд взыскивает расходы по оценке с учетом разумности и справедливости, а также средних цен на данные услуги, сложившихся в Уральском регионе, в сумме 5333 рубля 00 копеек (оценка стоимости ремонта 4386 рублей + оценка рыночной стоимости автомашины и ее годных остатков 4386 рублей + составление единого акта осмотра 929 рублей минус оплаченная ответчиком оценка 4368 рублей).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3620 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9%) расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований, разумности и справедливости, в сумме 11748 рублей 00 копеек (12000,0-97,9%), а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в сумме 979 рублей 00 копеек (1000,0-97,9%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную истцом госпошлину в сумме 3633 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5333 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11748 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 979 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3620 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3633 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин