РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1159/2017 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратился 23.04.2018 в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 522 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.07.2016 по 23.09.2017 в размере 73 522 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. и штрафа, указав, что 07.06.2017 в 11:40 часов в г. Нижнем Тагиле на ул. Большая Гальянская, 175, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали истец, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...> и ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...>. 

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения, где ему была произведена выплата в размере 71 800 руб.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым были составлены экспертные заключения № 16-85 от 23.06.2016 и № 16-85/А от 23.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет 124 900 руб., и величине утраты товарной стоимости, которая составляет 20 422 руб. 82 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения на 73 522 руб. 82 коп. меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства, а на направленную 05.07.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 06.07.2016, ответчик ответа не дал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, а также представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и указывает на осуществление 21.05.2018 доплаты истцу страхового возмещения в размере 81 522 руб. 82 коп., включающем в себя доплату страхового возмещения в размере 54 100 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 20 422 руб. 83 коп., а также компенсацию расходов истца на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб.

Также ответчик просит о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов необоснованно завышенным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон суд рассмотрелд дело при данно явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 73 522 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, указав, что поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме оснований для снижения неустойки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 4147 от 07.06.2016 и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что 07.06.2017 в 11:40 часов в г. Нижнем Тагиле на ул. Большая Гальянская, 175, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали истец, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...> и ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...>. 

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенный экспертными заключениями индивидуального предпринимателя ФИО4 № 16-85 от 23.06.2016 и № 16-85/А от 23.06.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 124 900 руб., а величине утраты товарной стоимости, составляет 20 422 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

Более того к моменту рассмотрения дела указанные суммы в полном объеме выплачены истцу в размере 153 322 руб. 82 коп., в том числе 71 800 руб. платежным поручением № 481570 от 27.06.2016 и № 406893 от 21.05.2018 в размере 81 522 руб. 82 коп.

Тким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки и понесенных истицом расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик после подачи заявления о страхово выплате произвел истцу 27.06.2016 часть страховой выплаты в размере 71 800 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. 

Ответчик при определении размера страхового возмещения размер утраченной товарной стоимости не определил и истцу не выплатил.

Величина утраченной товарной стоимости, доплата страхового возмещения и расходы на проведение оценки были возмещены ответчиком после подачи иска 21.05.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о выплате было принято страховщиком 08.06.2016, то начисление неустойки возможно с 29.06.2016.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 23.09.2017.

За указанный период размер неустойки составит 73522,82 х 1% х 436 = 320559,49 коп.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки величиной в 73 522 руб. 82 коп., что свидетельствует о разумном снижении расчетного размера неустойки и устранении явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и поэтому суд не усматривает оснований для её дальнейшего снижения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик исполнил требования о выплате страхового возмещения уже после возбуждения дела в суде, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении размера неустойки, так и размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 73522,82 * 50% = 36 761 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 288 руб. 70 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. на рассмотрение данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела 30.06.2016 истец заключил договор № 52-/16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, консультированию клиента, подготовке и вручению претензии. Стоимость этих услуг составляет 2 000 руб. 25.07.2016 истец заключил договор № 52-А/16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе предъявить исковое заявление и осуществлять представительство в суде. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб.

Оплата истцом ФИО1 указанных сумм удостоверяется квитанциями № 52/16 от 30.06.2016 на сумму 2 000 руб. и № 000065 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца выполнены предусмотренные договором обязательства, а стоимость оказанных юридических услуг является разумной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (73 522 руб. 82 коп.) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 2405,68 + 300 = 2705,68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.07.2016 по 23.09.2017 в размере 73 522 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 70 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.