Дело № 2-293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Беляй Л.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «КРЭЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «КРЭЙН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 

<

дата> между ФИО1 и АКБ «СОЮЗ» заключен договор кредитной линии №-ОК на получение денежных средств в размере 

<

...> на условиях возвратности, платности и срочности обязательств. Кредитная линия открыта ответчиком для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. Поручителем по указанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства №-ОК/ПП от 

<

дата> является ООО «КРЭЙН». В связи с нарушением ФИО1 сроков уплаты процентов за пользование кредитом АКБ «СОЮЗ» потребовал досрочного возврата кредитных средств. ООО «КРЭЙН» исполнило свои обязательства по договору поручительства №-ОК/ПП от 

<

дата> выплатив задолженность перед АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору в размере 

<

...>. 

<

дата> ФИО1 с ООО «КРЭЙН» подписано соглашение №-МС, в соответствии с которым ответчик обязался погасить все требования истца, возникшие в результате исполнения обязательств по договору поручительства, а также возместить убытки, понесенные в результате исполнения. Во исполнения указанного соглашения ответчиком перечислены денежные средства в размере 

<

...>. 

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 

<

...> и включает в себя: 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма процентов по соглашению №-МС от 

<

дата>. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЭЙН» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства №-ОК-ПП от 

<

дата> в размере 

<

...>, сумму задолженности по уплате процентов по Соглашению №-МС от 

<

дата> в размере 

<

...>, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

...>.

Представитель истца ООО «КРЭЙН» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное по ее месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Из адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, следует что ФИО1 снята с регистрационного учета 

<

дата> в связи с убытием в 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

дата> в связи с убытием в 

<

адрес>. Таким образом, место нахождения ответчика не установлено.

Адвокат Сумина Н.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1 и действуя в ее интересах, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о передаче дела в Замоскворецкий суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КРЭЙН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 

<

...>, сумму задолженности по уплате процентов по Соглашению №-МС от 

<

дата> в размере 

<

...>, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

...>.

Между ООО «КРЭЙН» и ФИО1 заключено соглашение №-МС, в соответствии с которым ответчик обязался погасить все требования истца, возникшие в результате исполнения обязательств по договору поручительства, а также возместить убытки, понесенные в результате исполнения. 

Согласно данному соглашению, все споры и разногласия по настоящему соглашению, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенного положения закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ООО «КРЭЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства принят к производству Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, 

<

...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Гражданское дело № 2-293/2017 по иску ООО «КРЭЙН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко