Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 25 июля 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев жалобу главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области И.В. на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 23 апреля 2018 года И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что И.В., занимающей должность главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (в соответствии с решением Вяземского районного Совета депутатов от 01.03.2017 № ХХХ), 16 июня 2017 года (более точная время совершения административного правонарушения не установлена), по адресу: ... допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженное в том, что между Админитсрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрация) с ООО «

<

данные изъяты>» 16.06.2017 заключен муниципальный контракт № ХХХ от 16.06.2017 по реконструкции моста через реку ... на ... (далее по тексту - контракт), цена которого составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, срок выполнения работ, определенных контрактом составил 120 календарных дней с даты заключения контракта, что повлекло нарушение ч. 1,2 ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку было принято решение о закупке работ у единственного подрядчика путем заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в случае, когда определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона.

И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как правонарушение ею совершено впервые, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило. 

В судебном заседании И.В. жалобу поддержала в части признания её деяния малозначительным, не отрицала, что в ее деянии формально наличествуют признаки вменяемого ей административного правонарушения, однако данное деяние было продиктовано необходимостью минимизировать потери, вызванные длительной процедурой организации аукциона, и, соответственно, увеличением необходимого времени для начала проведения ремонтных работ, которые должны были и обеспечили функционирование важного транспортного объекта, имеющего большое значение в социальной и иных сферах жизнедеятельности населения г. Вязьма.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения описанного в обжалуемом постановлении, и соответственно, нарушении заявителем ч. 1,2 ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нахожу, что процессуальные документы, оформленные должностным лицом, составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт вменяемого правонарушения имел место быть.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Анализируя источники толкования правовых норм, с учетом обстоятельств дела, нахожу, что действия главы Администрации И.В. не были направлены на злостное нарушение охраняемых прав собственности. 

К административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения заявитель не привлекалась. 

Вменяемое административное правонарушение совершено впервые и наступление негативных, в том числе материальных, последствий не повлекло, поскольку заключенный контракт не был признан недействительным, был исполнен в установленные контрактом сроки 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая высокую социальную значимость транспортного объекта для неопределенного круга лиц, в отношении которого была проведена реконструкция на основании заключенного контракта в разумные и короткие сроки, полагаю возможным освободить И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении И.В., производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить И.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и объявить ей устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Р.Е. Воронков