КОПИЯ

Дело № 1-90/2020 

32RS0008-01-2019-000757-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балабанова Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г.Дятьково Брянской области Ковалевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

представившего удостоверение №051 и ордер №536189 от 25 мая 2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, судимого:

- 09 ноября 2017 г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 15 марта 2019 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.з ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2020 г., примерно в 14 часов, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, используя в качестве оружия толкушку для скота нанес последнему по одному удару по голове, руке и в область ребер справа. Затем, продолжая свои действия, надавил пальцами в область глаз потерпевшего, причинив физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости без смещения отломков, повлекшего за собой расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также закрытую черепно – лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы, в последствии ушитой хирургически, ссадинами и кровоподтеками лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119, п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевший Потерпевший №1 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п.з ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд считает, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия подсудимого не образуют в данном случае совокупности вмененных органом предварительного расследования преступлений и охватываются квалификацией по п.з ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку действия ФИО1 начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшее на более тяжкое (причинение средней тяжести вреда здоровью) квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют, то есть при таких обстоятельствах, самостоятельная дополнительная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней и это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и не изменяет фактические обстоятельства дела и, не требует исследования собранных по делу доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №546 от 02 апреля 2020 у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, лишало ФИО1 на момент совершения правонарушения, лишает и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, в период декомпенсации может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.97 ч.2 УК РФ, ст.104 ч.1 УК РФ. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.з ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимый в период непогашенной судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 09.11.2017 за совершение преступления средней тяжести совершил умышленное преступление средней тяжести, направленного против здоровья личности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же то, что он не работает. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений, с учетом безальтернативности наказания в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание по п.з ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы, размер наказания определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая ему испытательный срок и возлагая на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.97, п.а ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает возможным не избирать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1465 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства.

В соответствии с п.а ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство – толкушку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 1465 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником – адвокатом в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья /

<

данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>