Дело № 12-385/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.03.2017 по административному делу 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 17.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддерживал. 

Защитник ФИО2 в суд явился, подержал жалобу, дополнив ее тем, что: отстранение ФИО3 от управления автомобилем было произведено формально, автомобиль незаконно был передан ФИО2, но управлять им продолжил ФИО3; телеграмму о внесении изменений в протокол ФИО3 не получал, она была вручена «жене», которой у него нет; ФИО3 от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования не отказывался, понятым права должным образом не разъяснялись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона; ФИО3 12.12.2016 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, в результате чего состояние опьянения у него не было установлено. По мнению стороны защиты, показания ФИО3, а также свидетелей неверно отражены в постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО3 

Изучив и оценив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно данному протоколу, ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, каких-либо замечаний по поводу процедуры оформления протокола он не сделал, протокол подписал, его копию получил, от дачи объяснений отказался.

Из протокола и иных материалов дела следует, что ФИО3 12.12.2016 в 16 час. 39 мин. управлял а/м «Тойота Камри», г.р.з. 

<

№>, двигался от ул. Коммуны в сторону ул. Передовиков по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, у д.14 к.1 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления протоколов, а также устранения имевшихся в них недостатков, - объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Управление а/м «Тойота Камри», г.р.з. 

<

№>, было передано ФИО2, который лично расписался в протоколе. Сведений о том, что ФИО2 при этом действовал недобросовестно, сознательно ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно наличия у него права управлять данным транспортным средством, - не имеется. Представленная в мировой суд стороной защиты копия страхового полиса ОСАГО указывает на то, что данный полис был выдан ФИО3 23.01.2017 (л.д. 48, 49). Полис ОСАГО, имевшийся у него по состоянию на 12.12.2016, в суд не представлялся. 

В адрес ФИО3 сотрудниками ГИБДД должным образом направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел ГИБДД в целях внесения исправлений в ранее составленные документы. Его неявка не препятствовала совершению действий по устранению недостатков в его отсутствие, не повлекла нарушение его прав. 

Из имеющихся в деле телеграмм следует, что по месту жительства ФИО3 лицо, их получившее, представилось сотрудникам почты «женой». ФИО3 в районном суде сообщил, что проживает совместно с «гражданской женой». Сведений о том, что ФИО3 обращался в уполномоченные органы с заявлением о нарушении его права на тайну переписки лицами, проживающими с ним в одной квартире, - не имеется. 

В этой связи доводы стороны защиты о получении телеграммы ненадлежащим лицом, - суд отклоняет. 

Показания ФИО3 и допрошенных в мировом суде свидетелей в целом правильно и в необходимом объеме отражены в обжалуемом постановлении. 

Представленные стороной защиты аудиозаписи и стенограммы судебных заседаний – не подтверждают отсутствие вины в действиях ФИО3 и совершение по делу существенных нарушений, которые влекли бы безусловную отмену вынесенного по делу постановления. 

Напротив, из показаний понятых следует, что ФИО3 действительно в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования после того, как освидетельствование на месте с помощью прибора не выявило у него состояние алкогольного опьянения, при этом он затягивал процедуру оформления, отказывался подписывать документы, составленные сотрудниками полиции. 

Факт самостоятельного прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования вечером 12.12.2016 правового значения для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет. 

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.03.2017 по административному делу 

<

№> - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев