№ 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 27 января 2020 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО «Строй Капитал» к ООО «Горизонт», ФИО1, ФИО2, третьи лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «ВЕКА рус», о признании сделок недействительными,

установил :

истец обратился в суд с требованиями, которые с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно заявлены следующим образом:

- признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору № ... от ... г., заключённые между ООО «Горизонт» и ФИО1 по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 1 959 кв.м, КН № ..., по адресу: Россия, ..., ...

- признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору № ... от ... г., заключённые между ООО «Горизонт» и ФИО1 по продаже земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - производственная база, площадью 5 737 кв.м, КН № ... расположенного по адресу: Россия, ...

- признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... г., по продаже объектов, расположенных на территории земельного участка площадью 5 737 кв.м, КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., ..., ...

- производственного корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью 713,7 кв.м, по адресу: ..., инвентарный номер № .... Литер: В. Этажность: 1. назначение: нежилое здание, КН № ...;

- производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: Россия, ..., ..., инвентарный номер: № ..., литер Л, этажность: 2, КН № ...

- производственного помещения, назначение: нежилое здание, общей площадью 796,2 кв.м, по адресу: Россия, ..., инвентарный номер: № ..., Литер А, г 2, КН № ...;

- склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 256,7 кв.м, по адресу: ..., инвентаризационный № ..., литер Б, этажность: 1, КН № ...

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью 256 кв.м, по адресу: Россия, ..., Литер: К, Этажность:1, КН № ....

- не зарегистрированных объектов недвижимости перешедших к покупателю - ФИО1 вместе с правом собственности на земельный участок в количестве 6 шт., а именно:

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 14,5 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 28,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 17,6 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- производственного цеха литер «Л», площадью 1 799,4 кв.м, КН № ....

- признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

- применить последствия недействительности договора № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения от ... г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... г., возвратив в собственность ООО «Горизонт»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 1 959 кв.м, КН № ..., по адресу: Россия, ..., ...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 5 737 кв.м, КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., № ...

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 713,7 кв.м, по адресу: ..., инвентарный номер № .... Литер: В. Этажность: 1. назначение: нежилое здание, КН № ...;

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: Россия, ..., ..., инвентарный номер: № ..., литер Л, этажность: 2, КН № ...;

- производственное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 796,2 кв.м, по адресу: Россия, ..., инвентарный номер: № ..., Литер А, г 2, КН № ...;

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 256,7 кв.м, по адресу: ..., ..., инвентаризационный № ..., литер Б, этажность: 1, КН № ...

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 256 кв.м, по адресу: Россия, ..., ..., Литер: К, Этажность:1, КН № ....

- не зарегистрированные объекты недвижимости перешедшие к ФИО1 вместе с правом собственности на земельный участок в количестве 6 шт., а именно:

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 14,5 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 28,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 17,6 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- производственного цеха литер «Л», площадью 1 799,4 кв.м, КН № ....

- применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, внесенные на основании договора № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения от ... г. к договору № ... от ... г..

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №№ ... с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано 2 546 596,41 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

... г. взыскателем ООО «Строй Капитал» направлен исполнительный лист в Аксайский РОСП.

... г. Аксайским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику.

... г. Аксайским РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с средств и направлено в Подразделение ГИБДД ТС путем внутренней системы документооборота.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленной в службу судебных приставов Федеральной службой дарственной регистрации, кадастра и картографии на ... г. у ООО «Горизонт» имелось следующее недвижимое имущество:

- склад, площадью 256,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 713,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственное помещение, площадью 796,2 кв.м, находящийся по адресу: ..., ...

- земельный участок, площадью 5 737 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 1959 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 1 799,4 кв.м, Литер Л. Этажность: 1, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: ...,

- административно-бытовой корпус, площадью 256 кв.м, по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 35000 кв.м, находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в 800 м. от ориентира по явлению на северо-запад. 

... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся счете должника.

... г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г. путем внутреннего документооборота.

... г. повторно должнику вручен, путем нарочного вручения, пакет документов о возбуждении исполнительного производства и запрете проведения всех регистрационных действий, о чем имеется роспись сотрудника ООО «Горизонт» ФИО3

... г. согласно ответу поступившего в ФССП по Аксайскому району, а также сведениям содержащимся в ЕГРН, у должника на праве собственности иметься лишь земельный участок, площадью 35000 кв.м.

Согласно ответу на запрос судебного пристава Аксайского РОСП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании представленных заявлений от ... г. и ... г. для проведения государственной регистрации, ... г. в отношении вышеуказанных объектов осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

По информации содержащейся в выписках ЕГРН от ... г., право собственности на следующее имущество:

- склад, площадью 256,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 713,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственное помещение, площадью 796,2 кв.м, находящийся по адресу: ..., ...

- земельный участок, площадью 5 737 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 1959 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 1 799,4 кв.м, Литер Л. Этажность: 1, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: ...,

- административно-бытовой корпус, площадью 256 кв.м, по адресу: ...,

... г. перешло в собственность ФИО1

ФИО1 согласно выписке ЕГРЮЛ на ... г. является директором ООО «Горизонт-А» находящееся по адресу: ..., учредителем которого является ФИО4

На момент проведения договора купли-продажи на ... г. учредителем ООО «Горизонт» являлся также ФИО4 

... г. произведены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Горизонт», согласно учредителем ООО «Горизонт» стал ФИО5, являющийся директором ООО «Горизонт». 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица Аксайского районного отдела судебных приставов полагала требования иска законными и обоснованными, пояснила, что денежные средства от реализации объектов недвижимости на счет ООО «Горизонт» не поступили, в связи с чем обязательства должника не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №№ ... с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано 2 546 596,41 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

... г. взыскателем ООО «Строй Капитал» направлен исполнительный лист в Аксайский РОСП.

... г. Аксайским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику.

... г. Аксайским РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с средств и направлено в Подразделение ГИБДД ТС путем внутренней системы документооборота.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленной в службу судебных приставов Федеральной службой дарственной регистрации, кадастра и картографии на ... г. у ООО «Горизонт» имелось следующее недвижимое имущество:

- склад, площадью 256,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 713,7 кв.м, находящийся по адресу: ..., йский р-н., ...,

- производственное помещение, площадью 796,2 кв.м, находящийся по адресу: ..., ...

- земельный участок, площадью 5 737 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 1959 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 1 799,4 кв.м, Литер Л. Этажность: 1, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: ...,

- административно-бытовой корпус, площадью 256 кв.м, по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 35000 кв.м, находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в 800 м. от ориентира по явлению на северо-запад. 

... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся счете должника.

... г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г. путем внутреннего документооборота.

... г. повторно должнику вручен, путем нарочного вручения, пакет документов о возбуждении исполнительного производства и запрете проведения всех регистрационных действий, о чем имеется роспись сотрудника ООО «Горизонт» ФИО3

... г. согласно ответу поступившего в ФССП по Аксайскому району, а также сведениям содержащимся в ЕГРН, у должника на праве собственности иметься лишь земельный участок, площадью 35000 кв.м.

Согласно ответу на запрос судебного пристава Аксайского РОСП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании представленных заявлений от ... г. и ... г. для проведения государственной регистрации, ... г. в отношении вышеуказанных объектов осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

По информации содержащейся в выписках ЕГРН от ... г., право собственности на следующее имущество:

- склад, площадью 256,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственный корпус, площадью 713,7 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- производственное помещение, площадью 796,2 кв.м, находящийся по адресу: ..., ...

- земельный участок, площадью 5 737 кв.м, находящийся по адресу: ...,

- земельный участок, площадью 1959 кв.м, находящийся по адресу: ..., йский р-н., ...,

- производственный корпус, площадью 1 799,4 кв.м, Литер Л. Этажность: 1, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: ...,

- административно-бытовой корпус, площадью 256 кв.м, по адресу: ..., ... г. перешло в собственность ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не произвела оплату приобретенных ею объектов недвижимости в пользу покупателя ООО «Горизонт»

ФИО1 согласно выписке ЕГРЮЛ на ... г. является директором ООО «Горизонт-А» находящееся по адресу: ..., учредителем которого является ФИО4

На момент проведения договора купли-продажи на ... г. учредителем ООО «Горизонт» являлся также ФИО4 

... г. по договору залога ФИО1 передала в залог все приобретенные ею у ООО «Горизонт» объекты недвижимости в пользу залогодержателя ФИО2 в счет обеспечения обязательств по возврату займа ФИО1 в размере 36000000 руб. 

... г. произведены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Горизонт», согласно учредителем ООО «Горизонт» стал ФИО5, являющийся директором ООО «Горизонт». 

Суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения между ООО «Горизонт» и ФИО1 оспариваемого договора и доплнительного соглашения к нему от ... г. у ответчика ООО «Горизонт» перед истцом ООО «Строй Капитал» существовали значительные неисполненные обязательства в размере 2 546 596,41 руб., взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г., вступившим в законную силу ... г.. 

И на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения, и на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО1, ответчику ООО «Горизонт» было достоверно известно из вступившего в законную силу судебного акта о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, ООО «Горизонт» несмотря на наличие непогашенной задолженности, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Строй Капитал», произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу ФИО1, при этом, денежные средства от реализации имущества до настоящего времени на счет ООО «Горизонт» не поступили.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки из владения ООО «Горизонт» выбыли принадлежащий ему объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Горизонт».

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Горизонт» фактически получил от ответчика ФИО1 денежные средства суду не представлено.

Таким образом, ООО «Горизонт», зная о необходимости возврата долга в пользу истца, совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащих объектов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи ООО «Горизонт» действовало недобросовестно, злоупотребило принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, в связи с чем оспариваемые договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения ООО «Горизонт» от исполнения своих обязательств перед ООО «Строй Капитал»; тем самым, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «Строй Капитал».

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца ООО «Горизонт» и использовалось покупателем ФИО1 как полноценным собственником; более того, из собранных по делу доказательств следует, что у сторон отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ООО «Горизонт» следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Суд также принимает во внимание, что на момент отчуждения имущества учредителем ООО «Горизонт» являлся ФИО4

Впоследствии, указанные объекты, до настоящего времени не оплаченные ФИО1, переданы в качестве объектов залога в пользу ФИО2, являющегося сыном ФИО4, таким образом, субъектный состав участников данных правоотношений позволяет суду прийти к выводу об их аффилированности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку их заключением нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Строй Капитал», а также указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании названного договора и дополнительного соглашения недействительным - подлежат удовлетворению.

Поскольку означенные договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору № ... от ... г. являются ничтожными, постольку они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем исковые требования ООО «Строй Капитал» о применении последствий недействительности названных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, возврата в собственность ООО «Горизонт» вышеуказанных объектов недвижимости, признания недействительным договора залога от ... г. – подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 98, 101 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору № ... от ... г., заключённые между ООО «Горизонт» и ФИО1 по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 1 959 кв.м, КН № ..., по адресу: Россия, ...

Признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору № ... от ... г., заключённые между ООО «Горизонт» и ФИО1 по продаже земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - производственная база, площадью 5 737 кв.м, КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ...

Признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ... г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... г., по продаже объектов, расположенных на территории земельного участка площадью 5 737 кв.м, КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., ..., ..., ...

- производственного корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью 713,7 кв.м, по адресу: ..., инвентарный номер № .... Литер: В. Этажность: 1. назначение: нежилое здание, КН № ...;

- производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: Россия, ..., инвентарный номер: № ..., литер Л, этажность: 2, КН № ...;

- производственного помещения, назначение: нежилое здание, общей площадью 796,2 кв.м, по адресу: Россия, ..., инвентарный номер: № ..., Литер А, г 2, КН № ...;

- склада, назначение: нежилое здание, общей площадью 256,7 кв.м, по адресу: ..., инвентаризационный № ..., литер Б, этажность: 1, КН № ...;

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью 256 кв.м, по адресу: Россия, ..., ... Литер: К, Этажность:1, КН № ....

- не зарегистрированных объектов недвижимости перешедших к покупателю - ФИО1 вместе с правом собственности на земельный участок в количестве 6 шт., а именно:

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 14,5 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 28,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 17,6 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- производственного цеха литер «Л», площадью 1 799,4 кв.м, КН № ....

Признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности договора № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения от ... г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... г., возвратив в собственность ООО «Горизонт»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 1 959 кв.м, КН ..., по адресу: Россия, ...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 5 737 кв.м, КН ..., расположенного по адресу: Россия, ..., ...,

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 713,7 кв.м, по адресу: ..., инвентарный номер № .... Литер: В. Этажность: 1. назначение: нежилое здание, КН № ...;

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, площадью 2 029,9 кв.м, по адресу: Россия, ..., ..., инвентарный номер: № ..., литер Л, этажность: 2, КН № ...

- производственное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 796,2 кв.м, по адресу: Россия, ..., инвентарный номер: № ... Литер А, г 2, КН № ...;

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 256,7 кв.м, по адресу: ... инвентаризационный номер № ..., литер Б, этажность: 1, КН № ...;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 256 кв.м, по адресу: Россия, ... Литер: К, Этажность:1, КН 61:02:0120302:24.

- не зарегистрированные объекты недвижимости перешедшие к ФИО1 вместе с правом собственности на земельный участок в количестве 6 шт., а именно:

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 14,5 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 28,2 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 17,6 кв.м, кадастровый № ...;

- сарая, площадью 19,2 кв.м, кадастровый № ...;

- производственного цеха литер «Л», площадью 1 799,4 кв.м, КН № ...

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, внесенные на основании договора № ... от ... г. купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения от ... г. к договору № ... от ... г..

Взыскать с ООО «Горизонт» ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строй Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

С у д ь я :