*** 

Решение

 принято в окончательной форме 06.10.2017 Дело № 2-3249/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение, указав в обоснование иска, что между ФИО1, ФИО2 и истцом заключен договор на обучение *** от 05.07.2012, по условиям которого обучение проходит ФИО2, оплата за обучение проводится два раза в год до начала каждого очередного семестра: за первый семестр – не позднее 01 сентября текущего учебного года, за второй – не позднее 01 февраля текущего учебного года. Оплата от ответчика за I семестр 2014/2015 учебного года, а также за II семестр 2014/2015 учебного года в полном объеме не поступила, на претензию ответчик не отреагировал. В настоящее время ФИО2 студентом не является. Задолженность по оплате обучения за I семестр 2014/2015 учебного года составляет 39 600 руб., за II семестр 2014/2015 учебного года – 13 020 руб. Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 52 620 руб., неустойку в размере 25 595 руб. 82 коп., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 2 546 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца У., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказных писем. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ни ответчик, ни третье лицо не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства представителя истца, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что 05.07.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор на обучение ФИО2 ***, по условиям которого университет оказывает образовательные услуги ФИО2, а ФИО1 оплачивает обучение на основе полного возмещения затрат университета. Разделом 8 договора предусмотрено, что оплата за обучение проводится два раза в год до начала каждого очередного семестра: за первый семестр – не позднее 01 сентября текущего учебного года, за второй – не позднее 01 февраля текущего учебного года. Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

Из приказов об установлении стоимости *** от 30.05.2014 и *** от 11.11.2014 и приложений к ним явствует, что стоимость обучения на I и II семестры 2014/2015 учебного года установлены для обучающихся по специальности «Информационная безопасность», на которой обучался ФИО2, в размере 39 600 руб. за каждый семестр (л.д. 11-12, 13, 14-16). 

Договор и приказы об установлении стоимости обучения у суда сомнений не вызывают, сами по себе ответчиком не оспорены. 

Согласно карточке счета задолженность ответчика сохраняется в размере 52 620 руб. (л.д. 19-20), что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договором предусмотрена оплата за обучение в определенный срок, оплата не произведена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за обучение в размере 52 620 руб.

Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно не только в силу договора, но и в силу статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка заявлена в размере 25 595 руб. 82 коп. Согласно расчету задолженности неустойка составляет по первому платежу 80 784 руб., по второму 20 584 руб. 62 коп. Неустойка рассчитана исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Данный размер неустойки суд находит необоснованно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитан исходя из размера 109,5% годовых, что в несколько раз превышает среднюю ставку банковского процента, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 514 руб. 81 коп., исходя из расчета 20% годовых. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 315 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате за обучение в размере 52 620 руб., неустойку в размере 18 514 руб. 81 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 315 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

*** 

***

***