Дело №2-90/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 января 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков 150 242,86 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1 502,42 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на выполнение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительством передать, а участник долевого строительства принять и оплатить объект долевого участия в строительстве – помещение № (условный НОМЕР), общей площадью ... кв.м, на площадке НОМЕР на ... этаже в секции монолитно-кирпичного жилого дома корпус НОМЕР по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии характеристики объекта долевого строительства были уточнены дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры составила ... кв.м. Цена объекта уплачена истцом в полном объеме. После подписания передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец намеревался приступить к выполнению обустройства квартиры, но специалистами были выявлены недостатки строительства, а именно: кирпичные стены имеют отклонения от вертикали до 15 мм на 2 м, а также неровности до 11 мм; пол имеет отклонение плоскости до 19 мм, имеются трещины. По изделиям из ПФХ профилей также было выявлено: в кухне (1,5х1,8) недостаточное количество крепежных элементов; в жилой комнате (1,5х1,6) не открывается створка, балконная дверь отклоняется от вертикали на 5 мм, на балконе изделия из алюминиевых профилей три открывающиеся створки имеют неплотный прижим в верхней зоне, в верхней точке запирания створки запорная фурнитура не работает. Претензионные требования истца об устранении строительных дефектов, застройщиком не удовлетворены. Согласно заключению специалистов организация 1 по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 150 242,86 руб. Претензионные требования истца о возмещении убытков в указанном размере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (получено застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности (т.1 л.д.101) ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки на устранение строительных недостатков 109 676,28 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на выполнение строительно-технического исследования 30 000 рублей, штраф. Дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков на устранение строительных недостатков в заявленном размере. Выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по позициям: отклонение от вертикали при контроле двухметровой рейкой (уровнем) стен и перегородок холла, гостиной кухни; неровности пола в холле, гостиной и кухне величиной до 18 мм; подготовка поверхности (стяжка) в санузле; отклонение стен санузла от вертикали при контроле двухметровой рейкой; ПВХ профили оконных блоков и дверной блок. Отметил, что выявленные дефекты строительства не делают квартиру непригодной для проживания. Могут быть устранены при выполнении истцом отделочных работ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск (т.1 л.д.154-155), а также ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.174).

Выслушав объяснения сторон, эксперта организация 2 ФИО 1, поддержавшего заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по условиям которого застройщик обязался по завершении строительством передать, а участник долевого строительства принять и оплатить объект долевого участия в строительстве – помещение № (условный НОМЕР), общей площадью ... кв.м, на площадке НОМЕР на ... этаже в секции монолитно-кирпичного жилого дома корпус НОМЕР по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>) Цена объекта ... руб. уплачена ФИО1 в полном объеме. Передаточный акт подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.9-14, 15, 16).

Согласно п.7.1 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику объекта долевого строительства. 

Пунктом 5.1.4 данного договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условия договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Стройкомплекс «Говорово» было вручено претензионное письмо ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что после подписания передаточного акта приема-передачи участник долевого строительства намеревался приступить к выполнению обустройства квартиры, однако специалисты обратили внимание на некоторые недостатки строительства: кирпичные стены имеют отклонения от вертикали до 15 мм на 2 м, а также неровности до 11 мм: пол имеет отклонение плоскости до 19 мм, имеются трещины. По изделиям из ПВХ профилей отмечено: в кухне недостаточное количество крепежных элементов, в жилой комнате – не открывается створка, балконная дверь отклоняется от вертикали на 5 мм, на балконе изделия из алюминиевых профилей три открывающиеся створки имеют неплотный прижим в верхней зоне, в верхней точке запирания створки запорная фурнитура не работает. Предложено выявленные недостатки устранить не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензионного письма (т.1 л.д.17).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному специалистами организация 1, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований нормативной технической документации. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве отделочных (подготовительных) работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по общестроительным работам 136 118,90 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 14 923,46 руб. (т.1 л.д.21-97).

Таким образом, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ объекта долевого строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил застройщику претензионное письмо, в котором просил выплатить в счет возмещения убытков 150 242,86 руб., приложив вышеназванное заключение организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензия была получена адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.98, 99, 100).

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам организация 2.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертами организация 2 установлены дефекты по строительству исследуемой квартиры. Качество выполненных работ по строительству квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативной технической документации. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, возникновение установленных дефектов и отклонений от нормативных требований в исследуемой квартире носит производственный характер (строительный дефект), т.е. связаны с некачественным выполнением (несоблюдением нормативных требований) работ при строительстве исследуемого объекта. Устранение обнаруженных при проведении экспертизы дефектов и отклонений от нормативных требований выполненных подготовительных и отделочных работ по строительству спорной квартиры возможно при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ указан в таблицах НОМЕР и НОМЕР заключения. Стоимость указанных работ составляет 109 676,28 руб., в том числе по общестроительным работам – 85 665,64 руб.; по дефектам изделий из ПВХ профилей–24 010,64 руб. (т.2 л.д.2-63).

Оснований не доверять заключению эксперта по строительно-техническому исследованию организация 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда не имеется. Данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и фотоматериалы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование. 

Ответчиком заявлены возражения относительно недостатков строительства, выявленных экспертом организация 2, в частности:

-«отклонение от вертикали при контроле двухметровой рейкой (уровнем) стен и перегородок холла, гостиной кухни». В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п.9.18.5, таб. 98 для зданий высотой более двух этажей нормой является отклонение до 30 мм. Не подлежит компенсации, так как соответствует СП 70.13330.2012 и не является недостатком, делающим непригодным квартиру для использования по назначению.

- «неровности пола в холле, гостиной и кухне величиной до 18 мм». Истец при проведении отделочных работ будет выполнять стяжку пола и возможное максимальное отклонение в 3 мм будет устранено при данных работах. Данный недостаток не делает квартиру непригодной, для предусмотренного договором использования, устраняется за счет выполнения стяжки полов при проведении отделочных работ, более того может вообще не устраняться, так как отклонение является минимальным. Не подлежит компенсации.

- «подготовка поверхности (стяжка) в санузле». Договором не предусмотрено выполнение стяжки полов. Если данные работы были выполнены в квартире, они были выполнены истцом. Не подлежит компенсации, так как соответствует нормам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- «отклонение стен санузла от вертикали при контроле двухметровой рейкой». В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 9.18.5, таб. 98, для зданий высотой более двух этажей нормой является отклонение до 30мм. Не подлежит компенсации, так как соответствует нормам СП 70.13330.2012.

- «на ПВХ профиле оконных блоков и дверного блока». При передаче квартиры данных недостатков истцом заявлено не было, не являются скрытыми и могли быть выявлены сразу. Ответчик считает, что данный недостаток возник по вине участника, вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации. Застройщик готов устранить недостатки, связанные с ПВХ в пределах гарантийных обязательств.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет.

Согласно таблице 98 п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не должно превышать 10 мм. Таким образом, кладка стен не должна иметь отклонений, превышающих допуски Экспертами ООО «СПД Проект» установлены отклонения от вертикали стен и перегородок в помещении холла, гостиной, кухни, санузла от 13 до 17 мм, что превышает допустимые значения. Неровности стен на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м составляют от 17 до 19 мм, что также превышает допустимые значения 10 мм.

Относительно стяжки пола в помещении санузла. Исходя из показаний эксперта ФИО 1, при проведении экспертизы представители ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО4 и ФИО5 сообщили о том, что стяжка пола выполнена застройщиком.

То обстоятельство, что при подписании передаточного акта участник долевого строительства осматривал квартиру, в том числе изделия из ПВХ профилей и двери, претензий по качеству квартиры не предъявлял, о чем выдал расписку, само по себе не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.

Доказательства возникновения заявленных истцом недостатков по вине истца, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности, ответчик не представил. 

Отклоняются доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в виде отклонения стен и перегородок от вертикали не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, так как в ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлена ответственность застройщика за недостатки сданного объекта недвижимости, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

При установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца в общей сумме 109 676,28 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства в застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости их устранения правомерны.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 188 643,20 руб. (109 676,28 х 1% х 172 дня).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф составил 84 838,14 руб. (50% от 169 676,28 (109 676,28 + 50 000 +10 000).

Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком претензионных писем. В добровольном порядке застройщик претензии истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг специалистов организация 1 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.18-19), квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.20). 

Исходя из того, что данным заключением было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4 693 руб., в том числе – 4 393 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением строительных недостатков 109 676 руб. 28 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина