Дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 26 марта 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

подсудимого ФИО16 и его защитника – адвоката Буданова Б.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с приказом по личному составу НОМЕР л/с от ДАТА начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 назначен на должность начальника отдела дознания ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, по контракту, с 16 октября 2014 года.

В соответствии с должностным регламентом начальника Отдела дознания ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (далее по тексту – ОД Отдела) ФИО16, утвержденного начальником ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, начальник ОД Отдела должен обладать профессиональными знаниями, в том числе знать Конституцию РФ, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», основы делопроизводства и др.; должен обладать профессиональными навыками, в том числе в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Отдел, оперативного и качественного исполнения поручений; взаимодействовать с представителями органов государственной власти РФ, государственными органами, органами местного самоуправления муниципальных образований и организаций.

Кроме того, в соответствии с указанным должностным регламентом начальник ОД Отдела обязан, в том числе осуществлять в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела, непосредственное руководство деятельностью подчиненных подразделений; осуществлять руководство и контроль за деятельностью ОД Отдела, отделений дознаний отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на них задач; поручать дознавателю ОД Отдела, дознавателям отделений дознания проверку в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявлений и сообщений о преступлении, принятие по ним решений, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; организовывать в пределах компетенции взаимодействие с подразделениями уголовного розыска, подразделениями охраны общественного порядка, экспертно-криминалистическими подразделениями, а также с органами следствия, органами, осуществляющими прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ изымать и передавать уголовные дела от одного дознавателя ОД Отдела, отделений дознания отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела другому с обязательным указанием оснований такой передачи, осуществлять контроль за обоснованностью и своевременностью принятия процессуальных решений; вносить прокурору города ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и др.

При этом, в соответствии с указанным должностным регламентом начальник ОД Отдела имеет право, в том числе проверять материалы уголовных дел, находящихся в производстве ОД Отдела, отделениях дознания отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела; давать дознавателю письменные указания, обязательные для исполнения, о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения; осуществлять иные полномочия, отнесенные в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России к его компетенции.

В соответствии со ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания уполномочен, в том числе изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела; вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя. 

В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и своего должностного регламента ФИО16, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в том числе выполняющим организационно-распорядительные функции в ОД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, имеющий высшее юридическое образование, достаточный опыт и квалификацию, грубо игнорируя требования ст. 37 УПК РФ, согласно которым в ходе досудебного производства по уголовному делу только прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленным УПК РФ, совершил умышленные и целенаправленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, в неустановленное время, ФИО16, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории Миасского городского округа Челябинской области, наделенный правом осуществлять контроль за работой подчиненных ему дознавателей отдела дознания ОД, осуществляя контроль за расследованием уголовного дела НОМЕР по подозрению Потерпевший №1, ДАТА г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, достоверно зная о наличии вынесенного 11 мая 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области майором полиции Свидетель №11 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части подозрения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осознавая и достоверно зная, что по данному уголовному делу 19 мая 2017 года выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть дознание по данному уголовному делу завершено, не приняв установленных действующим уголовным законодательством мер к отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе, не исчерпав предоставленной ему законом возможности ходатайствовать перед надзирающим прокурором г. Миасса об отмене указанного постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью уменьшения объема работы в органах дознания, не желая в установленном уголовно-процессуальном порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свое право по ходатайству перед надзирающим прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, что потребовало бы определенных временных затрат, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать производства выполнения данных работ, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, осуществляя вмешательство в деятельность лица, производящего дознание по данному уголовному делу, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, лично удалил из материалов уголовного дела НОМЕР постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 11 мая 2017 старшим дознавателем ОД Свидетель №11, без фактической отмены компетентным должностным лицом данного постановления.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, с целью создания видимости по контролю за ходом расследования уголовного дела НОМЕР, ФИО16 действуя умышленно, удалил из материалов указанного уголовного дела процессуальные документы, свидетельствующие о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по данному уголовному делу, обвинительный акт, составленный в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласовав постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания от 23 мая 2017года с указанием в основании продления срока дознания на необходимость решения вопроса о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В последующем, применяя меры к сокрытию совершенного им преступления, ФИО16, зная о наличии неотмененного надлежащим и законным образом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поручил 22 июня 2017 года производство расследования данного уголовного дела иному дознавателю ОД Отдела, не осведомленному о наличии ранее в уголовном деле постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которым, в последующим, завершено производство дознания, и данное уголовное дело направлено в прокуратуру г. Миасса в порядке ст. 226 УПК РФ с обвинительным актом в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В результате указанных умышленных и преступных действий ФИО16, гражданин Потерпевший №1 признан виновным и осужден 30 августа 2017 года Миасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, что повлекло нарушения прав Потерпевший №1, так как последнему назначено наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, а в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть привело к принятию неправосудного судебного решения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 в части ст. 314 ч. 2 УК РФ.

Так, ФИО16, заведомо незаконными действиями, выходящими за пределы его полномочий, как начальника ОД ОМВД России по г. Миассу, выразившихся в изъятии из уголовного дела итогового процессуального решения должностного лица – постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вынесенного старшим дознавателем ОД Свидетель №11 11 мая 2017 года, повлек нарушения в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в заведомо для ФИО16 незаконном привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, дав заведомо незаконное указание направить уголовное дело в прокуратуру г. Миасса в порядке ст. 226 УПК РФ с обвинительным актом в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, нарушив права и свободу последнего, сформировав чувство социальной и правовой незащищённости, создав предпосылки судебной ошибки.

Кроме того, ФИО16, заведомо незаконными действиями, выходящими за пределы его полномочий, как начальника ОД ОМВД России по г. Миассу, выразившихся в изъятии из уголовного дела итогового процессуального решения должностного лица – постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вынесенного старшим дознавателем ОД Свидетель №11 11 мая 2017 года, повлек нарушения, выразившиеся в незаконном осуждении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

Согласно постановлению Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 года в отношении Потерпевший №1 в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен и на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в этой части прекращено. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Потерпевший №1 право на реабилитацию.

Вместе с тем, умышленные и преступные действия ФИО16 повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, прав, предусмотренных ст.ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми человек, его права и свободы, а также признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются высшей ценностью и обязанностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируются, прав, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; сформировали у гражданина Потерпевший №1 чувство социальной и правовой незащищенности, причинили ему моральный вред.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО16 грубо нарушил положения статьи 6.1 УПК РФ – разумный срок уголовного судопроизводства, ограничив своим бездействием право потерпевшего по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ограничив право обвиняемого Потерпевший №1 на судебное разбирательство в течение разумного срока, неоправданно и необоснованно задержав уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ в период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года у себя в служебном кабинете без процессуального движения, не организовав и не поручив должным образом дознавателю проведение расследования данного уголовного дела в форме дознания, нарушив права участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО16 нанес существенный ущерб авторитету Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, дискредитировав государственную власть, авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к МВД России, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и предупреждать совершение преступлений, авторитет занимаемой им должности–начальника ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что в должности начальника отдела дознания ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области работает с 16 октября 2014 года. В его должностные обязанности входит административная деятельность, связанная с организацией работы и взаимодействием с правоохранительными органами, с Главным управлением МВД, ведение отчетов, осуществление докладов.

В феврале 2017 года отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, а в ОП «Южный» в отношении него также было возбуждено дело по ч. 1 ст.159 УК РФ. В дальнейшем указанные уголовные дела были соединены, и осуществление дознания по ним было поручено дознавателю Свидетель №18, у которой стали возникать вопросы о наличии состава преступления в действиях Потерпевший №1 по ст. 314.1 УК РФ. Осуществляя дознание по уголовному делу, Свидетель №18 ездила в СИЗО–4 г. Златоуста с целью проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшим. 23 мая 2017 года срок дознания по делу в отношении Потерпевший №1 был продлён, в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. На тот момент уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось в расшитом состоянии, постановление о прекращении уголовного преследования отсутствовало, каких–либо указаний по его изготовлению он не давал. Согласовав продление срока, передал дело своему заместителю Свидетель №10 либо дознавателю Свидетель №18, которые отнесли дело в прокуратуру. Срок дознания был продлён прокурором, на дополнительное расследование дело не возвращалось. После того как Свидетель №18 ушла в отпуск, осуществление дознания по делу было поручено дознавателю Свидетель №12. В какой именно день дело было передано данному должностному лицу, не может пояснить, поскольку возможно его передавала Свидетель №10, а не он. Полагает, что указанный в постановлении о принятии дознавателем Свидетель №12 дела срок 22 июня 2017 года недостоверен, поскольку ранее в отделе дознания имела место практика подписания указанных постановлений задними числами. Полный контроль за осуществлением дознания по делу в отношении Потерпевший №1 осуществляла Свидетель №10. 

В конце июля 2017 года Свидетель №12 поехал в ИК – 10 г. Кыштыма, где содержался Потерпевший №1, для его допроса и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. После этого дело было окончено, проверено им и направлено в прокуратуру г. Миасса с обвинением по двум статьям. В момент осуществления проверки данного уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в нём отсутствовало. 

Примерно в декабре 2017 года или начале 2018 года сотрудник областного суда стала выяснять, имелось ли в уголовном деле в отношении Потерпевший №1 постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ. Со слов сотрудников, имеющих отношение к указанному уголовному делу, следовало, что ни у кого на руках такого постановления нет, и никогда не было. После этого он отобрал объяснения у дознавателей Свидетель №12 и Свидетель №18, которые передал помощнику прокурора г. Миасс ФИО5, проводившему проверку по данному факту. При этом он не указывал им, какие сведения должны быть изложены в объяснениях, какого-либо давления не оказывал. Не оспаривает, что проводил совещания для установления всех произошедших событий. В дальнейшем по инициативе руководства ездил в исправительную колонию, где общался с Потерпевший №1, выяснял его позицию по произошедшей ситуации. На Потерпевший №1 давление им не оказывалось, общение с ним происходило в присутствии оперативного работника исправительной колонии.

Полагает, что предъявленное ему обвинение строится исключительно на предположениях, доказательств, объективно подтверждающих его вину, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1 произошедшей ситуацией не усматривает, полагает, что она лишь пошла ему на пользу.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №19

В том числе, свидетель Свидетель №16, работающий в должности начальника ОМВД России по г. Миасс, показал суду о том, что в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 286 УК РФ была проведена служебная проверка в отношении сотрудников полиции Свидетель №12, Свидетель №18, ФИО16 и Свидетель №10, по результатам которой чья-либо вина из указанных лиц не была установлена. В дальнейшем по указанию Главка проводилась повторная проверка, по результатам которой, в том числе, была установлена вина ФИО16 в связи с отсутствием с его стороны должного контроля за своими подчиненными. По результатам проведенных исследований на полиграфе было установлено, что все опрошенные участники дают недостоверную информацию. В 2017 году отсутствовала практика неофициального возврата уголовных дел прокуратурой г. Миасс. Из сотрудников полиции никто не жаловался ему на оказываемое на них давление со стороны ФИО16 Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны. После совместного совещания с руководителем следственного комитета ФИО6, заместителем прокурора Свидетель №14 и следователем ФИО7 было принято решение о направлении ФИО16, как представителя ОМВД, для выяснения позиции Потерпевший №1 относительно произошедшей ситуации.

Свидетель Свидетель №17, работающий в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Миасс, суду показал, что осуществляет контроль за деятельностью отдела дознания. Ему известно, что в 2017 году отделом дознания расследовалось уголовное дело в отношении Потерпевший №1. Каких-либо вопросов по указанному делу не возникало. Дознаватель Свидетель №18 не докладывала ему о том, что прекращает уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 УК РФ. В 2017 году отсутствовала практика неофициального возвращения дел на дополнительное расследование. Из сотрудников дознания никто ему не жаловался на действия ФИО16. После совместного совещания, где присутствовали руководитель следственного комитета г. Миасс ФИО8, заместитель прокурора г. Миасс Свидетель №14 и старший следователь ФИО9, было принято решение о направления ФИО16, как начальника дознания, для выяснения позиции Потерпевший №1 о том, какой ему был причинён вред в результате действий по удалению из уголовного дела постановления.

Свидетель Свидетель №15 показал, что совместно с ФИО16 ездил в ИК - 10 г. Кыштыма, где они выясняли у Потерпевший №1 о наличии у него претензий по поводу исчезновения из уголовного дела документов. Какое - либо давление на Потерпевший №1 не оказывалось, разговор с ним проходил в деловом формате. 

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что в апреле 2018 года в кабинете оперативного отдела ИК - 10 г. Кыштыма проходила встреча представителей ОМВД России по г. Миасс и Потерпевший №1, на которого какое - либо давление не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались.

Аналогичные сведения содержатся также в справке от 11 апреля 2018 года, составленной Свидетель №19 (т. 1 л.д. 95).

Также стороной защиты в подтверждение своих доводов были исследованы:

- постановление от 18 июня 2018 года, вынесенное заместителем прокурора г. Миасс Свидетель №14, о возврате уголовного дела для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 5 л.д. 2-3); 

- уведомление от 18 июня 2018 года в адрес и.о. прокурора г. Миасс о направлении уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 5 л.д. 4);

- постановление от 18 июня 2018 года о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 5 л.д. 5-8);

- постановление и.о. прокурора г. Миасс ФИО2 от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении постановления о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 5 л.д. 10-12);

- постановление прокурора г. Миасс от 27 июля 2018 года о возврате уголовного дела для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 6 л.д. 1-2);

- постановление от 01 августа 2018 года о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 6 л.д. 4-8);

- постановление и.о. прокурора Челябинской области ФИО3 от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО10 о несогласии с постановлением прокурора г. Миасс от 27 июля 2018 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и направлении дела для организации дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона (т. 6 л.д. 10-11).

Несмотря на занятую подсудимым позицию и всем приведенным стороной защиты доводам о невиновности ФИО16, суд приходит к убеждению, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по г. Миасс ФИО1 в суде, из которых следует, что в отношении Потерпевший №1 дознавателями ОМВД по г. Миасс Свидетель №18 и Свидетель №12 выполнялись следственные действия. В дальнейшем Потерпевший №1 был осужден Миасским городским судом Челябинской области по ст.ст. 314.1, 159 УК РФ, однако, областным судом был частично оправдан, так как у него имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по ст.314.1 УК РФ. Полагает, что авторитету органов внутренних дел, а также правам и законным интересам ОМВД России по г. Миасс в результате неправомерных действий неустановленного лица был причинён вред. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 126-133, 135-140), которые он полностью подтвердил, в соответствии с которыми следует, что в отношении него расследовалось уголовное дело дознавателем Свидетель №11 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.314.1 УК РФ. 19 мая 2017 года он находился в СИЗО-4 г. Златоуст, к нему прибыли дознаватель Свидетель №11 и адвокат Свидетель №9 Он был ознакомлен с материалами уголовного дела, которое находилось в сшитом виде, было пронумеровано. Также обнаружил в материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Свидетель №11 ему пояснила, что он будет привлекаться к ответственности только по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако примерно в середине июля 2017 года к нему в исправительную колонию прибыл дознаватель Свидетель №12, пояснив ему, что прокуратура не пропустила уголовное дело, и предложил ознакомиться с делом по его обвинению по статьям 314.1 и 159 УК РФ. В дальнейшем был осужден Миасским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По его кассационной жалобе приговор был отменён в части его осуждения ст. 314.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, поскольку имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ, которое в деле отсутствовало. Считает, что действия сотрудников полиции причинили ему моральный вред, поскольку он был незаконно осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, из-за произошедшей ситуации он утратил доверие к сотрудникам полиции.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства подтверждаются копией приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым он был признан виновным, в том числе, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему за данное преступление назначено наказание в виде лишения своды сроком на шесть месяцев (т. 5 л.д.18-20).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанный приговор от 30 августа 2017 года в части осуждения Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ был отменён и на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращено, за Потерпевший №1 признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 223-224).

Основанием для принятия судом кассационной инстанции такого решения послужило то обстоятельство, что к своей кассационной жалобе осужденный приложил копию постановления старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Миасс Свидетель №11 от 11 мая 2017 года о прекращении в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое в уголовном деле отсутствовало. При этом сведений об отмене указанного постановления в ОМВД РФ по г. Миасс и прокуратуре г. Миасс Челябинской области не имелось.

В материалах настоящего уголовного дела имеется копия постановления от 11 мая 2017 года, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по АДРЕС Свидетель №11, о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 220-221, т. 3 л.д. 64-65).

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, в соответствии с которыми следует, что в период с 1990 года по май 2018 года она работала в должности дознавателя. В период 2017-2018 г.г. её непосредственными руководителями являлись начальник отдела дознания ФИО16 и его заместитель Свидетель №10. 

24 марта 2017 года она возбудила уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения дознания она предъявила уголовное дело Свидетель №10, у которой возникли сомнения относительно наличия в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №10 советовалась по данному поводу с ФИО16 и помощником прокурора г. Миасс Свидетель №13, которые пришли к единому мнению, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Потерпевший №1 отсутствует. В последующем ФИО16 совместно с Свидетель №10 дали ей указание прекратить уголовное дело в этой части, в связи с чем, она вынесла проект постановления о прекращении уголовного дела, предоставила его лично Свидетель №10, которая поехала в прокуратуру советоваться с Свидетель №13. Данное должностное лицо указало о необходимости подкорректировать указанное постановление. Через некоторое время она внесла необходимые изменения и 11 мая 2017 года предоставила контрольное постановление Свидетель №10, которая с ним вновь съездила к Свидетель №13 и посоветовалась с ФИО16, которые одобрили данный вариант. После чего она подписала указанное постановление, и вложила его в дело. Таким образом, по ст. 314.1 УК РФ уголовное преследование Потерпевший №1 было прекращено. Копию постановления от 11 мая 2017 года она почтовым отправлением направила в СИЗО – 4 для вручения его Потерпевший №1, а также заполнила статистическую карту в части прекращения уголовного дела. 

19 мая 2017 года совместно с защитником Свидетель №9 ездила в СИЗО – 4 для выполнения требований ст.ст. 215-ст. 217 УПК РФ. Она обратила внимание Потерпевший №1 на прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имелось указанное постановление, Потерпевший №1 его видел, был с ним ознакомлен. В дальнейшем для контрольной проверки она предоставила уголовное дело ФИО16 в сшитом и пронумерованном виде, с обвинительным актом, и 23 мая 2017 года дело было направлено в прокуратуру. 

На следующий день ей стало известно, что дело поступило заместителю прокурора г. Миасс Свидетель №1, который вернул его обратно из-за сомнений по ст. 314.1 УК РФ. Свидетель №10 и ФИО16 ей указали о необходимости составить постановление о продлении срока дознания, заложив в качестве основания для этого решение вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Она напечатала три экземпляра данного постановления, приложила их к корочке и отдала уголовное дело с ними ФИО16 на подпись. 

На следующий день узнала от Свидетель №10, что срок дознания продлён. Она выставила статкарту и направила сторонам уведомление о продлении срока дознания. В дальнейшем ушла в отпуск и до этого времени уголовное дело в отношении Потерпевший №1 ей так и не передавалось. 

В конце 2017 года ей позвонил помощник прокурора ФИО11, который стал выяснять об исчезновении из уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 УК РФ, попросил написать объяснение, которое она передала предварительно ФИО16. Ознакомившись с её объяснением, ФИО16 указал о необходимости отразить в нём, что она передала ему уголовное дело не в сшитом и пронумерованном виде, а под скрепкой. Она возразила на это, но тот стал её уговаривать, пояснив, что проходит обычная проверка, которая не повлечёт для неё каких–либо неблагоприятных последствий, после чего под его диктовку изготовила объяснение, обстоятельства в котором не соответствуют действительности.

05 февраля 2018 года была вызвана на допрос в следственный комитет. ФИО16 пригласил её, Свидетель №10 и Свидетель №12, пояснив, что нельзя говорить следователю всю правду, в том числе о поездке в СИЗО – 4, направлении дела с обвинительным актом в прокуратуру. 06 февраля 2018 года ФИО16 вновь собрал всех у себя, пояснял какую конкретно информацию необходимо сообщить следователю.

Аналогичные показания Свидетель №11 изложила и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, которая проходила 12 марта 2018 года (т.3 л.д. 14-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что 19 мая 2017 года она являлась дежурным адвокатом и совместно с дознавателем Свидетель №18 ездила в СИЗО – 4 г. Златоуст для проведения следственных действий в отношении Потерпевший №1, в том числе, она участвовала в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Для ознакомления дело было представлено дознавателем в сшитом виде, листы были пронумерованы. Потерпевший №1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в материалах дела имелось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 УК РФ, имелся и обвинительный акт. Она объяснила Потерпевший №1 последствия прекращения преследования по ст. 314.1 УК РФ. В начале июня 2017 года она предъявила документы об оплате труда адвоката за участие в деле Потерпевший №1 начальнику отдела дознания ФИО16, который поставил свою подпись в справке – графике. 

Изложенные указанным свидетелем сведения подтверждаются имеющимися материалами дела: копией корешка ордера НОМЕР от 19 мая 2017 года (т. 2 л.д. 241-242), копией графика участия адвокатов в осуществлении защиты по назначению на май 2017 года (т. 2 л.д.243-245).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 3 л.д.36-40), которые она полностью подтвердила, и в соответствии с которыми следует, что в период с марта по июнь 2017 года занимала должность заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г. Миасс, её непосредственным руководителем являлся ФИО16 Отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, дознание осуществлялось Свидетель №18 На 30 сутки дознания она проверила уголовное дело и у неё возникли сомнения относительно наличия в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, о чём она сообщила ФИО16, который с ней согласился. После этого, она обратилась к помощнику прокурора г. Миасса Свидетель №13, который также ей пояснил, что возможно отсутствует состав преступления, при этом дело ему она не предъявляла, поскольку оно осталось у Свидетель №18. Через некоторое время Свидетель №18 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ. Указанное постановление было вшито в уголовное дело. 19 мая 2017 года Свидетель №18 поехала в СИЗО – 4 для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ с Потерпевший №1. По возвращению Свидетель №18 предоставила уголовное дело в сшитом виде, она его проверила, после чего дело было передано ФИО16 для контрольной проверки. После этого уголовное дело ей вернулось с резолюцией ФИО16, и 23 мая 2017 года она отнесла его в прокуратуру г. Миасс. В этот же день она была вызвана в кабинет ФИО16, где он ей сообщил, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ не утвёржден заместителем прокурора, уголовное дело возвращено на дополнительное дознание и указал о том, чтобы Свидетель №18 подготовила постановление о продлении срока дознания на один месяц, то есть до 23 июня 2017 года. Постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное дознание она не видела, но поверила ФИО16 о том, что оно имеется, поскольку он являлся её непосредственным руководителем и каких – либо оснований не доверять ему не было. После этого, по её указанию Свидетель №18 подготовила постановление о продлении срока дознания, и дело было в том же виде, то есть полностью подшитое, с указанными постановлениями передано ФИО16. Примерно через час ФИО16 вызвал её в кабинет, и она забрала у него уголовное дело, которое было уже расшито, после чего в таком виде отнесла дело в прокуратуру. Срок дознания был продлён, при этом заместитель прокурора не изучал содержание дела, поскольку ранее его изучил. Забрав дело из прокуратуры, она передала его обратно ФИО16. В дальнейшем к ней больше указанное дело не поступало, его она не проверяла, через некоторое время Свидетель №18 ушла в отпуск, а затем она также ушла в отпуск. В конце 2017 года от Свидетель №18 ей стало известно, что ФИО16 требовал у неё написать рапорт для областного суда, в связи с тем, что в деле отсутствовало постановление о прекращении уголовного преследования в части. В дальнейшем ФИО16 проводил неофициальные встречи, на которых указывал о том, чтобы они не давали каких – либо показаний при их допросе в следственном комитете. Поскольку ФИО16 являлся её руководителем и, опасаясь, что её могут уволить с работы, она первоначально давала следователю не достоверные показания. После того как ФИО16 отстранили от занимаемой должности, а также поскольку он указывал о том, что будет любыми способами избегать наказания и всю вину будет перекладывать, в том числе на неё, она изменила свои показания и решила рассказать как всё было в действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 3 л.д. 143-152), из которых следует, что с марта 2017 года он работает в должности дознавателя, его непосредственным руководителем являлся ФИО16 22 июня 2017 года указанное должностное лицо передало ему уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное дело было ему передано в расшитом виде, под скрепкой. Получив дело он вынес постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания на один месяц, так как необходимо было произвести следственные действия в г. Кыштым. Постановление было согласовано с ФИО16, после чего оно было передано в прокуратуру. В дальнейшем он уведомил Потерпевший №1 о подозрении по ст.ст.159 и 314.1 УК РФ, осуществил его допрос, выполнил требования ст. 217 УПК РФ, и составил обвинительный акт. Все указанные следственные действия им были выполнены по указанию ФИО16, обвинение по ст. 314.1 УК РФ было также согласовано с ним. После ознакомления Потерпевший №1 с материалами уголовного дела и до его передачи в прокуратуру дело проверял ФИО16 

В дальнейшем ему позвонили из областного суда относительно наличия в деле постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1. Он пояснил, что указанное постановление никогда не видел. Доложил об этом ФИО16, который пояснил, что ничего страшного. Со слов Свидетель №18 ему стало известно, что она действительно принимала решение о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, после чего подготовила дело к направлению в прокуратуру и ушла в отпуск. В дальнейшем ФИО16 попросил его написать рапорт, в котором следовало указать, что в деле имелось такое постановление, и было удалено. Рапорт был им написан, поскольку с указанной просьбой к нему обратился его непосредственный руководитель. В дальнейшем по инициативе ФИО16 проводились встречи, где кроме него, также принимали участие Свидетель №18 и Свидетель №10, ФИО16 указывал им о необходимости давать показания следователю в минимальных количествах.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что он работает в должности помощника прокурора г. Миасс и примерно во второй половине мая 2017 года заместитель прокурора г. Миасс Свидетель №1 поручил ему изучить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 для определения полноты проведенного дознания и достаточности доказательств по делу. В указанном деле он обнаружил постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Потерпевший №1 на тот момент подозревался по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Он пришёл к выводу о том, что постановление о прекращении по ст. 314.1 УК РФ является незаконным и необоснованным, о чём сообщил Свидетель №1. Дело ему было передано подшитое, и в таком же виде он его вернул. В последующем к указанному делу не имел какого–либо отношения. Кроме того, ранее к нему подходила заместитель отдела дознания Свидетель №10 с вопросами относительно наличия состава по ст. 314.1 УК РФ, однако, поскольку дела на тот момент он не видел, то какого – либо обоснованного решения относительно данной ситуации высказать ей не мог.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №13 давал также и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, которая проходила 13 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 были представлены карточки формы 1-0 - о возбуждении уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ от 24 марта 2017 года, формы 3-0 о продлении срока расследования от 24 апреля 2017 года и от 31 мая 2017 года, выставленные дознавателем Свидетель №18, формы 3-0 от 23 июня 2017 года и 31 июля 2017 года, выставленные дознавателем Свидетель №12. Указанное уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в суд было направлено по двум статьям - ст.314.1 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Изложенные указанным свидетелем сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями статистических карточек формы НОМЕР по уголовному делу НОМЕР за 2017 год (т. 2 л.д. 212-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что он является заместителем прокурора г. Миасс и ему известно, что Миасским городским судом Челябинской области Потерпевший №1 осуждался по ст.ст. 314.1, 159 УК РФ. Впоследствии указанный приговор был изменён областным судом, поскольку Потерпевший №1 представил копию постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ от 11 мая 2017 года. Он присутствовал при разговоре начальника полиции г. Миасса ФИО12 и его заместителя Свидетель №17 о необходимости съездить к Потерпевший №1 и выяснить о том, имеет ли он претензии к должностным лицам, в частности к отделу дознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что она работает в должности дознавателя с 2016 года. Находясь совместно с дознавателем Свидетель №12 в кабинете у начальника отдела дознания ФИО16, тот поручил Свидетель №12 написать рапорт по делу Потерпевший №1. В дальнейшем со слов Свидетель №12 ей стало известно, что он по просьбе ФИО16 отразил в рапорте, что было удалено постановление из дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, а также её оглашенными показаниями на следствии от 22 февраля 2018 года (т. 2 л.д.190-193), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что в период с 2008 года по май 2018 года работала в должности дознавателя ОМВД России по г. Миасс, её непосредственными руководителями являлись ФИО16 и его заместитель Свидетель №10. Ей известно, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 изначально находилось в производстве дознавателя Свидетель №18, в июне 2017 года она ушла в отпуск и данное дело передала начальнику. Примерно 2-3 раза в неделю она была в кабинете ФИО16 и на протяжении месяца видела дело в отношении Потерпевший №1 лежащим на краю стола, которое было под скрепкой и накрыто коркой. В дальнейшем указанное уголовное дело в расшитом виде было передано дознавателю Свидетель №12, а также ФИО16 указал ему о необходимости выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Свидетель №12 с ней консультировался по осуществлению дознания, поскольку она примерно в то же время вела дело по ст. 314.1 УК РФ. В дальнейшем по указанию ФИО16 Свидетель №12 написал рапорт о том, что он якобы удалил постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ. Также ей известно, что ФИО16 пояснил Свидетель №12 и Свидетель №18 о том, чтобы они не давали каких-либо показаний органу следствия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, а также её показаниями на следствии от 23 февраля 2018 года (т. 2 л.д.201-203), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что в период с 12 августа 2008 года по 23 августа 2018 года работала в должности дознавателя ОМВД России по г. Миасс. Ей известно, что дознаватель Свидетель №18 оканчивала дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, в том числе, она выполнила требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направила дело руководству дознания с обвинительным актом для передачи его прокурору. Также Свидетель №18 выносилось по данному делу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. От дознавателя Свидетель №12 ей стало известно, что он постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 не видел, не знал, что данное процессуальное решение принималось. Также от коллег ей стало известно, что ФИО16 просил Свидетель №12 написать рапорт о том, что вышеуказанное постановление в отношении Потерпевший №1 было удалено.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также её показаниями на следствии от 23 февраля 2018 года (т. 2 л.д.185-187), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Миасс, её непосредственным начальником является ФИО16 Со слов коллег ей известно, что из материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было удалено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также процессуальные документы, связанные с выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. В момент проверки по указанному факту ФИО16 вызвал к себе Свидетель №12 и просил его написать рапорт, что, якобы, он удалил указанное постановление. Несмотря на то, что Свидетель №12 указанных действий не совершал, он написал данный рапорт по просьбе ФИО16.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она занимается оформлением надзорных производств в прокуратуре г. Миасса. Непосредственно она оформляла надзорное производство по ст. 159 и ст. 314.1 УК РФ по делу Потерпевший №1 и в него были сшиты только те документы, которые были представлены дознавателем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, в бухгалтерии ОМВД России по г. Миасс имеются сведения об оплате адвоката Свидетель №9 за участие 19 мая 2017 года в следственных действиях по уголовному делу в отношении Потерпевший №1. Все документы заполнены надлежащим образом, оплата была произведена в полном объёме.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 февраля 2018г., согласно которому 01 февраля 2018 г. в следственный отдел по г. Миасс из прокуратуры г. Миасса Челябинской области поступили материалы проверки, из которых следует, что 30 августа 2017 г. Миасским городским судом Потерпевший №1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ последнему назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам, представленным из ОМВД России по г. Миассу, из уголовного дела НОМЕР удалено постановление о прекращении уголовного преследования в части, вынесенное 11 мая 2017 г. ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Миассу Свидетель №11 за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после чего уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ направлено прокурору для выполнения требований ст. 226 УПК РФ (т.1 л.д. 16).

Должностным регламентом начальника Отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО16, в соответствии с которым начальник ОД Отдела должен обладать профессиональными знаниями, в том числе знать Конституцию РФ, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», основы делопроизводства и др.; начальник ОД Отдела должен обладать профессиональными навыками, в том числе в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Отдел, оперативного и качественного исполнения поручений; взаимодействовать с предстателями органов государственной власти РФ, государственными органами, органами местного самоуправления муниципальных образований и организаций; исполнять дисциплину; имеет право, в том числе проверять материалы уголовных дел, находящихся в производстве ОД Отдела, отделениях дознания отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела; давать дознавателю письменные указания, обязательные для исполнения, о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения; осуществлять иные полномочия, отнесенные в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России к его компетенции; обязан, в том числе осуществлять в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела, непосредственное руководство деятельностью подчиненных подразделений; осуществлять руководство и контроль за деятельностью ОД Отдела, отделений дознаний отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на них задач; поручать дознавателю ОД Отдела, дознавателям отделений дознания проверку в установленном уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации (далее по тексту – РФ) порядке заявлений и сообщений о преступлении, принятие по ним решений, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; организовывать в пределах компетенции взаимодействие с подразделениями уголовного розыска, подразделениями охраны общественного порядка, экспертно-криминалистическими подразделениями, а также с органами следствия, органами, осуществляющими прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ изымать и передавать уголовные дела от одного дознавателя ОД Отдела, отделений дознания отделов полиции «Северный», «Южный» Отдела другому с обязательным указанием оснований такой передачи, осуществлять контроль за обоснованностью и своевременностью принятия процессуальных решений; вносить прокурору города ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и др. (т. 1 л.д. 57-64).

Справкой ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которой ФИО16 находился в отпуске в 2017 году с 15 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, а также с 01 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, с 30 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года (т.1 л.д. 65).

Выпиской из приказа НОМЕР от 17 октября 2014 г., согласно которому ФИО16 назначен на должность начальника отдела дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, по контракту, с 16 октября 2014 года (т. 1 л.д. 68, 69).

Копией журнала регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому 19 мая 2017 г. Потерпевший №1 сопровожден до следственной комнаты в связи с вызовом последнего ст. дознавателем Свидетель №11 и адвокатом Свидетель №9 (т. 1 л.д. 100-102).

Копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому 19 мая 2017 г. в СИЗО №4 г. Златоуста для проведения следственных действий со следственно-арестованным Потерпевший №1 прибыли ст. дознаватель Свидетель №11, адвокат Свидетель №9, ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104).

Копией журнала учета поступивших уголовных дел в прокуратуру г. Миасса за период с 01 мая 2017г. по 31 июля 2017 г., согласно которому 23 мая 2017 г. уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 поступило в прокуратуру г. Миасса и в этот же день было возвращено в ОМВД (т.1 л.д. 107-148).

Копией документов сервиса электронного документооборота МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которому под исходящим номером НОМЕР, 23 мая 2017г. исполнителем Свидетель №11 направлено уголовное дело НОМЕР в прокуратуру г. Миасса (т. 1 л.д. 149-150).

Аналогичные сведения также содержатся и в представленной копии журнала учёта подготовленных несекретных документов (т. 1 л.д.151-153).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области от 10 апреля 2018 г., согласно которому 10 февраля 2018 г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка по факту возбуждения следственным отделом по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области уголовного дела НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц Отдела дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, по результатам которой установлена вина начальника отдела дознания ФИО16 в нарушении п.п. 19, 20, и 26 должностной инструкции и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве причины проступка указана личная недисциплинированность ФИО16 (т. 1 л.д. 185-193).

Протоколом обыска от 09 февраля 2018 года в помещении ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по АДРЕС, согласно которому в служебном кабинете НОМЕР, где располагалось место работы дознавателя Свидетель №11, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие непосредственно значение для уголовного дела, а именно: два постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1, датированные 11 мая 2017 г., вынесены ст. дознавателем Свидетель №11; справка по уголовному делу, бланк протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, датированный 19 мая 2017 г., флеш-карта и др. Кроме того, в ходе осмотра персонального компьютера Свидетель №11 обнаружены и изъяты электронные файлы (документы), связанные с наименованием «Потерпевший №1» (т. 1 л.д. 196-211).

Запросом судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2017 года в адрес прокурора г. Миасс, в котором указывалось о необходимости проведения проверки с целью выяснения, имел ли факт вынесения дознавателем Свидетель №11 постановления от 11 мая 2017 года о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219).

Ответом начальника отдела дознания ФИО16 от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым в ОМВД России по г. Мисс сведения об отмене постановления старшего дознавателя Свидетель №11 от 11 мая 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют (т. 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2018 г., согласно которому следователем было осмотрено надзорное производство 2583-2017 по уголовному делу НОМЕР, по обвинению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Надзорное производство получено из прокуратуры г. Миасса, сшито с обеих сторон белой нитью в картонной обложке, имеет внутреннюю опись с перечнем документов. Согласно осмотренным процессуальным документам, уголовное дело НОМЕР от 24 марта 2017 г. возбуждено по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 ст. дознавателем Свидетель №11 Согласно постановлению о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания от 23 мая 2017 г. по данному уголовному делу, оно согласовано с начальником ОД ФИО16, имеется росчерк подписи, и подписано зам. прокурора г. Миасса. Согласно тексту данного постановления, ст. дознаватель Свидетель №11 просит продлить срок дознания в связи с тем, что необходимо решить вопрос о составе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, принять процессуальное решение, после чего составить обвинительный акт, ознакомить Потерпевший №1 с материалами уголовного дела, выполнить другие следственные действия. Согласно протоколу допроса подозреваемого Потерпевший №1 от 19 мая 2017 г., произведенный ст. дознавателем Свидетель №11, согласно которому Потерпевший №1 подозревается в том, что 03 апреля 2017г. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час. в АДРЕС, путем обмана похитил монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, акустическую колонку. Согласно протоколу, данный допрос производится в г. Златоуст в помещении СИЗО № 4 г. Златоуста с участием адвоката Свидетель №9 Из содержания допроса подозреваемого Потерпевший №1 от 19 мая 2017 г., произведенного в г. Златоуст в помещении СИЗО № 4 следует, что показания отбираются у Потерпевший №1 только по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не выясняются, Потерпевший №1 не разъяснена суть подозрения по указанной статье. Обвинительный акт по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, изготовлен дознавателем Свидетель №12, составленный в г. Кыштыме Челябинской области 20 июля 2017 г. Поступил обвинительный акт с материалами уголовного дела в прокуратуру г. Миасса, согласно штампу, 25 июля 2017г. На 97 стр. находится сопроводительное письмо, изготовленное зам. прокурора г. Миасса ФИО2, исходящий 31.07.2017 НОМЕР, согласно которому в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ направлено председателю Миасского городского суда. Осмотром и анализом указанного надзорного производства установлено отсутствие в нем постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное старшим дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области майором полиции Свидетель №11 11 мая 2017 г. Указанное надзорное производство признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 226-231, 232).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2018 г., согласно которому следователем были осмотрены документы – дело «Постановления об оплату труда адвокатов за июнь 2017 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ», заведенное 01 июня 2017 г. Согласно сведениям, содержатся документы об оплате услуг адвоката Свидетель №9 Согласно документу с наименованием «...», 19 мая 2017 г. имеется постановление дознавателя Свидетель №11 на оплату услуг защитника – адвоката Свидетель №9 в сумме 885,50 рублей. Имеется росчерк подписи адвоката Свидетель №9 Согласно документу с наименованием «Заявление о вознаграждении услуг адвоката за счет средств Федерального бюджета», подписанное адвокатом Свидетель №9 (имеется ее росчерк подписи), адресованное начальнику ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, адвокатом Свидетель №9 в мае 2017 года по назначению органов предварительного расследования и дознания оказаны адвокатские услуги, которые в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств Федерального бюджета, в том числе по назначению дознавателя Свидетель №11 в отношении Потерпевший №1 (доверителя) на сумму 885,50 рублей. Согласно документу с наименованием «Постановление», подписанное дознавателем Свидетель №11 и начальником ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Свидетель №16 (имеются росчерки подписей), датированное 19 мая 2017 г., старший дознаватель ОМВД России по городу Миассу майор полиции Свидетель №11, рассмотрев заявление адвоката Свидетель №9 по уголовному делу НОМЕР по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого (подозреваемого) Потерпевший №1 осуществлял адвокат по назначению Свидетель №9, считает необходимым оплатить за счет государства труд адвоката за 1 день в сумме 885,50 рублей, так как следственное действие производилось в СИЗО № 4 г. Златоуста (выезд в др. местность). Потерпевший №1 обвиняется по ст. 159 УК РФ. Имеется оттиск круглой гербовой печати синего цвета. Согласно документу с наименованием «Постановление о назначении защитника», подписанное защитником Свидетель №9 и старшим дознавателем Свидетель №11 (имеются росчерки подписи), датированное 19 мая 2017 г., старший дознаватель Свидетель №11, рассмотрев материалы уголовного дела НОМЕР установил, что Потерпевший №1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено 24 марта 2017 г., последний нуждается в услугах защитника, в связи с чем необходимо назначить адвоката Свидетель №9 защитником подозреваемого Потерпевший №1 по уголовному делу НОМЕР. Согласно документу с наименованием «Справка-график об участии адвоката в следственных действиях», согласованная с начальником ОД ОМВД России по городу Миассу майором полиции ФИО16 (имеются росчерки подписи), защитник Потерпевший №1 – адвокат Свидетель №9 участвовала в следующих следственных действиях: 19 мая 2017 г. – ознакомление с делом. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 233-243, 244).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2018 г., согласно которому следователем были осмотрены документы, электронные носители, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу:

протокол уведомления об окончании следственных действий от 19.05.2017 года, вынесенный ст. дознавателем Свидетель №11, согласно которому подозреваемый Потерпевший №1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу НОМЕР;

выдержки из обвинительного акта по уголовному делу НОМЕР по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на 6 бумажных листах, согласно которым Потерпевший №1 обвиняется в совершении указанного состава преступления. В указанных документах указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение Потерпевший №1 исключительно по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно содержанию осматриваемых документов, обвинительный акт составлен в ОД Отдела МВД России по г. Миассу 19.05.2017 года и вместе с материалами уголовного дела НОМЕР направлен прокурору г. Миасса. Информации об обвинении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется;

два идентичных постановления о прекращении уголовного преследования в части от 11 мая 2017 г., вынесенных ст. дознавателем майором полиции Свидетель №11, согласно которым в постановлении указана фабула уголовных дел по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Кроме того, дана правовая оценка действиям Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в результате чего ст. дознавателем Свидетель №11, учитывая отсутствие в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, уголовное преследование по данной статье УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в действиях Потерпевший №1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело прекращению не подлежит. 

В ходе осмотра электронного носителя карты памяти установлено наличие корневых папок, файлов, в том числе с наименованием «Потерпевший №1» найдено 60 файлов (документов), 1 папка с содержимым:

файл с наименованием «Копия (2) Обвинительный акт Потерпевший №1-159», где при открытии данного документа обнаружен обвинительный акт. В ходе просмотра документа установлено, что данный акт утвержден начальником полиции Свидетель №16 19 мая 2017 г.;

файл с наименованием «Прек.у.д Потерпевший №1», где при открытии данного документа обнаружено постановление о прекращении уголовного преследования в части от 11 мая 2017 г., вынесенное ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Свидетель №11;

файл с наименованием «БЛАНК ПРАВИЛЬНЫЙ-Потерпевший №1-», где при открытии данного документа обнаружен рапорт, изготовленный ст. дознавателем Свидетель №11 следующего содержания: «24 марта 2017 года ОД ОМВД России по г. Миассу было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту того, что он в период времени с февраля 2016 года по февраль 2017 года, являясь поднадзорным лицом и состоящий на учете в Отделе МВД России по г.Миассу с 11 декабря 2015 года, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность», сопряженное с совершением Потерпевший №1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 21 апреля 2017 года ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту того, что он 03 апреля 2017 года в дневное время, находясь в АДРЕС, путем обмана похитил компьютер стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4 04 мая 2017 года уголовные дела НОМЕР, НОМЕР были соединены в одно производство. По уголовным делам было проведено дознание и в конце апреля 2017 года или в начале мая 2017 года уголовное дело НОМЕР в отношении Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1ч.2 и 159 ч.1 УК РФ для утверждения обвинительного акта было направлено в прокуратуру АДРЕС. Через несколько дней от и.о. начальника ОД ОМВД по г. Миассу Свидетель №10 мне стало известно, что данное уголовное дело было возвращено из прокуратуры в ОД с устным указанием для установления наличия в действиях Потерпевший №1 признаков ст. 314.1 ч.2 УК РФ, изучения судебной практики. При изучении данной статьи, судебной практики, и.о. начальника Свидетель №10 было вынесено решение о том, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ и дано указание о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления была направлено в адрес Потерпевший №1, который на тот момент содержался в СИЗО г. Златоуста. Постановление о прекращении уголовного преследования в части было вшито в уголовное дело, вынесен обвинительный акт по ст. 159 ч.1 УК РФ, выполнены другие следственные действия, с материалами уголовного дела в сшитом и пронумерованном виде в СИЗО г. Златоуста был ознакомлен Потерпевший №1 совместно с защитником, которые обратили внимание на постановление о прекращении уголовного преследования в части. После чего, 19 мая 2017 года уголовное дело для утверждения обвинительного акта по ст. 159 ч.1 УК РФ было направлено в прокуратуру г. Миасса. Через несколько дней от руководителей отдела дознания мне стало известно, что уголовное дело проверял вышедший из отпуска зам. прокурора Свидетель №1, изучив уголовное дело, пришел к выводу, что в действиях Потерпевший №1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ имеются признаки преступления. Уголовное дело с устным указанием было возвращено из прокуратуры г. Миасса в ОД. 23 мая 2017 года мною уголовное дело было продлено на 1 месяц, т.е. до трех месяцев, но так и не было установлено, имелись ли в действиях Потерпевший №1 признаки преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч.2 УК РФ. В июне 2017 года я ушла в отпуск, уголовное дело в прошитом и номерованном виде было передано и.о. начальника ОД Свидетель №10. В дальнейшем, уголовное дело с двумя эпизодами по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст.159 УК РФ были направлены для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру г. Миасса дознавателем Свидетель №12 25 декабря 2017 г.».

файл с наименованием «БЛАНК ПРАВИЛЬНЫЙ-Потерпевший №1 -1», где при открытии данного документа обнаружен рапорт, изготовленный ст. дознавателем Свидетель №11 следующего содержания: 24 марта 2017 года ОД ОМВД России по г. Миассу было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту того, что он в период времени с февраля 2016 года по февраль 2017 года, являясь поднадзорным лицом и состоящий на учете в Отделе МВД России по г.Миассу с 11 декабря 2015 года, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность», сопряженное с совершением Потерпевший №1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 21 апреля 2017 года ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту того, что он 03 апреля 2017 года в дневное время, находясь в АДРЕС, путем обмана похитил компьютер стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4 04.05.2017 года уголовные дела №НОМЕР, НОМЕР были соединены в одно производство. По уголовному делу было проведено дознание и установлено, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч.2 УК РФ. 11.05.2017 года, мною было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления была направлено в адрес Потерпевший №1, который на тот момент содержался в СИЗО г. Златоуста, но уголовное дело для утверждения обвинительного акта не поступило в прокуратуру г. Миасса в связи с тем, что в начале июня 2017 года, я ушла в отпуск и уголовное дело было передано начальнику ОД ОМВД России по г. Миассу. 10.01.2018 г.».

файл с наименованием «продление срока дознания по у.д. до 30 сут. Потерпевший №1 - 3 месяцев о», где при открытии данного документа обнаружено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания от 23.05.2017, изготовленное ст. дознавателем Свидетель №11 ст. дознаватель Свидетель №11 просит продлить срок дознания по уголовному делу НОМЕР на 1 месяц, всего до 3х месяцев, то есть до 24.06.2017 года, указывая в обосновании продления то, что окончить дознание в установленный законом срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо решить вопрос о составе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, принять процессуальное решение, после чего составить обвинительный акт, ознакомить Потерпевший №1 с материалами уголовного дела, выполнить другие следственные действия, которые возникнут в ходе окончания дознания. Указанное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания от 23.05.2017 года согласовано с начальником ОД ФИО16;

файл с наименованием «Опись документов Потерпевший №1-1 », где при открытии данного документа обнаружена опись на 9 листах. Согласно содержанию данного документа, перечислены наименования документов. Опись не упорядочена, при этом, на 4 листе под номером 86 указано: «Постановление о прекращении уг. дела в части 11 мая 2017 г. стр. 109». На листе 8 указанного файла под номерами 138-141 указано следующее: «Протокол уведомления от 19 мая 2017 г. (стр. 218-219); Обвинительный акт от 19 мая 2017 г. (стр.220-227); Протокол ознакомления от 19 мая 2017 г. (стр. 228); Уведомление ФИО15 от 19 мая 2017 г. (стр. 229); Сопроводительная прокурору от 19 мая 2017 (стр. 230). Согласно записи, указанную опись составила ст. дознаватель Свидетель №11;

файл с наименованием «ФИО13, сопров. к копии Потерпевший №1», где при открытии данного документа обнаружено сопроводительное письмо на имя Потерпевший №1 в СИЗО 4 г. Златоуст следующего содержания: «Направляю Вам копию постановления о прекращении уголовного дела НОМЕР \ уголовного преследования в части по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ». 

В дальнейшем указанные DVD (CD)-R компакт диск, карта памяти марки "SanDisk", документы (постановление, выдержки из обвинительного акта), в том числе документы, распечатанные в ходе осмотра от 05 апреля 2018 года, приобщенные к протоколу осмотра были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 1-68, 69).

Рапортом следователя, согласно которому 13 апреля 2018 г. в рамках уголовного дела НОМЕР проведено ознакомление в Миасском городском суде с уголовным делом НОМЕР, сняты фотокопии материалов уголовного дела. В материалах уголовного дела до поступления уголовного дела в Миасский городской суд, то есть до 01 августа 2018г., постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не содержится. Данное постановление приобщено к материалам уголовного дела непосредственно самим Потерпевший №1, при подаче последним кассационной жалобы на приговор Миасского городского суда от 30 августа 2017 г. Кроме того, в процессе изучения материалов уголовного дела НОМЕР, в ряде процессуальных документов, изготовленных до 19 мая 2017 г., в том числе в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, запросах и др. процессуальных документах, в установочной части процессуальных документов отражена информация о возбуждённом уголовном деле исключительно по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Информации об уголовном деле в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не содержится в указанных процессуальных документах, что подтверждает тот факт, что уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено дознавателем Свидетель №11 Кроме того, в материалах уголовного дела НОМЕР отсутствуют процессуальные документы о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, которые были удалены из материалов уголовного дела до направления его в прокуратуру г. Миасса в порядке ст. 226 УПК РФ (т.2 л.д. 122).

Протоколом выемки от 15 февраля 2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято дело «Постановления об оплате труда адвокатов за июнь 2017 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ» в одном томе на 300 л., где содержатся документы об оплате услуг адвокату Свидетель №9 (т. 2 л.д. 177-179).

Протоколом выемки от 30 марта 2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят журнал учета движения уголовных дел и отказных материалов, журнал оконченных дел за 2017 года в ОД ОМВД России по г. Миассу, где содержатся сведения об уголовном деле в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 26-27).

Копией описи документов, находящихся в уголовном деле НОМЕР, в соответствии с которой по номером 86 указано наличие постановления о прекращении уголовного дела в части от 11 мая 2017 года на л.д. 109, под номером 138 - обвинительный акт от 19 мая 2017 года на л.д. 228, под номером 139 - протокол ознакомления от 19 мая 2017 года на л.д. 228, под номером 140 - уведомление ФИО14 от 19 мая 2017 года на л.д. 230, под номером 141 – сопроводительное письмо прокурору от 19 мая 2017 года (т. 3 л.д. 61-63).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО16 в совершении преступления.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными лицами суд не усматривает; какой-либо их заинтересованности также не находит, перед допросом как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что ранее в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса 27 февраля 2018 года в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 2-11), а также в ходе очной ставки, которая проходила 12 марта 2018 года (т.3 л.д. 14-24), свидетель Свидетель №10 давала показания, которые по своему содержанию отличались от последующих вышеприведенных её показаний, по мнению суда, объясняется её указанием о том, что она опасалась свидетельствовать против своего непосредственного руководителя и в дальнейшем, после его отстранения от занимаемой должности, дала соответствующие действительности показания.

Оснований не доверять тем сведениям, которые свидетель Свидетель №10 изложила в судебном заседании, не имеется, поскольку данные её показания в полной мере соотносятся со всей совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО16 о его оговоре со стороны свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, их желанием переложить на него всю ответственность за произошедшее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств подобного рода оговора суду не представлено, тогда как показания указанных лиц подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, суд полагает достоверно установленным, что в ходе дознания по уголовному делу НОМЕР в отношении Потерпевший №1 старшим дознавателем Свидетель №11 было вынесено 11 мая 2017 года постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом само вынесение данного постановления, а также его содержание согласовывалось, в том числе и с ФИО16, а в дальнейшем Свидетель №11 был составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 19 мая 2017 года с Потерпевший №1 в помещении СИЗО-4 г. Златоуст выполнялись требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а 23 мая 2017 года указанное уголовное дело, будучи подшитым, содержащим опись и нумерацию всех листов, после его проверки ФИО16, было направлено в прокуратуру г. Миасса для утверждения обвинительного акта.

Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: копией постановления от 11 мая 2017 года, копиями журналов (т. 1 л.д. 100-102, 103, 104, 116, 149-153), протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 233-243, 244), рапортом старшего следователя от 13 апреля 2018 г. (т.2 л.д. 122).

Из последовательных показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, а также его оглашенных показаний в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, судом установлено, что после поступления уголовного дела в прокуратуру г. Миасса заместитель прокурора г. Миасс Свидетель №1 поручил указанному должностному лицу изучить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 для определения полноты проведенного дознания и достаточности собранных доказательств. Указанное уголовное дело было передано Свидетель №13 в подшитом виде, оформлено надлежащим образом. В материалах дела имелось постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и Потерпевший №1 подозревался только по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку указанное должностное лицо пришло к выводу о том, что постановление о прекращении по ст. 314.1 УК РФ является незаконным и необоснованным, он доложил об этом заместителю прокурора г. Миасс Свидетель №1, после чего передал ему уголовное дело.

Каких - либо оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля Свидетель №13 у суда не имеется, поскольку его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, а также и с иными исследованными письменными материалами дела.

При этом судом ставится под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 с обвинительным актом 23 мая 2017 года в прокуратуру г. Миасс не поступало, и, соответственно, для проверки помощнику прокурора г. Миасс Свидетель №13 не передавалось, об отсутствии в материалах указанного уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1.

С учётом всей совокупности исследованных и вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности.

Фактически судом установлено, что какого–либо процессуального решения в порядке ст. 226 УПК РФ по поступившему 23 мая 2017 года в прокуратуру г. Миасс с обвинительным актом уголовному делу в отношении Потерпевший №1 заместителем прокурора г. Миасс Свидетель №1 принято не было, при этом уголовное дело было возвращено в орган дознания.

Ссылка стороны защиты о том, что в практике прокуратуры г. Миасс отсутствуют "неофициальные" возвраты уголовных дел, а также приведенные в этой части показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт, по мнению суда, подтверждён совокупностью доказательств по настоящему делу.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №10, а также Свидетель №11 судом установлено, что 23 мая 2017 года ФИО16 сообщил Свидетель №10 о том, что уголовное дело было возвращено прокуратурой г. Миасс для производства дополнительного дознания, указал о необходимости подготовки постановления о продлении сроков дознания по уголовному делу, при этом указанное постановление о возврате им не предъявлял, в материалах уголовного дела оно отсутствовало. После того как дознаватель Свидетель №11 подготовила постановление о продлении сроков дознания, уголовное дело в сшитом и пронумерованном виде, с процессуальными документами о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, с обвинительным актом в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и с постановлениями о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было передано ФИО16 для согласования продления сроков дознания. Примерно через один час, ФИО16 вернул Свидетель №10 уголовное дело в расшитом виде, с согласованными им постановлениями о продлении срока дознания. После этого, Свидетель №10 с указанными материалами уголовного дела вновь направилась в прокуратуру г. Миасс, где заместитель прокурора Свидетель №1 продлил срок дознания по уголовному делу, при этом, не знакомясь с делом, поскольку ранее был с ним ознакомлен, после чего Свидетель №10 передала указанное уголовное дело ФИО16

Также судом установлено, что фактически получив указанное уголовное дело, ФИО16 для производства следственных действий в последующем старшему дознавателю Свидетель №11 его не передавал, а лишь 22 июня 2017 года лично передал его в расшитом виде, под скрепкой, для производства дознания старшему дознавателю Свидетель №12 

На момент получения Свидетель №12 указанного уголовного дела в нём отсутствовало постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обвинительный акт по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также бланки выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. В последующем ФИО16 полностью контролировал ход дознания со стороны Свидетель №12, осуществил проверку подготовленного указанным дознавателем уголовного дела для его отправки в прокуратуру г. Миасса для утверждения обвинительного акта.

Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, объективно ничем не опровергнуты.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО16, несмотря на отрицание им данного обстоятельства, лично удалил из материалов уголовного дела НОМЕР постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вынесенное 11 мая 2017 старшим дознавателем ОД Свидетель №11, а также и иные процессуальные документы, свидетельствующие о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по данному уголовному делу, обвинительный акт, составленный в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО16 знал о всех следственных действиях, которые осуществлялись старшим дознавателем Свидетель №11 по указанному уголовному делу, в том числе о вынесении с её стороны постановления от 11 мая 2017 года, о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, о составлении обвинительного акта по ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуществлял проверку уголовного дела перед направлением его в прокуратуру г. Миасса 23 мая 2017 года, а после возврата из прокуратуры указанное дело со всеми процессуальными документами, в сшитом виде, находилось у него и именно он 23 мая 2017 года расшил уголовное дело и в таком виде передал своему заместителю Свидетель №10 для продления сроков дознания, в дальнейшем указанное уголовное дело длительное время находилось у него, а после передачи им уголовного дела старшему дознавателю Свидетель №12 ФИО16 полностью контролировал весь ход дознания, при этом на момент получения уголовного дела Свидетель №12 указанные процессуальные документы в нём отсутствовали.

Учитывает суд также и всё последующее поведение ФИО16, который в ходе проводившихся проверок, как установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, фактически не пытался установить обстоятельства исчезновения названных процессуальных документов, а лишь пытался склонить Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10 к даче ими показаний, не соответствующих действительности, пытаясь тем самым "запутать" органы следствия, что, по мнению суда, также косвенно указывает на причастность именно ФИО16 к исчезновению из материалов уголовного дела названных процессуальных документов.

Те доказательства, на которые ссылается сторона защиты в подтверждении своих доводов о невиновности ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, в том числе, показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №19, а также приведенные и исследованные стороной защиты письменные материалы дела, по мнению суда, не опровергают вышеприведенных доказательств, указывающих о виновности подсудимого, а лишь свидетельствуют о его положительной характеристике, как руководителя органа дознания, о том, что с его стороны не оказывалось какого - либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 в ходе состоявшейся поездки в ИК - 10 г. Кыштыма.

Позицию ФИО16, в соответствии с которой он отрицает факт удаления им из материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 процессуальных документов, суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное для него положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Свидетель №11 не передавались в штаб ИЦ заполненная статистическая карточка, а в надзорное производство копия постановления о прекращении уголовного преследования, не опровергает показания указанного должностного лица о том, что фактически указанная карточка с её стороны была заполнена и в дальнейшем передавалась Свидетель №10. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, в свою очередь, также не отрицала тот факт, что дознавателем Свидетель №18 могла быть подготовлена указанная статистическая карта и передана ей либо ФИО16 Учитывает суд и показания свидетеля Свидетель №3, указавшей о том, что согласно Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 29 декабря 2011 года НОМЕР, предоставление копии постановлений о прекращении уголовного преследования в части в материалы надзорных производств не является обязательным.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 до ухода Свидетель №11 в отпуск находилось у Свидетель №10, а не у ФИО16, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5. При этом показания свидетеля Свидетель №11 указавшей о том, что после вынесения с её стороны постановления о продления срока дознания она видела уголовное дело у Свидетель №10, по мнению суда, полностью объясняются показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что после согласования продления сроков дознания с ФИО16, она получила от него уголовное дело в расшитом виде, которое находилось у неё до момента продления сроков дознания надзирающим прокурором.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №8, суд находит надуманными, учитывая, что свидетель Свидетель №8 указал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст. 314.1 УК РФ 15 июня 2017 года, следовательно, по состоянию на 22 июня 2017 года, то есть на момент, когда дознаватель Свидетель №12 принял уголовное дело в отношении Потерпевший №1 к своему производству, и осуществления им следственных действий по указанному уголовному делу, свидетель Свидетель №5 действительно могла оказывать ему консультационную помощь при расследовании уголовного дела, в том числе учитывая, что она являлась наставником Свидетель №12.

С учётом изложенного, каких – либо противоречий в показаниях Свидетель №5 и Свидетель №8 судом не установлено.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО16 не оказывал давления на своих подчиненных с целью дачи ими нужных ему показаний, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 При этом суд учитывает, что подсудимый являлся непосредственным руководителем свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, в связи с чем, находясь в заведомо подчинённом положении, у них имелись объективные основания опасаться возможных для них неблагоприятных последствий в случае невыполнения с их стороны указаний ФИО16 относительно тех сведений, которые возможно было доводить до следователя.

Доводы подсудимого о том, что документы из уголовного дела могли быть удалены и без его расшития, по мнению суда, не опровергают того обстоятельства, что в данном случае они были удалены ФИО16 именно таким образом.

Указание подсудимого на то, что следствием фактически не установлены имеющиеся у него мотивы для удаления из уголовного дела в отношении Потерпевший №1 процессуальных документов, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Кроме того, по мнению суда, исходя из характера совершенных со стороны подсудимого неправомерных действий, их целью являлось уменьшение объема работы в органах дознания, а также отсутствием желания у ФИО16 в установленном уголовно-процессуальном порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свое право по ходатайству перед надзирающим прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, что потребовало бы определенных временных затрат, интеллектуальных и физических усилий.

Ссылка подсудимого о том, что следствием не был проверен факт того, могли ли процессуальные документы быть удалены из дела без какого – либо умысла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела умышленность действий ФИО16 по совершению указанных действий нашла своё объективное подтверждение.

В силу положений ст. 37 УПК РФ лишь прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, при этом положения уголовно-процессуального закона не предоставляют возможность начальнику органа дознания по собственному усмотрению, без какого - либо процессуального оформления этого действия, изымать из уголовных дел вынесенные дознавателями процессуальные документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО16 по удалению из материалов уголовного дела НОМЕР постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, без принятия установленных действующим законодательством мер к отмене вышеуказанного постановления путём заявления соответствующего ходатайства перед надзирающим прокурором г. Миасс, свидетельствует о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Указанные действия, несомненно, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В частности, суд полагает достоверно установленным, что в результате действий ФИО16 Потерпевший №1 был незаконно осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что установлено постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года, в связи с чем, за ним было признано право на реабилитацию.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в связи с его незаконным осуждением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ действиями ФИО16 ему был причинён моральный вред, и теперь он не доверяет сотрудникам полиции.

Представитель ОМВД России по г. Миасс ФИО1, а также допрошенный в качестве свидетеля начальник ОМВД России по г. Миасс Свидетель №16, пояснили, что авторитету органов внутренних дел, а также правам и законным интересам ОМВД России по г. Миасс в результате произошедшей ситуации с Потерпевший №1 был причинён существенный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими преступными действиями ФИО16 причинил существенное нарушение прав Потерпевший №1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, прав, предусмотренных ст.ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми человек, его права и свободы, а также признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются высшей ценностью и обязанностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируются, прав, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; сформировали у гражданина Потерпевший №1 чувство социальной и правовой незащищенности, причинили ему моральный вред, а также нанес существенный ущерб авторитету ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, дискредитировав государственную власть, авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к МВД России, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и предупреждать совершение преступлений, авторитет занимаемой им должности–начальника ОД ОВД России по г. Миассу Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

Доводы стороны защиты о том, что в результате произошедшей ситуации каких – либо прав Потерпевший №1 в связи с его незаконным осуждением нарушено не было, поскольку он не успел отбыть срок наказания, а в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по мнению суда, не могут быть приняты судом во внимание с учётом постановления Президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года, а, кроме того, указанные утверждения защиты противоречат уголовно-правовому принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым следует, что лицо считается не виновным до тех пор, пока вступившим в законную силу приговором суда не будет установлено обратное.

Суд считает необходимым уточнить период, изложенный в обвинении, в течение которого, подсудимый мог осуществить инкриминируемые ему действия, а именно, указать период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, то есть с момента получения ФИО18 подшитого уголовного дела с постановлением подготовленным Свидетель №11 о продлении сроков дознания и до момента передачи уголовного дела старшему дознавателю Свидетель №12, что судом устанавливается из анализа показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №13

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). 

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО16 грубо нарушил положения статьи 6.1 УПК РФ – разумный срок уголовного судопроизводства, ограничив своим бездействием право потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ограничив право обвиняемого Потерпевший №1 на судебное разбирательство в течение разумного срока, поскольку он неоправданно и необоснованно задержал уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ без процессуального движения, не организовав и не поручив должным образом дознавателю проведение расследования данного уголовного дела в форме дознания, нарушив права участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

При этом суд считает необходимым уточнить объём обвинения в указанной части, указав, что уголовное дело ФИО16 задержал у себя в период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, то есть с момента получения им уголовного дела с продлёнными сроками дознания и до момента его передачи старшему дознавателю Свидетель №12.

Изложенные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми следует, что примерно 2-3 раза в неделю она была в кабинет ФИО16 и на протяжении месяца видела дело в отношении Потерпевший №1 лежащим на краю стола, которое было под скрепкой и накрыто коркой.

Свидетель Свидетель №10 также пояснила суду, что забрав 23 мая 2017 года дело из прокуратуры с постановлением о продлении сроков дознания, она передала уголовное дело ФИО16, которое у него фактически и находилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что уголовное дело для производства дознания ему 22 июня 2017 года передал именно ФИО16

Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что указанный в постановлении о принятии дознавателем Свидетель №12 дела срок 22 июня 2017 года недостоверен, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, которые тот давал последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО16 указание о том, что им были совершены умышленные действия, посягающие на независимость судей.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Какого–либо посягательства на независимость судей со стороны ФИО16 судом не усматривается. 

С учётом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО16 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Оценивая данные о личности подсудимого, судьей установлено, что ФИО16 ранее не судим (т. 4 л.д. 108-109), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 174, т. 4 л.д. 111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, его положительную характеристику, имеющиеся у него награды за период работы в органах внутренних дел, в том числе и медали «За отличие в службе 3 и 2 степеней», ослабленное состояние здоровья его отца, обусловленное имеющимся у него заболеванием, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО16 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, назначение же ему иного, более мягкого вида наказаний, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного лица. 

Однако, при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО16, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая наличие у него малолетних детей, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, поскольку в связи с его осуждением по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО16 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд полагает необходимым их оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Судом установлено, что в качестве ответчика в исковом заявлении Потерпевший №1 указано ОМВД России по г. Миасс, при этом исходя из просительной части иска моральный вред он просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Учитывая, что Потерпевший №1 каких – либо требований непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области не предъявил, указав в качестве надлежащего ответчика лишь ОМВД России по г. Миасс, при этом рассмотрение его искового заявления не возможно без привлечения указанных органов, а их привлечение потребует дополнительного отложения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем исковое заявление Потерпевший №1 в целях соблюдения разумных сроков по настоящему уголовному делу целесообразно оставить без рассмотрения, с разъяснением ему права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО16 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ОМВД России по г. Миасс Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, а именно:

- надзорное производство 2583-2017 по уголовному делу НОМЕР, по обвинению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – хранящееся при уголовном деле НОМЕР, возвратить в прокуратуру г. Миасса Челябинской области (ул. Романенко, 89д); 

- «Постановления об оплате труда адвокатов за июнь 2017 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ» в одном томе на 300 листах, где содержатся документы об оплате услуг адвокату Свидетель №9, интересующие орган следствия по уголовному делу НОМЕР (Потерпевший №1), находящиеся на листах 264-268, – хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, считать возвращенными законному владельцу, освободив ее от обязанности по хранению; 

- DVD (CD)-R компакт-диск, карту памяти (usb-флеш-карта) марки «SanDisk», документы (постановления, выдержки из обвинительного акта), в том числе документы, распечатанные в ходе осмотра от 05 апреля 2018 г., приобщенные к протоколу осмотра – хранящиеся в материалах уголовного дела НОМЕР в томе № 1, на л.д. 232, 244, томе № 2 на л.д. 69, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 мая 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО16 изменить: 

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать ст. 314.1 ч. 2 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 314 ч. 2 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о нарушении ФИО16 положений ст. 6.1 УПК РФ, повлекшим ограничение прав участников уголовного судопроизводства;

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО16 исключить указание о нарушении прав и законных интересов организаций; 

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, до одного года десяти месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган. 

В остальной части приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и адвокат с дополнением – без удовлетворения.