Дело № 2-2164/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002150-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1)- ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта заключения договора и перехода права собственности на транспортное средство, о возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 об установлении факта заключения договора и перехода права собственности на транспортное средство, о возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд установить факт заключения договора продажи от 15.01.2021г. и фактической передачи транспортного средства ВАЗ 211340 регистрационный знак № от истца ответчику, установить факт перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 211340 регистрационный знак № к ответчику с 25.01.2021г., обязать ответчика произвести регистрацию транспортного средства ВАЗ 211340 регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 385 000 рублей ( л.д.27-28 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211340. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел регистрацию переданного транспортного средства на свое имя в ГИБДД. Истцу причинен материальный ущерб, так как ему постоянно приходят штрафы за нарушение ПДД на проданный автомобиль. Самостоятельно произвести снятие с регистрационного учета транспортного средства истец не может. Так как в связи с неуплатой штрафов на автомобиль наложен арест на регистрационные действия. Ссылаясь на ст. 15, 223 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.35 т.1), в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствие истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что истцу известно, что ответчик продал автомобиль другому лицу. Штрафы назначенные по делам об административных правоотношениях за 3 года истец ФИО1 не оплачивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.55-56 т.1), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании привел доводы о том, что с ФИО1 он познакомился через объявления на Авито где последний продавал свой автомобиль ВАЗ 2011 г.выпуска. ФИО4 сообщил ФИО1, что купит у него автомобиль с целью его перепродажи по более низкой цене и поскольку они пришли к обоюдному соглашению о согласованной цене, то он-ФИО3 купил у ФИО1 указанный автомобиль с целью его перепродажи. Для передвижения в целях перепродажи этого автомобиля он – № заключили формальный договор купли-продажи и ФИО1 выдал ему расписку в подтверждении получения денег за продажу, после чего он-ФИО3 забрал этот автомобиль и перегнал его покупателю А, который купил этот автомобиль немного дороже чем продавал ФИО1 о чем он-ФИО3 и ФИО5 составили договор купли-продажи. ФИО1 было известно, что фактический покупатель автомобиля он-ФИО3 не является, а является А, поскольку последний договаривался с ФИО1 о покупке и переоформлении на себя указанного автомобиля. Через некоторое время ему-ФИО3у по телефону сообщил А, что он отремонтировал приобретенный автомобиль и выяснил, что на этот автомобиль имеются какие-то ограничения, штрафы в размере около 30 000 рублей, а ограничения были наложены судебными приставами Тюменской области по месту регистрации и проживания ФИО1. ФИО4 и ФИО5 созванивались с ФИО1 с просьбой погасить долги, чтобы имелась возможность переоформить автомобиль, однако в процессе переговоров ФИО1 перестал выходить с ними на связь, а ФИО5 вынужден был уехать в надежде на то, что ФИО1 погасит свои долги и он переоформит этот автомобиль. ФИО3 пояснил, что он фактически никогда не владел и не пользовался этим автомобилем и в его собственности он не находился, в связи с чем не может нести бремя по оплате платежей за этот автомобиль.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из представленных суду доказательств и объяснения сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля (л.д. 9 т.1). 

По условиям договора Покупатель обязался принять и оплатить, а Продавец передать в собственность автомобиль марки ВАЗХ 211340 год выпуска 2011 год, ВИН №, регистрационный знак №. Определена цена автомобиля 50 000 рублей, которые согласно представленной в дело расписке ДД.ММ.ГГГГ Продавец получил от Покупателя (л.д. 10 т.1). 

Из текста договора следует, что Продавец ФИО1 подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременений. Стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю ФИО3 в момент подписания настоящего договора.

Из объяснений сторон суд установил, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в день подписания договора купли продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих письменных возражениях (л.д. 55-56 т.1) подтверждает, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211340 года, деньги переданы, автомобиль также был передан ответчику. 

Факт совершения указанной сделки по продаже автомобиля и фактической его передаче ответчиком не оспаривается.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Также исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства 

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о факте заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передаче транспортного средства от истца к ответчику.

Суду не представлено доказательств, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо оспорен.

В силу ст.8, 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, в данном случае судом не установлено нарушение права истца при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования об установлении факта заключения договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи транспортного средства, установлении факта перехода права собственности на транспортное средство к ответчику противоречат ст. 8, 11,12 ГК РФ так как факт нарушения прав истца не доказан, судом установлено, что такой факт отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта заключения договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи транспортного средства, установлении факта перехода права собственности на транспортное средство к ответчику, суд учитывает, что отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта в ГИБДД.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении ДД.ММ.ГГГГ N КАС99-257, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Обсуждая требование истца об обязании ответчика произвести регистрацию транспортного средства ВАЗ 211340 регистрационный знак № суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору купли продажи автомобиля продал спорный автомобиль А (л.д. 57 т.1). 

Денежные средства за автомобиль получены в полном объеме (л.д. 58 т.1), автомобиль передан новому собственнику, то есть А.

При этом сделки по продаже указанного автомобиля от ФИО1 к ФИО3 и от ФИО3 к А совершены в один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждение приведенные ответчиком доводы о приобретения этого автомобиля лишь для его перепродажи другому лицу с коммерческой выгодой. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В силу абзаца второго пункта 61 названных Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 названных Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в органы Госавтоинспекции для снятия с регистрационного учета спорно автомобиля, а также что истец направлял в органы госавтоинспекции договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение прав истца с чьей-либо стороны, в том числе со стороны ответчика, по указанному требованию также не доказано и не подтверждено материалами дела, то есть противоречит ст. 8, 11, 12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика произвести регистрацию спорного транспортного средства. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в размере 385 000 рублей суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены копии постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении истца ФИО1 за нарушение ПДД РФ как на владельца выше указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-250 т.1, 1-147 т.2).

Из объяснений истца судом установлено, что указанные штрафы истцом не оспаривались и не оплачивались в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно норм действующего законодательства под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то тот, чьё право было нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. 

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истец указывает, что ему причинены убытки вследствие неисполнения ответчиком регистрационного учёта автомобиля на своё имя.

Однако, суд учитывает, что истец был вправе самостоятельно произвести регистрационный учет о собственнике автомобиля путем направления копии договора купли продажи в госавтоинспекцию в порядке предусмотренном Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, чего им не было сделано, а следовательно, вина ответчика в причиненных истцу как продавцу указанного транспортного средства убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками отсутствует.

Истец не оспаривал в установленном КоАП РФ порядке назначенные ему по делам об административных правонарушениях штрафы, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к ответственности, вина за которые установлена по делам об административным правонарушениях. 

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен по делам об административных правонарушениях, то он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по КоАП РФ, что им сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля.

В силу положений статей 2.6.1, 3.1, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что взыскание штрафов за нарушения в области дорожного движения в части его доводов о негативных последствиях бездействия ответчика, истец фактически доказывает, что не является субъектом административного права, что может быть доказано только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, и суд при рассмотрении настоящего гражданского спора не вправе сделать вывод о совершении другим лицом административных правонарушений за которые истцу были назначены административные наказания и им не исполнены, а истец, не реализовавший права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица в процедуре предусмотренной для этого КоАП РФ, фактически согласившийся с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, допустил неисполнение назначенных в отношении него наказания в виде наложенных административных штрафов в установленные сроки КоАП РФ.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что не находят подтверждение обоснованность ссылок на нормы материального права в обосновании заявленных требований, соответственно не имеется законных оснований для в удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве возмещения убытков в размере 385 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 385 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении факта заключения договора и перехода права собственности на транспортное средство, о возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.07.2023 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу