УИД: 61RS0009-01-2019-003192-15

№1-508/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В., 

при секретаре судебного заседания Акименко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения и действуя из корыстных побуждений, обнаружил на полу в зальной комнате мобильный телефон «Iphone S E» в корпусе серого цвета, imey №, стоимостью 11994 рубля, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Iphone S E» в корпусе серого цвета, imey №. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11994 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.59-62, 66-68) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что в 2017 году он проживал со своей бывшей сожительницей ФИО10 в ее квартире по адресу: 

<

адрес> на протяжении 10 месяцев, их соседом был ФИО2, он проживал в 

<

адрес>. Они поддерживали дружеские отношения с ФИО2. В апреле 2018 года он переехал жить в 

<

адрес>, но после переезда поддерживал товарищеские отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на подработке в 

<

адрес> и встретил в городе своего знакомого Корниевского Свидетель №2, и предложил ему с ним поехать в гости к его знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, более точный адрес назвать не сможет, но Дениса дома не оказалось, и тогда он предложил Свидетель №2 сходить в гости к ФИО2, он согласился. Около 14 часов 20 минут они пришли к двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, он постучал в дверь, ее открыл ФИО6. Они поздоровались, он сказал ФИО6, что очень хочет пить и попросил у него воды, ФИО6 впустил его и Свидетель №2 в квартиру. Он, Свидетель №2 и ФИО6 прошли в зальную комнату, они немного поговорили, и Свидетель №2 с ФИО6 прошли на кухню, чтобы попить воды и принести ему попить, он в зальной комнате остался один. В этот момент на полу он увидел в тройнике мобильный телефон «Iphone S E» серого цвета, телефон заряжался. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью личного пользования. Понимая, что находится в комнате один и за ним никто не наблюдает, он наклонился, отключил телефон от зарядного устройства и положил его в сумку, которая находилась при нем, у него на плече. Примерно через 5 минут Свидетель №2 и ФИО6 вернулись с кухни, он попил воды, они еще немного поговорили и с Свидетель №2 направились на автобусную остановку, чтобы уехать домой. Когда они сели в автобус, он показал Свидетель №2 похищенный им у ФИО2 мобильный телефон и рассказал, что только что похитил его у ФИО6. Затем они разъехались по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало стыдно, что он так поступил, что похитил телефон у знакомого ему человека и завез его в магазин в 

<

адрес>, где работает их общая с ФИО2 знакомая - Свидетель №1, они также проживали ранее в одном доме по адресу: 

<

адрес>, и попросил ее отдать телефон ФИО2, сам к нему он не пошел, так как, во-первых, ему было очень стыдно, а во-вторых, он не знал, дома он или нет. В совершении данного преступления он раскаивается и вину признает полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году он приобрел себе в собственность мобильный телефон «Iphone S E» в корпусе серого цвета за 19990 рублей, на данный момент ему известно, что специалистом была установлена стоимость данного мобильного телефона с учетом износа в размере 11994 рубля, он с данной стоимостью согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>., он поставил телефон на зарядку в зальной комнате, квартира у него однокомнатная. Около 14 часов 35 минут ему в дверь постучали ФИО1, вместе с которым был еще один парень. ФИО1 попросил воды, он впустил их в квартиру, ФИО2 и парень, имени которого он не помнит, прошли на кухню за водой, а ФИО1 оставался один в комнате, в которой заряжался принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Iphone S E». Затем ФИО2 и парень, имени которого он не помнит, вернулись в комнату, где находился ФИО1, ФИО5 попил воды, он не обратил внимание на месте был телефон или нет, они немного поговорили и ФИО1 с парнем, имени которого он не помнит, ушли. За этот промежуток времени к нему никто больше не приходил. После 16 часов 00 минут он стал собираться на работу и обнаружил, что телефона в той комнате, где он поставил его заряжаться, нет. Затем он направился к соседке Свидетель №1, чтобы позвонить на свой мобильный телефон, однако его мобильный телефон к тому моменту уже был отключен. Он понял, что телефон похищен и обратился в полицию. Ключей от его квартиры ни у кого, кроме него, нет. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11994 рубля. Телефон ему возвращен, материальных либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просит строго его не наказывать, не лишать свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.44-47), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2019 года она неофициально подрабатывает продавцом в магазине «Пивная №» по 

<

адрес>. По ее месту жительства, в одном доме с ней, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проживает ФИО2, она поддерживала с ним дружеские отношения и она видела у него телефон «Iphone S E» серого цвета. Также около 1,5 лет в их доме в 

<

адрес> проживал ФИО1, потом он съехал из их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ФИО1 и отдал ей телефон ФИО2, и попросил ему передать, и сказал, чтобы она поговорила с ФИО2, чтобы он забрал заявление, она не поняла, что произошло, она передала телефон ФИО2, это все, что ей известно. О том, что ФИО1 похитил телефон ФИО2, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 48-50), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым ранее, в детстве, они проживали в одном населенном пункте - 

<

адрес>. ФИО1 называет его по фамилии Корниевский, так как у его матери фамилия Корниевская, хотя он носит фамилию своего отца – Свидетель №2. ФИО1 предложил ему поехать с ним в гости к его знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, но Дениса дома не оказалось и тогда ФИО5 предложил ему сходить в гости к ФИО2, он согласился. Около 14 часов 20 минут они пришли к двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 постучал в дверь, ее открыл ФИО6. Свидетель №2 проживал около двух лет назад в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него имеется 

<

адрес>, и несколько раз видел ФИО2, они знакомы, но думает, что он его просто не помнит, дружеских отношений они не поддерживали. Они поздоровались, ФИО5 сказал ФИО6 что очень хочет пить и попросил у него воды, ФИО6 впустил его и ФИО5 в квартиру. Он, ФИО5 и ФИО6 прошли в зальную комнату, они немного поговорили, и он с ФИО6 пошел на кухню, чтобы попить воды и принести попить ФИО5, ФИО1 в зальной комнате остался один, что он там делал, он не видел. Примерно через 5 минут он и ФИО6 вернулись с кухни, ФИО5 попил воды, они еще немного поговорили и с ФИО1 направились на автобусную остановку, чтобы уехать домой. Когда они сели в автобус, ФИО1 показал ему мобильный телефон и рассказал, что только что похитил его у ФИО6. Свидетель №2 сказал ему, что телефон нужно вернуть. В квартире ФИО2 он никакого телефона не видел. Затем они разъехались по домам. 

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо, с его разрешения находясь в его квартире, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone S E» в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого изъят мобильный телефон «Iphone S E», принадлежащий гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone S E», принадлежащий гр. ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением следователя (т.1 л.д.39-40, т.1 л.д.41);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Iphone S E» 2018 года приобретения, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 11 994 рубля (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал и рассказал, как совершал кражу мобильного телефона ФИО2 (т.1 л.д. 69-74).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Приведенные выше письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> Ростовской облсати. 

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, описав механизм хищения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие знака отличия «Гвардия», мнение потерпевшего, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, а также дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, стоимость похищенного, характер наступивших последствий, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и службы, награжден знаком отличия «Гвардия», принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы и пояснившего, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен, принимая во внимание тот факт, что ФИО1, осознав содеянное, на следующий день после совершения преступления добровольно возвратил похищенное потерпевшему через их общую знакомую, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone S E» в корпусе серого цвета, imey №, хранящийся у собственника ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова