Гражданское дело № 2-54/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, Заверза О.М., представившей доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в её пользу сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 042 557 (один миллион сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 521 278 (пятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 3.1, 1.1.3., 1.1.2. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила 2 206 947, 00 рублей. Согласно п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства в состоянии с характеристиками, согласно Приложения 2 к Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение вышеуказанного Договора п. 6.1.4., истцом были оплачены ответчику, ООО «Центр-Актив», все денежные средства в размере 2 206 947, 00 рублей, путем перечисления на расчетный счет Застройщика ООО «Центр-Актив». Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «Центр-Актив» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств, по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнило. Дом в эксплуатацию был введен, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ, но квартира, как объект долевого строительства, до настоящего времени ФИО2 не передана по тем основаниям, что не выполнены ремонтные работы и не установлено оборудование в соответствии с п.п.16, 17,18, 19, и 24 Приложения 2 к Договору. В связи с чем, до настоящего времени акта-приема квартиры составлено не было. 

С момента сдачи дома на протяжении 2-х лет истец ведет переписку с застройщиком об исполнении всех условий договора. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия ответчику ООО «Центр-Актив», где была выражена просьба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все необходимые работы по внутренней отделке квартиры и установке необходимого оборудования в соответствии с Приложением № к Договору. На что последовал ответ ответчика, ООО «Центр-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ, что отделочные работы в квартире будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией и требовала исполнения обязательств, а также расторжение Договора. В ответ ответчик ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ прислал письмо, в котором сообщает, что выполнить отделочные работы не представляется возможным, просит относиться с пониманием и не считать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 опять продолжает требовать исполнения обязательств по заключенному договору, направив очередную претензию. В мае 2018 года ответчик ООО «Центр-Актив» сообщает, что в ближайшее время будут произведены ремонтные работы. Последняя претензия с расчетом неустойки была направлена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр-Актив» о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 888 098 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения претензии. На что было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что указанный объект готов еще ДД.ММ.ГГГГ и приглашение подписать акт приема-передачи квартиры. Но как оказалось, подписывать нечего, ремонт не произведен, оборудование не установлено, никто не уведомлял истца ФИО2 о том, что все ремонтные работы закончились. Также указано, что требования истца ФИО2 о неустойке незаконны. До настоящего времени ООО «Центр-Актив» не исполнило требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Истец считает, что тем самым ответчик ООО «Центр-Актив», сам себе противоречит, присылая письма на протяжении 2-х лет, обещая выполнить отделочные работы и в тоже время утверждает, что квартира истца уже была готова ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ООО «Центр-Актив» не исполнило требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Считает, что у неё возникло право требования неустойки и всех остальных выплат, предусмотренных законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца ФИО2 в суд. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку несвоевременной сдачи квартиры, согласно расчета составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней): 2 206 947, 00 руб. х 10%/150 х 211дней =310 443 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 2 206 947, 00 руб. х 9, 75%/150 х 36 дней=51 642 руб., 

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 2 206 947, 00 руб. х 9, 25%/150 х 48 дней = 65 325 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 9, 0%/150 х 90 дней = 119 175 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня ) : 2 206 947, 00 руб. х 8,5%/150 х 42 дня =52 525 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 8,25%/150 х 49дней =59 477 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 56 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 7, 75%/150 х 56 дней =63 854 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня ) : 2 206 947, 00 руб. х 7,5%/150 х 42 дня =46 345 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 7,25%/150 х 177 дней =188 804 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 7,5%/150 х 77 дней = 84 967 руб., 

Итого сумма неустойки составляет : 1 042 557 ( один миллион сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей;

где 2 206 947, 00 руб. цена договора, % - ставка рефинансировании, действующая на период просрочки и сумма дней просрочки. 1 042 557 (один миллион сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рубле = (310 443руб. + 51 642 руб. + 65 325 руб. + 119 175 руб. + 52 525 руб. + 59 477 руб. + 63 854руб. + 46 345 руб. + 188 804 руб. +84 967 руб.) 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и при этом направлена на восстановление его прав.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик, не исполнив свои обязательства в срок, причинил истцу нравственные страдания, связанные с тем, что получив образование, взрослая дочь истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может проживать и работать в Краснодаре отдельно от семьи истца, приходится снимать и оплачивать съемное жилье. Кроме этого, из-за постоянной нервотрепки из-за незаконченного ремонта и сдачи квартиры, истец ФИО2 заболела и проходит периодически обследование и лечение в онкодиспансере в 

<

адрес>. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в её пользу денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма неустойки составляет 1 042 557 (один миллион сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов составляет 521 278 (пятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым у истца есть право на обращение в суд по месту жительства или пребывания.

«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в ред. от 04 марта 2015 года) указывает, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью.

Представитель истца Заверза О.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что требования ФИО2 правомерны и основаны на законе, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и нею был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Л5-2-4-63/3. Согласно п. 3.1, 1.1.3., 1.1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанного договора п. 6.1.4. истцом были оплачены ответчику ООО «Центр-Актив» все денежные средства в размере 2 206 947, 00 руб., путем перечисления на расчетный счет Застройщика ООО «Центр-Актив», что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «Центр-Актив» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Дом в эксплуатацию был введен, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, но квартира, как объект долевого строительства, до настоящего времени ФИО2 не передана по тем основаниям, что не выполнены ремонтные работы и не установлено оборудование в соответствии с п.п.16, 17,18, 19, и 24 Приложения 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с чем, до настоящего времени акта –приема квартиры составлено не было. 

Переписка длится уже 2 года, истец ФИО2 выехала повторно ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения квартиры, убедившись, что ремонта нет, оборудование указанное в Приложении к Договору тоже отсутствует, о чем представлены доказательства в судебном заседании: рапорт на убытие в 

<

адрес> и фотографии квартиры. 

В своем отзыве ответчик признает, что с его стороны были допущены нарушения договорных обязательств в виде несвоевременного ремонта квартиры, считает, что поскольку жилой дом сдан в срок, то у истца нет права требовать взыскания неустойки, просит суд уменьшить неустойку до 10 000 рублей, размер морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 5 000 руб. 

Не исполнив свои обязательства в такой продолжающийся длительный срок по договору, ответчик ООО «Центр-Актив» причинил моральный вред истцу ФИО2, выразившийся в её заболевании, связанной с постоянными переживаниями по поводу несвоевременной сдачи квартиры, что подтверждается представленными в суде врачебными заключениями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и при этом направлена на восстановление его прав.

Кроме этого, как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылка ответчика, на то, что истец ФИО2 злоупотребляет правом, требуя неустойку и штраф незаконна и относится в первую очередь к ответчику, нежели к истцу, поскольку истцом представлена переписка, подтверждающая недобросовестность в исполнении обязательств по договору в первую очередь, со стороны ответчика Уменьшение неустойки до 10 000 рублей явно является заниженной и не соответствует той мере ответственности ответчика за просрочку передачи однокомнатной квартиры до настоящего времени. 

Следовательно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, а также представила письменное заявление в котором, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования незаконны. Считает, что согласно п. 3.3.2. Договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, в связи с чем у истца нет права требовать взыскания неустойки. Указывает, что уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ФИО2 заказным письмом, неоднократно истцу предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец ФИО2 злоупотребляет своим правом. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку до 10 000 рублей, размер морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседания не явился, при этом представил суду заключение, из которого следует, что требования потребителя законны и обоснованны. Указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 является потребителем: потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком ООО «Центр-Актив», задержав на 2 года передачу уже оплаченной квартиры. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что требования потребителя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и представителя Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 30 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого жительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона). Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-15). Объектом долевого строительства по указанному Договору является однокомнатная квартира 

<

адрес>. 

Цена Договора согласно пункта 4.1 составляет 2 206 947 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Центр-Актив» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Дом в эксплуатацию был введен, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ, но квартира, как объект долевого строительства, до настоящего времени ФИО2 не передана по тем основаниям, что не выполнены ремонтные работы и не установлено оборудование в соответствии с п.п.16, 17,18, 19, и 24 Приложения 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома, о чем свидетельствуют фотографии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не составлен и не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия ответчику ООО «Центр-Актив», где была выражена просьба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все необходимые работы по внутренней отделке квартиры и установке необходимого оборудования в соответствии с Приложением № к Договору (л.д. 24). На что ответчик ООО «Центр-Актив», письмом от ДД.ММ.ГГГГ заверил, что отделочные работы в квартире будут завершены до конца февраля 2017 года (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией и требовала исполнения обязательств, а также расторжение договора. В ответ ответчик ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором сообщает, что выполнить отделочные работы не представляется возможным, просит относиться с пониманием и не считать неустойку (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 опять направила требование об исполнении обязательств по заключенному Договору, направив очередную претензию (л.д.22). В мае 2018 года ответчик ООО «Центр-Актив» сообщает, что в ближайшее время будут произведены ремонтные работы (л.д.20). 

В виду нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого строительства истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр-Актив» обратилась с письменной претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 888 098 рублей (л.д. 21). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ответчик ООО «Центр-Актив» сообщает, что объект готов еще в 2016 году и приглашает подписать акт приема-передачи квартиры, которую не отремонтировали до настоящего времени. В тоже время до настоящего времени ООО «Центр-Актив» не исполнило требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной по взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве, где указано, что застройщик обязуется построить многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, в связи с чем у истца нет права требовать взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.3.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения 2 к Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ФИО2 заказным письмом, неоднократно истцу предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры. Тем самым противоречит доводам и письменным доказательствам истца ФИО2, представленных суду, из переписки которых следует, что квартира не готова к сдаче на протяжении более двух лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Также на протяжении всего периода просрочки и до настоящего времени о причинах просрочки исполнения обязательства по договору письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры ФИО2 не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел мотивов обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая. Заявляя вышеуказанное ходатайство ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения истца ФИО2 в суд. При этом количество дней за указанный период составляет 825 дней. В представленном истцом расчете неустойки допущена ошибка в периоде и количестве дней. Суд, проверив расчет, установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку несвоевременной сдачи квартиры истцу ФИО2, составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней): 2 206 947, 00 руб. х 10%/150 х 211дней =310 443 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 2 206 947, 00 руб. х 9, 75%/150 х 36 дней=51 642 руб., 

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 2 206 947, 00 руб. х 9, 25%/150 х 48 дней = 65 325 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) : 2 206 947, 00 руб. х 9, 0%/150 х 90 дней = 120 499 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня ) : 2 206 947, 00 руб. х 8,5%/150 х 42 дня =52 525 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней ) : 2 206 947, 00 руб. х 8,25%/150 х 49дней =59 477 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 56 дней ): 2 206 947, 00 руб. х 7, 75%/150 х 56 дней =63 854 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня ) : 2 206 947, 00 руб. х 7,5%/150 х 42 дня =46 345 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней ): 2 206 947, 00 руб. х 7,25%/150 х 177 дней = 186 670 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней ): 2 206 947, 00 руб. х 7,5%/150 х 77 дней = 82 760 руб. 

где 2 206 947, 00 руб. цена договора, % - ставка рефинансировании, действующая на период просрочки и сумма дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет: 1 039 540 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот сорок ) рублей = (310 443 руб. + 51 642 руб. + 65 325 руб. +120 499 руб. + 52 525 руб. + 59 477 руб. + 63 854 руб. + 46 345 руб. + 186 670 руб. + 82 760 руб.), при этом количество дней за указанный период составляет 825 дней, а не как указано в заявлении 829 дней, что влечет уменьшение исковых требований, в связи с чем суд принимает этот расчет неустойки. 

Ответчиком возражений относительно верности произведенных расчетов не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Р Ф от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, и разъяснения Верховного Суда РФ, а также представленные истцом доказательства причинения нравственных и физических страданий в виде заболевания, которые истец оценивает компенсацией в 5000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительно меньшем размере равном 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенное выше положение материального закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы (1 039 540 рубля / 2), что составляет 519 770 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, квитанцией.

Адвокат Заверза О.М. принимала участие в гражданском процессе, также составляла претензию, исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца ФИО2 по гражданскому делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая сложность гражданского дела и количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем и характер его процессуального участия, подлежат возмещению в полном объеме, и считает правильным возместить истцу за счет ответчика ООО «Центр-Актив», понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере рублей 13 697 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» неустойку по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 039 540 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере 519 770 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 13 697 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина