Дело № 2-383/2021 64RS0019-01-2021-000722-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середа А.А.,

при секретаре судебного заседания Типикиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратилось с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на сумму 510000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 510000 рублей на приобретение недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул. 5 микрорайон 

<

адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано приобретенное недвижимое имущество. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Ответчики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи, с чем у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 170,51 рублей, из которых: 10 955,43 рублей – просроченный основной долг; 1 058,31 рублей – просроченные проценты; 363,27 рублей – просроченные проценты на основной долг; 10 295,31 рублей – неустойка по кредиту; 3 498,19 – неустойка по процентам, кроме этого истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002,49 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 579,14 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 348 800,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени надлежащим образом извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2012 года стороны заключили кредитный договор №232139 о предоставление ответчикам денежных средств на сумму 510000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев. 

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 510000 рублей на приобретение недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано приобретенное недвижимое имущество. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора ответчикам, 09.11.2020 года было направлено требование об оплате задолженности в сумме 25 992,55 рублей.

Доказательств возврата кредита ответчиками, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, и иного расчета ответчиками, суду не представлено.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ответчики, подписав кредитный договор, тем самым подтвердили, что ознакомлены с данными условиями договора и, как следствие, согласились на предложенные кредитором условия, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в сумме 26170,51 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики передали в залог приобретенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно отчета о проведенной оценки недвижимого имущества, №2988600/1-201001-838 от 12.10.2020 года, продажная стоимость предмета залога, равная 80% от рыночной стоимости, определена как 348800,00 рублей. 

Принимая во внимание, сумму задолженности ответчиков подлежащая уплата в размере 26 170,51 рублей, и продажную стоимость предмета залога, равную 80% от рыночной стоимости, в сумме 348800,00 рублей, суд приходит к выводу о том что, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков суммы расходов по оплате оценки недвижимости, так же не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (№ 229056 от 16.04.2021 года, № 302566 от 03.02.2021 года), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002,49 рублей. Судебные расходы виде оплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 985,12 рублей.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 170 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 51 копейка, из них: просроченный основной долг – 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки, просроченные проценты – 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 31 копейка, просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 27 копеек, неустойку по кредиту в сумме 10295 (десять тысяч двести девяноста пять) рублей 31 копейка, неустойка по процентам 3498 (три тысячи четыреста девяноста восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании расходов по оплате услуг оценщика с ФИО1, ФИО2 в сумме 579 рублей 14 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., назначение жилое, 4 этаж, условный №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности, ответчику ФИО1, 1/2 доля в праве, ФИО2,1/2 доля в праве, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Середа