№22 и-956/2020 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Фоминой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что отбыл более половины срока наказания, с 02.03.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, норму выработки выполняет свыше 100%, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи и родственные отношения путем свиданий и передач.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство её подзащитного удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, считает надуманным вывод суда о непродолжительном периоде правопослушного поведения её подзащитного, который опровергается исследованными в суде документами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку такое основание не указано в законе. Полагает, что совокупность сведений о личности её подзащитного, анализ его поведения свидетельствуют об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и исправлении осужденного, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства. Указывает, что допущенные её подзащитным нарушения режима содержания не являются злостными, что крайнее взыскание наложено 25.07.2018, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО2 считает её необоснованной.

Выслушав прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 05.02.2018, зачтено время с 10.08.2017 по 05.02.2018, конец срока – 09.08.2022, отбыл 1/2 срока наказания – 10.02.2020.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, следует, что в указанном учреждении ФИО1 содержится с 17.04.2018, трудоустроен, в настоящее время к труду относится добросовестно, с 03.09.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, а именно: от 17.04.2019 - в виде снятия ранее наложенного взыскания, от 29.07.2019 - в виде благодарности; от 06.11.2019, 23.01.2020, 20.04.2020 - в виде предоставления дополнительных посылок; поддерживает социальные связи; в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены; в содеянном раскаивается; по мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались 5 взысканий. Так, находясь в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москва, получил 3 взыскания в виде выговоров от 20.10.2017 и 09.02.2018 - за закрытие смотрового глазка в камере, от 21.02.2018 - за отказ от дежурства; в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Орловской области - 16.04.2018 на него наложено взыскание в виде выговора за отказ от дежурства; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области - 25.07.2018 за нарушение распорядка дня и формы одежды на него наложено взыскание в виде выговора устно; на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, в настоящее время взыскания погашены и снято. 

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как безупречное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного, в том числе и приведенных в жалобе, и за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий 

№22 и-956/2020 Судья Гнеушева Е.Н.