Дело № 2-4261/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-006341-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 142 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2024 года в 15-00 на Змеиногорском тракте, 89Ж/352 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5. 

В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя ФИО4. Автомобиль ответчика въехал в стоящую машину истца в момент, когда истец, соблюдая ПДД пропускал транспортное средство, которое двигалось по главной дороге. Страховой полис у ФИО4 отсутствовал. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 700 руб. Согласно дополнительному договору страхования №, заключенного истцом с АО «СК «Астрор-Волга» на случай ДТП при отсутствии страхования гражданской ответственности участников ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 700 руб. (172 700 – 30 000). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что двигаясь по Змеиногорскому тракту по левому ряду в г. Барнауле, он остановился, намереваясь повернуть, пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 по телефону пояснила, что является дочерью ФИО3 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2024 года в 15-00 на Змеиногорском тракте, 89Ж/352 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО5. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. 

Определением от 30 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. 

Из объяснений ФИО5, данных в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 30 ноября 2024 года следует, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № двигался по Змеиногорскому тракту, 89Ж/352 в левой полосе со стороны ленточного бора. Включил левый поворот и притормозил, чтобы пропустить встречный поток и произошел удар в заднюю часть автомобиля. 

Из объяснений ФИО4 от 30 ноября 2024 года следует, что ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигалась по Змеиногорскому тракту 89Ж/352 в направлении Южный тракт, 11 со скоростью 40 км/ч. Хотела уже уйти на поворот на ул. Южный тракт, 11, перед ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты> № резко затормозил, она не заметила, что он уходит на разворот и допустила столкновение. Когда увидела, что автомобиль поворачивает, резко затормозила, но не удалось избежать столкновения. Двигалась от шоссе ленточный бор. Автомобиль не застрахован. 

Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что автомобиль истца находился в момент ДТП без движения, с включенным левым сигналом поворота, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО4 должна была руководствоваться п. 9.10 и требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1999-12.24, размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 172 700 руб. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласно дополнительному договору страхования №, заключенному истцом с АО «СК «Астрор-Волга» на случай ДТП при отсутствии страхования гражданской ответственности участников ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, которая вверила указанное транспортное средство водителю ФИО4, в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должна нести перед истцом ответственность за причиненный транспортным средством вред. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере 142 700 руб. (172 700 – 30 000). 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб..

Расходы, понесенные истцом в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 23 мая 2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в размере 142 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.