Дело № 10-2291/2024 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Рузаева Е.И.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

16 февраля 2022 г. Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 08 июня 2022 г. снят с учета по отбытию основного наказания;

25 октября 2022 г. Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 16 февраля 2022 г.) к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 16 дней; 

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ эти наказания за каждое преступление заменены на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания по каждому из двух преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Варненского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. – к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; разъяснено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося на специализированной стояке по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Рузаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., в части поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за два факта управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Рузаев Е.И. просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО4 более мягкое наказание; отменить решение о конфискации автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Полагает приговор чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО4 характеризуется только с положительной стороны, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе дознания и в суде ФИО4 давал признательные показания на протяжении всего судопроизводства. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. На иждивении находятся двое детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, единственный доход которых – заработная плата осужденного, трудится 

<

данные изъяты>. Полагает, что при определении меры и вида наказания суд не учел отношение осужденного к совершенным преступлениям и его семейное положение, что повлекло назначение слишком строгого наказания за преступление небольшой тяжести. При совершении преступлений какие-либо тяжкие последствия не наступили, своими действиями какого-либо существенного вреда в сфере безопасности дорожного движения осужденный не причинил.

Суд не обосновал, что наказание в виде лишения свободы за данные преступления с учетом конкретных обстоятельств и личности осужденного будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 г., которое обжаловано в вышестоящий суд, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>. Решение, принятое по обжалуемому постановлению, еще неизвестно, однако суд вынес незаконное и необоснованное решение о конфискации транспортного средства, приобретенного женою ФИО4 до брака и принадлежащего последней.

Уголовное дело № 12301750015000217 в отношении ФИО4 возбуждено 05 декабря 2023 г., п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 45, в связи с чем суд не вправе был принимать решение о конфискации автомобиля, поскольку закон не имеет обратной силы.

Транспортное средство принадлежит супруге осужденного на праве собственности, приобретено последней до брака и не является общей совместной собственностью. Однако в нарушение требований главы 15.1 УК РФ судом указывается, что данная автомашина является совместной собственностью супругов. Автомашину супруга приобрела 14 июля 2021 г., а брак зарегистрирован 19 октября 2021 г.

Государственный обвинитель Бухарова С.С. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о полном признании вины по оглашенному обвинению, поддержал свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовных дел и обвинительными актами, в условиях добровольности таких заявлений после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по факту управления транспортным средством 02 ноября 2023 г.) и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по факту управления транспортным средством 02 декабря 2023 г.) подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в отношении виновного суд учел наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтен возраст осужденного, состояние 

<

данные изъяты> и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.

Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам адвоката о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления совершены осужденным и выявлены сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем без водительского удостоверения осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, события деяний были выявлены сотрудниками полиции помимо какого-либо значимого деятельного участия со стороны осужденного, что было очевидно и для него самого. При расследовании уголовных дел осужденный не совершал каких-либо активных действий, направленных на установление неких новых обстоятельств дела, не сообщал какие-либо существенные обстоятельства, неизвестные до этого органам дознания. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания в отношении ФИО4 дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Ссылки адвоката на то, что в ходе дознания и в суде ФИО4 давал признательные показания на протяжении всего судопроизводства, что суд не учел отношение осужденного к совершенным преступлениям, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в пользу виновного судом учтены его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью). Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства, осужденный в ходе судебного разбирательства не допрашивался, соответственно на этой стадии разбирательства никаких показаний не давал. 

Доводы адвоката о том, что единственным доходом двоих детей осужденного является заработная плата осужденного, трудящегося рабочим 

<

данные изъяты>, какие-либо тяжкие последствия не наступили, своими действиями какого-либо существенного вреда в сфере безопасности дорожного движения осужденный не причинил, не образуют какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные законом и не учтенные судом первой инстанции. 

Преступления, за которые осужден виновный, по своей правовой конструкции имеют формальный состав, юридические последствия не предусматривают. В этой связи рассуждения об отсутствии тяжких последствий и существенного вреда лишены правового основания. При этом личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания за каждое преступление лишения свободы с одновременной его заменой на принудительные работы, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката об обратном, суд первой инстанции обосновал необходимость назначения за каждое преступление конкретного наказания, и не ограничил эти наказания, вопреки доводам адвоката, исключительно лишением свободы, поскольку обосновал в приговоре и применил замену лишения свободы по каждому из двух преступлений принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. Решение суда в данной части является мотивированным и не противоречит принципам справедливости.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенные осужденному основные и дополнительные наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности и совокупности приговоров по своим видам и размерам отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежат. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор уточняющие изменения. 

Арифметический расчет величины неотбытого на момент постановления обжалуемого приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО4 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 г., составил 2 года 4 месяца 16 дней, а не 2 года 5 месяцев, как неточно указано в судебном решении по причине некачественного исполнения ответа на запрос из органа уголовно-исполнительной системы. Эта неточность может и должна быть исправлена судом апелляционной инстанции, что не влечет изменения приговора посредством смягчения назначенных виновному наказаний, так как не является существенной: фактически присоединенная к назначенному по правилам ст. 70 УК РФ часть неотбытого дополнительного наказания (2 года) значимо меньше указанной в приговоре (2 года 5 месяцев) и уточняемой (2 года 4 месяца 16 дней) неотбытой части дополнительного наказания, что не влияет на справедливость приговора в части итогового наказания. 

Кроме того, суд допустил технические неточности при словесном изложении формулировок основного наказания в виде принудительных работ, назначенных путем замены наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений. Факт назначения принудительных работ сомнений не вызывает, поскольку суд не просто указал наименование основного наказания – принудительные работы, но и указал их срок – 7 месяцев, а также процент удержаний – 10 %. В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в пределах от пяти до двадцати процентов производятся удержания в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам. Суд установил проценты удержаний, но некорректно, в необоснованно общем порядке указал об удержании 10 %, тогда как в силу закона удержания производятся не из всех возможных доходов, а именно из заработной платы осужденного к принудительным работам. Это следует не только из закона, но и из той же резолютивной части обжалуемого приговора, в котором, определяя итоговый вид наказания, его размер и процент удержаний, суд указал об удержании 10 % из заработной платы. 

Таким образом, необходимо уточнить в резолютивной части приговора при замене основных наказаний в виде лишения свободы за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основными наказаниями в виде 7 месяцев принудительных работ, что удержания в доход государства в размере 10 % устанавливаются из заработной платы осужденного к принудительным работам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И., оспаривающего конфискацию автомашины марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент в связи с принятием итогового судебного решения в форме приговора не имеют юридического значения доводы об обжаловании ранее принятого решения о наложении ареста на данный автомобиль, а также рассуждения об обратной силе уголовного закона, поскольку на момент совершения преступлений действовала одна и та же редакция ст. 104.1 УК РФ. Однако доводы защиты о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации транспортного средства, приобретенного супругой ФИО4 до брака и ей принадлежащего, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безусловной конфискации подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Если использование осужденным автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.3 УК РФ сомнений не вызывает, то факт юридической принадлежности автомобиля осужденному объективно материалами уголовного дела не установлен. 

Как разъяснено в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Эти разъяснения не приняты судом первой инстанции к должному вниманию. 

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит «подозреваемому», поскольку находится в совместной собственности супругов, противоречит материалам уголовного дела и положениям Семейного кодекса РФ (СК РФ). Ссылка суда на то, что автомобиль согласно ряда документов находился в единоличном пользовании осужденного, в частности, с сентября 2021 г., указывает лишь на факт реализации осужденным правомочия пользования транспортным средством, но не доказывает наличие у осужденного права собственности на автомобиль. 

Доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности исключительно осужденному или ему и его супруге как объекта совместной собственности стороной обвинения не представлено и судом не установлено. 

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исследованные судом письменные документы: свидетельство о заключении брака, карточка учета транспортного средства, а также аналогичные по содержанию документы, представленные адвокатом в приложение к апелляционной жалобе, однозначно указывают на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный в 2023 г., был приобретен в июле 2021 г. по договору купли-продажи ФИО2, которой после заключения брака с осужденным в октябре 2021 г. присвоена фамилия ФИО3. Документы о приобретении автомобиля ФИО3 (ФИО2, о заключении ею брака с осужденным после покупки автомобиля в 2021 г., в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, указывают на то, что право собственности на транспортное средство имеется только у ФИО3, осужденный таким правом в отношении автомобиля не обладает, факт принадлежности ему транспортного средства не установлен, а, следовательно, автомобиль не подлежал конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора необходимо исключить решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также ввиду отсутствия к тому дальнейшей необходимости - отменить наложение ареста на указанный автомобиль.

Отсутствие оснований для конфискации транспортного средства означает необходимость его возвращения по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО4 изменить:

уточнить в его вводной части при приведении сведений по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. срок неотбытого ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 4 месяца 16 дней; 

уточнить в резолютивной части приговора при замене основных наказаний в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основными наказаниями в виде 7 месяцев принудительных работ, что удержания в доход государства в размере 10 % устанавливаются из заработной платы осужденного к принудительным работам;

исключить решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; отменить наложение ареста на указанный автомобиль; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья