Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Аксенов А.А., при секретаре судебного заседания Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭЛКО» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от 

<

дата обезличена>г. 

<

№> по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭЛКО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>, указав, что выводы административного органа являются не вполне обоснованными. Заявителем принимаются меры по недопущению нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации причалов, находящихся в водоохраной зоне водного объекта пр. Прямая Болда ООО «Электротехническая компания» во исполнение п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ использует водонепроницаемые приёмники для сбора поверхностного стока. Дождевой сток с твёрдого покрытия погружными насосами перекачивается в водонепроницаемый резервуар, после накопления ливневая вода передаётся в организации, имеющие соответствующие лицензии. Складирование строительных материалов осуществляется на площадках с твёрдым покрытием по отделениям, предусмотренным специальной конструкцией причала на площадках с бетонным покрытием. Песок складируется во влажном состоянии (не менее 3 процентов), кроме этого при отсутствии производства погрузочно-разгрузочных работ предусматривается укрытие сыпучих материалов пленкой, что исключает развеивание пыли в атмосферный воздух. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, отбор природной воды на взвешенные вещества не производился ввиду покрытия акватории пр. Прямая Болда тонкой коркой льда. Административный орган 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> производил только визуальный осмотр причала, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в местах складирования песка зафиксировано его просыпание в водный объект пр. Прямая Болда, в результате чего лёд был покрыт песком возле причала. Таким образом, выводы административного органа о загрязнении акватории водного объекта пр. Прямая Болда заявителем, сделаны безосновательно, опираясь лишь на результаты визуального осмотра, а не по результатам полученных проб на взвешенные вещества, так как отбор природной воды не производился. Исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённого им вреда. Заявитель не относился пренебрежительно к своим публично - правовым обязанностям. В настоящее время ООО «Электротехническая компания» испытывает трудное финансовое положение. Согласно бухгалтерскому балансу на 

<

дата обезличена> ссудная задолженность компании перед банками составляет 1 607 млн. руб., с ежемесячным платежом по кредитам в 35 млн. руб., задолженность перед поставщиками составляет 1 099 млн. руб., с ежемесячным платежом за товар в сумме 372 млн. руб., обязательства перед персоналом по заработной плате составляют 29 млн. руб. и расходы по социальному страхованию и обеспечению - 7,8 млн. руб. Кроме того, на увеличение МРОТ сотрудникам общества (в количестве 853 человека из 1893 по штатному расписанию) с 

<

дата обезличена> согласно Федеральному закону от 

<

дата обезличена> 1Ч41-ФЗ с 9 489 рублей до 11 163 рублей дополнительно потребуется 1 464 728 рублей в месяц. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

В связи с этим просит суд, постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 10.04.2018г. в части назначенного наказания изменить: административный штраф снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «ЭЛКО» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали и просили жалобу удовлетворить..

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Судья выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судьей установлено, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, на основании приказа 

<

№> от 6.02.2018г. в период с 1.03.2018г. по 28.03.2018г. в отношении ООО «ЭЛКО» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ЭЛКО» по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляет эксплуатацию причалов для погрузочно-разгрузочной деятельности не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем был составлен акт проверки 

<

№> от 28.03.2018г. и протокол об административном правонарушении 

<

№> от 28.03.2018г.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена>г. 

<

№> ООО «ЭЛКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно ч. 1 ст. 8.45, установлена административная ответственность за Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Санкция ч. 1 ст. 8.45 предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В суд при рассмотрении жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Таким образом, в виду отсутствия обстоятельств, позволяющих судье с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба удовлетворению не подлежит.

В совокупности представленных доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от 

<

дата обезличена>г. 

<

№> по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭЛКО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Аксенов