Дело № 2-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 07 февраля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноборский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему *** государственный регистрационный знак № *** под его управлением. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению ИП С.В. расходы на ремонт автомобиля с учетом износа, составляют *** руб., за услуги независимой экспертизы оплачено *** руб. Претензией от __.__.______г. (получена ответчиком __.__.______г.) обратился к ответчику с требованиями произвести выплату убытков в размере *** причиненных в результате ДТП, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик обязан компенсировать страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере *** руб. 

Для восстановления нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору от __.__.______г. стоимостью *** руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, при наличии вины ответчика в размере 50 000 рублей.

В иске на основании ст. 3,6, 12, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1082 ГК РФ, статьями 91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере ***00 руб., услуги представителя в размере *** руб., неустойку за период с __.__.______г.-__.__.______г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденного.

Определениями Красноборского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица Т.П.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика третье лицо Т.П. участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании истец требования уменьшил, пояснил, что получил две выплаты в счет страхового возмещения в размере *** руб. и 54600 руб., всего *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между определенным судебной экспертизой размером ущерба и выплаченным размером *** руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., неустойку за период с __.__.______г.-__.__.______г. на невыплаченный размер ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером заявленных требований, так как истцом не учтена второй платеж в счет страхового возмещения, иск может быть удовлетворен исходя из выводов судебного эксперта о размере восстановительных расходов и с учетом всех выплаченных страховщиком сумм, не неверный расчет неустойки и просьбы о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, на заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта-техника является чрезмерным, указывая на недостатки при оказании представителем услуг, 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что __.__.______г. около *** часов *** минут на 21 км 940 м автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № *** принадлежащем третьему лицу Т.П. под управлением А.В. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением С.П. с прицепом ПР *** государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим А.В. в результате чего автомобиль истца «***» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

В результате ДТП водитель автомобиля «***» А.В. и пассажир Б.А.В. скончались на месте.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.______г. водитель автомобиля «***» (государственный регистрационный знак № ***) А.В., управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «***» (государственный регистрационный знак № ***) А.В.. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с произошедшим ДТП не усматривается. В действиях А.В. по данному факту усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). В связи со смертью А.В., являющегося виновником данного ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № *** гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок с __.__.______г. по __.__.______г..

Из актов о страховом случае следует, что гражданская ответственность Т.П. так же застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № *** на срок с __.__.______г. по __.__.______г..

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1,10,18,19,21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на дату обращения истца с претензией) и п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец __.__.______г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, __.__.______г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. по платежному поручению № ***. 

__.__.______г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по составлению заключения. К претензии в обоснование недостаточности выплаты истец приложил экспертное заключение № *** от __.__.______г. независимой технической экспертизы, выполненного ИП С.В., в котором величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на __.__.______г. составила *** руб.

Стоимость оценки составила согласно договора № *** от __.__.______г. – *** рублей, оплата произведена, о чем представлена квитанция № *** от __.__.______г..

__.__.______г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. по платежному поручению № ***. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» № № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» (государственный регистрационный знак № ***) на момент дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей.

Суд принимает за основу данное заключение, так как оно выполнено на основании требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом, его представителем возражений относительно указанного заключения не представлено.

Иных доказательств размера причиненного ущерба в деле не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей. С учетом произведенных выплат страхового возмещения __.__.______г. и __.__.______г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника за составление отчета об оценке, направленного вместе с претензией ответчику, в размере *** руб. удовлетворению в полном объеме как часть страхового возмещения не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик – страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и организовал его независимую техническую экспертизу, что подтверждается имеющимися в деле актом осмотра от __.__.______г. и экспертным заключением ОА «***» от __.__.______г.. Страховая выплата была произведена по заключению, подготовленному ответчиком, а не истцом, следовательно в состав страхового возмещения стоимость проведенной истцом самостоятельно оценки не подлежит включению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, взыскание стоимости проведенной истцом экспертизы подлежит по правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом уменьшения требований за период с 28.06.2016 по 19.09.2016, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как следует из представленных документов __.__.______г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата должна быть произведена не позднее, чем через 21 день, то есть __.__.______г., страховая выплата произведена ответчиком в сумме *** руб. __.__.______г. год (в установленный 20-дневный срок, но частично). 

__.__.______г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком __.__.______г., следовательно подлежала удовлетворению до __.__.______г..

__.__.______г. ответчиком (в пределах 5-дневного срока, но частично) была произведена страховая выплата в размере *** руб. 

По настоящему гражданскому делу установлено, что недоплата страхового возмещения составила *** руб., заявленный в иске период просрочки выплаты данной суммы с __.__.______г. по __.__.______г. (83 дня).

Расчет неустойки следующий: 18 184,56 руб. *1%*83 дн.= 15 093,18 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** ).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика *** рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. - возмещение, *** руб. - неустойка и *** руб. - компенсация морального вреда, в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит ***. (***).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, и ввиду заявленных ответчиком возражений относительно чрезмерности данных расходов, суд полагает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся а п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, заявленную истцом к взысканию сумму расходов на представителя не разумной и подлежащей уменьшению.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом в обоснование своей позиции представлен договор возмездного оказания услуг на предоставление интересов в суде с ФИО2 от __.__.______г., в котором стоимость услуг определена в размере *** рублей. Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской ФИО2 о получении денежных средств от __.__.______г..

Несение расходов в размере *** руб. на оплату услуг эксперта-техника подтверждено квитанцией ИП С.В. № *** от __.__.______г. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя суд учитывает, что представителем истца были оказаны услуги только по подготовке и написанию претензии и искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала, некоторые фактические обстоятельства изложены в иске неверно.

Ответчиком в обоснование возражений о чрезмерности представлены сведения о стоимостях аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на оказание услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату услуг эксперта-техника – *** руб.

Определением суда от __.__.______г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно счета на оплату № *** от __.__.______г. экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы составили *** рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата экспертизы не произведена.

С учетом полного удовлетворения требований истца, и положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1498,33 рублей в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район». 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» *** рублей за проведение экспертизы. Реквизиты: ООО «***» ИНН/КПП 

<

***>/290401001, расчетный счет: 40№ *** Санкт-Петербургский филиал «Банк СГБ» БИК 044030752, кор. счет 30№ *** в Северо-Западном ГУ Банка России (счет № *** от __.__.______г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз