Дело № 2а-2360/2018 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А., 

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Республики Таджикистан и с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, с 20 ноября 2017 года – в г. Архангельске. В период с 10 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года административный истец проживал на территории Волгоградской области, потом выехал в Республику Таджикистан, чтобы повидаться с родственниками. Последний раз ФИО1 пересек границу 20 ноября 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 28 ноября 2017 года ему выдан патент на работу. 5 июня 2018 года УМВД России по Архангельской области (Управление по вопросам миграции) уведомило истца о том, что в отношении него 14 февраля 2018 года УМВД России по Волгоградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, 22 июня 2018 года истца ознакомили с решением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 22 июня 2018 года о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации, принятым на основании оспариваемого решения от 14 февраля 2018 года. Поводом для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период пребывания на территории Волгоградской области с 10 июля по 26 сентября 2017 года в один день в одно и то же время истец дважды привлечен к административной ответственности. 7 сентября 2017 года истец оплатил наложенные на него административные штрафы. Какие-либо документы по факту привлечения к административной ответственности ему не передавались, последствия не разъяснялись. При этом ответчиком не учтено, что у административного истца родная сестра А. является гражданской Российской Федерации, а сын А. проживает в г. Архангельске. Трудовую деятельность истец осуществляет в г. Архангельске в целях обеспечения своих пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО2, действующий на основании доверенности, а также заинтересованное лицо начальник отделения по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились.

Административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на неоднократное в течение одного года привлечение истца к административной ответственности. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 привлекался к административной ответственности 3 сентября 2017 года:

по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния);

по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).

Постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> и 

<

№> от 3 сентября 2017 года в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 сентября 2022 года в связи с тем, что он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Сведений о том, направлялось ли данное решение административному истцу, суду не представлено. 

В исковом заявлении административный истец указал, что о вынесении в отношении него оспариваемого решения ему стало известно 5 июня 2018 года из уведомления УМВД России по Архангельской области (Управление по вопросам миграции).

В материалах дела имеется уведомление Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, адресованное ФИО1, которым административный истец поставлен в известность о вынесенном ГУ МВД России по Волгоградской области решении от 14 февраля 2018 года и сокращении срока временного пребывания до 6 июня 2018 года. Дата в данном уведомлении не проставлена. 

15 июня 2018 года определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска ФИО1 возвращено его административное исковое заявление к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании незаконным уведомления старшего инспектора о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения УМВД России по Волгоградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемого решения ФИО1 стало известно не ранее июня 2018 года, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно статье 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При разрешении данной категории дел правовое значение имеет необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов административного дела, единственным поводом для принятия ГУ МВД России по Волгоградской области решения от 14 февраля 2018 года о неразрешении въезда ФИО1 послужило совершение им двух административных правонарушений 3 сентября 2017 года при следующих обстоятельствах: ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве ... при отсутствии патента на работу на территории Волгоградской области и вопреки заявленной цели визита в Российскую Федерацию.

Таким образом, фактически одним действием ФИО1 совершил два административных правонарушения.

Суд полагает, что обстоятельства привлечения ФИО1 дважды к административной ответственности не свидетельствуют о наличии с его стороны злостного уклонения от соблюдения требований российского законодательства, требующего применения такой крайней меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

Наложенные на него административные штрафы истцом уплачены на четвертый день после вынесения в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 свободно владеет русским языком. В очередной раз он осуществил въезд в Российскую Федерацию 20 ноября 2017 года. 27 февраля 2018 года уведомил о прибытии в г. Архангельск отдел полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, поставлен на учет 28 июня 2018 года. 28 ноября 2017 года УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ему выдан патент с указанием вида трудовой деятельности – .... 

Сведений о совершении административным истцом иных правонарушений в периоды пребывания на территории России в материалах дела не имеется, как и сведений о причинении гражданам Российской Федерации и государству имущественного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые меры по закрытию въезда административному истцу являются чрезмерными и не соответствуют тяжести совершенных им правонарушений и их количеству. 

Кроме того суд учитывает, что в силу подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

К административной ответственности ФИО1 привлекался 3 сентября 2017 года должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть тем же органом, который впоследствии вынес решение о неразрешении въезда.

Таким образом, оспариваемое решение было принято спустя пять месяцев со дня выявления обстоятельств, положенных в его основу. 

Поскольку основания для закрытия въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, указанные в решении ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, признаны судом необоснованными, а решение вынесено с нарушением установленного порядка, данное решение является незаконным, в связи с чем административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 111 КАС РФ с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 14 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 

<

Дата> года рождения, сроком до 14 сентября 2022 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева