34RS0002-01-2021-003601-60 Дело №2а-2734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «18» июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 11996 рублей 85 копеек. Об окончании исполнительного производства ООО «АФК» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с вынесенным постановлением от 02 декабря 2020 года административный истец не согласен, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 31 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 надлежащим административным ответчиком – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, на основании исполнительного документа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11996 рублей 85 копеек.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа суду не представлены, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском ООО «АФК» не пропущен.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. 

02 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 04 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 12996 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству велось, принимались меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 июля 2021 г. 

Судья А.Н. Байбакова