Судья Згоник С.А. №22-2762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коган Ж.Р., представившей удостоверение № 2932 и ордер № 002384 от 5 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – защитника Молдован Н.Н. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника Коган Ж.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, не возражавшую против апелляционного представления в части, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Шапкина Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступления судимость у ФИО1 была погашена, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления; снизить ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Молдован Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно указал во вводной и описательной части приговора на погашенную судимость осужденного, а также установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не в полной мере дал оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведению осужденного после совершения преступления. Указывает на раскаяние осужденного в содеянном, признании вины, явку с повинной, извинения потерпевшему, изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему. Отмечает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не возражавшего против примирения сторон. Полагает, что имеются основания для примирения с потерпевшим. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору 

<

.......> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника о погашении судимости, необоснованном указании в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден судом, в том числе, за совершение тяжкого преступления и освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему приговору им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, судимость у ФИО1 была погашена, что не было учтено судом первой инстанции, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно указано на наличие рецидива преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, участие в боевых действиях. 

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, выражающихся в том, что именно по предложению осужденного ФИО1 было совершено хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также степени общественной опасности данного преступления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не возражавшего против примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 не обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и не обращался с таким заявлением и представитель потерпевшего.

Указание защитником в апелляционной жалобе на изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему, является несостоятельным, поскольку согласно справки № М5/П6/1/882 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей», в результате совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, не возмещен.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и на применение при назначении ему наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе

В остальной части приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: