дело № 1-134/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 13 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес> комната №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее - неустановленные лица), использующими для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», а также учетные записи под названием «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> а также посредством телефонных разговоров с указанными лицами, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. После чего, ФИО1 и неустановленные лица распределили между собой преступные роли согласно которым: неустановленные лица звонили и убеждали потерпевших, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана побуждали их передать денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников, а указанные сведения неустановленные лица должны были передать ФИО1

ФИО1 после получения от неустановленных лиц сведений об обманутых лицах, и адресах их проживания, а также сумме денежных средств, должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших, представиться курьером и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленными лицами реквизитам на банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.56 часов неустановленные лица осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1 путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой Потерпевший №1, ввели последнюю в заблуждение, представившись ее внучкой и адвокатом, сообщив заведомо ложные сведения, что её внучка стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что за не привлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей. Потерпевший №1, будучи веденной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать указанную сумму денежных средств, после чего неустановленные лица сообщили ей, что за денежными средствами приедет «курьер». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО1 сведения о имени, которым ему надо было представиться и фамилию имя отчество адвоката от которого он приехал, сумму денежных средств, а также предоставили адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенной роли «курьера», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 часов прибыл по указанному неустановленными лицами адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее внучки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые тем самым ФИО1 совместно с неустановленными лицами похитили путем обмана, и скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по совместному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что причиненный преступлением моральный и материальный ущерб возмещен ей ФИО1 полностью путем выплаты 100 000 рублей, подсудимый перед ней извинился, они примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет, вред от преступления заглажен полностью, о чем она заявляет добровольно и без принуждения со стороны кого-либо. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Байрамгулов Р.А. прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию не возражали, пояснив, что осознают нереабилитирующий характер такого исхода дела.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возразил прекращению уголовного дела, указав о том, что с учетом общественной опасности содеянного, ФИО1 должен понести наказание.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, находится в молодом возрасте, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, достаточном для потерпевшей, извинился перед нею и достиг примирения, потерпевшая иной формы заглаживания вреда не требует, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом суд учитывает, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей.

Условия состоявшегося примирения судом проверены, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Общественная опасность содеянного, на которую указывает государственный обвинитель, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi 9» – оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.И. Буранкаев