Дело № 12-2-19/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

с участием ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25 марта 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району капитаном полиции ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 25 марта 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району капитаном полиции ФИО5, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО4 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что не была назначена по его ходатайству автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал. При этом, в связи с тем, что должностным лицом автотехническая экспертиза была назначена, но эксперты сообщили о невозможности дать заключение при настоящем состоянии исходных данных, свое требование об отмене постановления обосновал отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель пояснил суду, что, управляя автомобилем Тойота RAV 4 (государственный регистрационный знак №) 27 января 2019 года на 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка, не выезжал на полосу встречного движения, ехал по своей полосе, а правила дорожного движения нарушил водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО2, потерпевший, не явился. ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80081036007207).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО6 является надлежащим. В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу об административном правонарушении присутствовать при рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 59 БВ 646345 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО4, управляя автомобилем Тойота RAV-4 (госномер №), в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), 27 января 2019 года в 14 часов 00 минут на 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка в Частинском районе Пермского края допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем Форд Фокус (госномер №), принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким решением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО4 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия ФИО4 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт нарушения ФИО4 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается

- протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 646345 от 28 января 2019 года, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Тойота RAV-4 (госномер №), в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), 27 января 2019 года в 14 часов 00 минут на 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка в Частинском районе Пермского края допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- сообщением инспектора ДПС ФИО8 в дежурную часть Отделения МВД России по Частинскому району, зарегистрированным 27.01.2019 года в КУСП № 199, из содержания которого судьей установлено, что 27 января 2019 года в 14 часов 00 минут на 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка в Частинском районе Пермского края произошло столкновение автомобиля Тойота RAV-4 (госномер №) и автомобиля Форд Фокус (госномер №);

- схемой ДТП с фототаблицей, из содержания которой судьей установлено, что место столкновения располагается на стороне дороге, являющейся встречной для автомобиля Тойота RAV-4 (госномер Е550ОТ/159), двигавшегося из Шлыков в сторону Пихтовки; 

- объяснениями ФИО3 от 27 января 2019 года, а также в судебном заседании, из которого судьей установлено, что она 27 января 2019 года управляла автомобилем Форд Фокус (госномер №), принадлежащим ФИО2, по его просьбе. При этом автомобиль двигался из Пихтовки в Шлыки. На 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка автомобиль Тойота RAV-4 (госномер №) двигался навстречу, по середине дороги, увидев Форд Фокус, выехал на её полосу движения. Она попыталась прижаться к краю проезжей части, повернув рулевое колесо в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота RAV-4 ударил в левую сторону её автомобиля, отчего сработали подушки безопасности. Никто из ехавших в машине телесных повреждений не получил; 

- объяснением ФИО2 от 27 января 2019 года, из которого судьей установлено, что 27 января 2019 года принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус (госномер №), по его просьбе управляла ФИО3. Они поехали из Пихтовки в Шлыки. На 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка увидели автомобиль Тойота RAV-4 (госномер №), который двигался навстречу, по середине дороги, а увидев Форд Фокус, стал маневрировать из стороны в сторону. Он дернул за руль в правую сторону, ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось;

- объяснением ФИО7 от 02 февраля 2019 года, из которого судьей установлено, что она управляла автомобилем ВАЗ-2109 во время движения из Пихтовки, с базы отдыха «Зарубы», в сторону села Шлыки. Впереди ехал автомобиль Форд Фокус (госномер №) под управлением ФИО3. Она ехала за этим автомобилем следом, не отставая, по своей полосе движения, со скоростью 50-60 км/час. На 9 км автодороги Шлыки-Пихтовка она увидела как навстречу двигается по середине проезжей части дороги автомобиль Тойота RAV-4 (госномер №) черного цвета. При этом автомобиль Форд Фокус (госномер №) под управлением ФИО3 стал очень близко прижиматься к правой обочине, а автомобиль Тойота RAV-4 (госномер №) уже двигался по их полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (госномер №). Чтобы избежать такого же столкновения, она выехала на встречную полосу движения; 

- протоколом осмотра транспортного средства Тойота RAV-4 (госномер №), из содержания которого судьей установлено, что у автомобиля повреждены переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, зеркало заднего вида левое, дверь левая передняя, левая рулевая тяга.

Объяснения ФИО1, которые он дал 27 января 2019 года и в судебном заседании, исходя из которых судьей установлено, что в целях избежания лобового столкновения ФИО1 вывернул рулевое колесо в левую сторону и выехал на сторону встречного движения, не опровергают, а лишь подтверждают вину ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1, исходя из его объяснений даже не попытался сделать.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит один вид и размер наказания - наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В связи с чем, действия ФИО4 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25 марта 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району капитаном полиции ФИО5, вынесенное в отношении ФИО4, изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 1 500 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева