Судья Громцев Г.В. дело № 22-970 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Анурина А.В., предоставившего удостоверение N 1853 и ордер №13618 от 28.03.2019, 

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 возражениями государственного обвинителя Смирнова В.А. на данную жалобу

на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, неженатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

03.09.2008 Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

27.10.2010 приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области, с учетом последующих изменений, - по ч.1 ст.116 (два преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожден 28.06.2013; 

19.05.2015 приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02.02.2016;

02.08.2016 приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.02.2017;

25.08.2017 приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2018;

07 марта 2018 года приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения и направлением его по постановлению Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12.09.2018 в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 12.09.2018,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,- к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2018 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу, в зале суда. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Смирнова В.А., выслушав выступления осужденного ФИО2, и его защитника адвоката Анурина А.В., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы осуждённого, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, выслушав возражения прокурора Дороднова А.Г., просившего отклонить доводы апелляционной жалобы осуждённого. а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором суда ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, против порядка управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением процессуального закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд вынес приговор с нарушением с. 297 УПК РФ, т.к. свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Кроме того, осуждённый в своей апелляционной жалобе указал, что при назначении ему наказания суд не учел, что он вину признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при расследовании дела он активно способствовал расследованию преступления, а также суд не принял во внимание состояние его здоровья и тот факт, что у него не имеется своего жилья. Считает. что у суда имелись все основания для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.ст. 68 ч.3 ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить в тот же суд для нового судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов В.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО2 справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит отклонить доводы жалобы осужденного за необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в постановлении приговора незаконным составом суда, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. 

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами и имеются ли препятствия рассмотрения дела судом.

Однако данные требования закона судом не были соблюдены. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в приговоре суда ФИО2, являясь лицом, в отношении которого по решению суда от 21.02.2018, установлен административный надзор и будучи привлеченным к административной ответственности:13.06.2018 - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; и 30.06.2018 – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершил 28.07.2018 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.

При этом по последнему факту постановлением судьи Громцева В.Г. от 30.07.2018г (л.д. 38), ФИО2 признан виновным в совершении 28.07.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании данного постановления ФИО2 на него наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 14 суток, и именно данный факт положен в основу обвинения ФИО2 и его осуждения за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом приговор в отношении ФИО2 постановлен тем же судьей Громцевым Г.В.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, как это приведено в обвинении и приговоре, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Признав ФИО2 виновным в совершении 28.07.2018 административного правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, судья Громцев Г.В. фактически создал правовые основания для обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 341.1 УК РФ в рамках уголовного дела, рассмотренного им самим в условиях уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, что рассмотрение судьей Громцевым Г.В. уголовного дела в отношении ФИО2 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является недопустимым. 

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье Громцеву Г.В. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО2 а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является основанием для отмены обжалуемого приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в связи с отменой приговора подлежит отмене, а избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить и ФИО2 из-под стражи по данному уголовному делу освободить, оставив ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.А. Гончарова