УИД66RS0001-01-2023-009191-35 

№2-2655/2025 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.05.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, действующим также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, действующим также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 34,5 кв.м., в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам 

<

ФИО>4, А.В. на праве общей совместной собственности. 

На данное жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». 

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства 

<

адрес>, от 

<

адрес>». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «

<

адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с приложением № к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. 

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 3 013 416 рублей, в том числе, убытки – 190 350 рублей. 

Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. 

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто. 

В связи с изложенным, истец просил: 

1. изъять у 

<

ФИО>4, А.В. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 3 013 416 рублей; 

2. обязать 

<

ФИО>4, А.В. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; 

3. прекратить право собственности 

<

ФИО>4, А.В. на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; 

4. признать право собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «

<

адрес>»; 

5. признать 

<

ФИО>4, А.В., С.Ю. утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес> г. Екатеринбурге; 

6. выселить 

<

ФИО>4, А.В., С.Ю. из 

<

адрес> г. Екатеринбурге; 

7. отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении 

<

адрес> г. Екатеринбурге. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и 

<

ФИО>4, в размере остатка задолженности на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк») (л.д. 230 – 231, том 1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования - удовлетворены (л.д. 101 – 105, том 2). 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д. 152 – 160, том 2). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 210 – 218, том 2). 

При новом рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» ФИО1 (л.д. 45 – 49, том 3). 

Представитель истца – 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, на доводах искового заявления настаивал, возражал против установления размера компенсации за изымаемое имущество, определенного экспертом 

<

ФИО>11 в рамках проведенной судебной экспертизы, указав в письменных возражениях на допущенные нарушения при расчете стоимости изымаемого имущества (л.д. 156 – 157, том 3), а именно, эксперт допустил не верное толкование ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 259.2, п. 1 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ, допущена ошибка в указании площади жилых помещений – 193 кв.м., тогда как площадь всех жилых помещений дома составляет 314, 8 кв.м., как следует из выписки ЕГРН, что привело к ошибке в расчете размера доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, ошибочно указано – 17,87% (0,1787). Тогда как надлежало указать 10,96%., в связи с этим, стоимость доли в праве собственности на общее имущество дома составляет 70 847 рублей 75 копеек. Против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» не возражал. 

Ответчики 

<

ФИО>4, А.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

Представитель ответчиков – 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований, с установлением размера денежной компенсации за изымаемое имущество в размере, согласно заключению эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы. Также не возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк». 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель третьего лица Управления социальной политики № Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, с установлением компенсации с учетом выводов заключения эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. 

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>10 собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ответчиками, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства 

<

адрес>, от 

<

адрес>». В соответствии с приложением № к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. 

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственнику квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества. 

Также в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. 

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто. 

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза. 

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании ответчиками не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «

<

адрес>» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием. 

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изымаемого имущества составила 3 013 416 рублей, в том числе, убытки – 190 350 рублей. 

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» ФИО1 

Согласно заключения эксперта ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» 

<

ФИО>11 №Э2004205 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 146, том 3), рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 252 726 рублей 38 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 115 515 рублей 46 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 2 343 597 рублей 31 копейка, размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 285 157 рублей 99 копеек. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением эксперта 

<

ФИО>11, поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт 

<

ФИО>11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта 

<

ФИО>11

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. 

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта 

<

ФИО>11 представителем истца, не обладающим специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения. 

При указанных условиях, суд не может производить собственный расчет стоимости, основываясь на доводах представителя истца, изложенных в письменных возражениях. 

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 5 996 997 рублей 14 копеек, в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры - 3 252 726 рублей 38 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 115 515 рублей 46 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 2 343 597 рублей 31 копейка, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения - 285 157 рублей 99 копеек. 

Суд принимает во внимание, что окончательно определенный экспертом размер возмещения согласуется с принципом равноценного возмещения. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков 

<

ФИО>3, Ю.В. на спорную квартиру и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «

<

адрес>». 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании 

<

ФИО>3, Ю.В., С.Ю. утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, выселении их из данного жилого помещения. 

Что касается требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, 

<

ФИО>4, А.В. об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит 2 070 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,4 % годовых, на приобретение спорной квартиры. 

Объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором, следовательно, вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований в соответствии с положениями п.1 ст.41 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из суммы возмещения, причитающегося залогодателю взамен изымаемого предмета ипотеки, в части равной общей сумме задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель при определенных обстоятельствах (в данном случае, в силу прямого указания закона, - изъятие для государственных (муниципальных) нужд) вправе получить удовлетворение своих требований напрямую от должника залогодателя (в данном случае таким должником выступает Администрация г. Екатеринбурга, как лицо обязанное выплатить выкупную стоимость за объект недвижимости. Решение суда об изъятии предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк» об обязании муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить в ПАО «Сбербанк» часть выкупной стоимости, причитающейся ответчикам, в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк» на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк») – подлежат удовлетворению. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, действующим также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.

Изъять у 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>A, 

<

адрес> выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 996 997 рублей 14 копеек. 

Обязать муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга произвести 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 выплату в размере 5 996 997 рублей 14 копеек, по 2 998 498 рублей 57 копеек в пользу каждого. 

Обязать 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 на жилое помещение — 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>A, 

<

адрес> за муниципальным образованием «

<

адрес>».

Признать 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>A, 

<

адрес>.

Выселить 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 из жилого помещения 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>A, 

<

адрес>.

Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить в ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>A, 

<

адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья