РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-117/2020

18 февраля 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (

<

...>, каб.№201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люст ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку РБ от 09 января 2020 г. о привлечении Люст ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 3 по г. Стерлитамак от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, указывая на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Б. без ее надлежащего извещения; судебные приставы, является заинтересованными лицами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.01.2020 в здании Стерлитамакского городского суда состоялось рассмотрение уголовного дела, участником которого был его брат. Судебное заседание было назначено на 14-00 час., соответственно в 14-45 час. они прибыли в здание суда, но их не впустили, поскольку был обеденный перерыв. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 14-00 час., то оснований для запрета в пропуске в здание городского суда не было. Просил вынести частное определение в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО2

Судебный пристав по ОУПДС Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 пояснил, что ФИО1 вошел в здание суда в обеденный перерыв, не прошел осмотр. Неоднократно делалось замечание в адрес ФИО1, которые он игнорирован.

Представитель Стерлитамакского ГОСп УФССП по ФИО3 В.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что субеный пристав действовал в рамках ФЗ «О судебных приставах».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 2.1 Правил пребывания посетителей в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан, утвержденных председателем Стерлитамакского городского суда, (далее - Правила) допуск посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в рабочее время при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу п.4.1 посетители суда имеют права осуществлять проход в здание суда и залы судебных заседаний в рабочее время; находится в суде в течение рабочего времени, продолжительность которого устанавливается правилами внутреннего распорядка суда. 

Согласно п.4.2 Правил посетители обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить судебному приставу документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с п.6.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи и судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, 09.01.2020 в 13 час. 45 мин. в нарушение Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Стерлитамакского городского суда, ФИО1 находился в здании Стерлитамакского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> во время обеденного перерыва, законное требование судебного пристава покинуть здание суда не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; правилами пребывания посетителей в организации пропускного режима в здании Стерлитамакского городского суда;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись должностного лица, составившего вышеуказанный документ, о том, что ФИО1 отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении и от его подписи. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для вынесения представления в адрес судебного пристава по ОУПДС ФИО2 не имеется, поскольку судебный пристав по ОУПДС действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку РБ от 09 января 2020 г. о привлечении Люст ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ. 

Судья: Л.Н. Мартынова