Дело № 21-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 ноября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 

<

.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 (судьей районного суда ошибочно указано ч. 6 ст. 12.12) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> так как согласно договору 

<

.......> аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.......>г. автомобиль был передан в аренду 

<

.......>. на срок с 

<

.......>г. по 

<

.......>г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 

<

.......>г., акт возврата транспортного средства без экипажа подтверждает факт возврата арендуемого автомобиля ему (ФИО1) 

<

.......>г.; согласно страховому полису ОСАГО договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года постановлено:

«Постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения». 

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления и решения, указывая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Также указывает, что выписка из ЕГРИП подтверждает, что 

<

.......>г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, данная деятельность является единственным источником его дохода, автомобиль 

<

.......> был передан в аренду 

<

.......> в коммерческих целях для получения прибыли. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> в 

<

.......> по адресу: 

<

.......> водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Кордон (Тюмень), свидетельство о поверке 

<

.......>, действительное до 

<

.......> включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. 

Повторность совершения водителем принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается соответствующей информацией, представленной в вышестоящий суд ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – 

<

.......> собственником этого транспортного средства ФИО1 представлены копии договора 

<

.......> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 

<

.......>г., акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 

<

.......>г., акта возврата транспортного средства без экипажа от 

<

.......>г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Однако названные документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Судом предпринимались действия по вызову 

<

.......>. в судебное заседание, однако заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.22-24). Мер к обеспечению явки 

<

.......> суд ФИО1 не принималось. 

Таким образом, в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Представленная ФИО1 в Тюменский областной суд выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, также не может быть признана подтверждающей его доводы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом. 

ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что 

<

.......> в 

<

.......> в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании совокупности имеющихся доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на ФИО1 как на собственника транспортного средства.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года, постановления 

<

.......> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова