*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 января 2019 года

№ 2-135/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 декабря 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым просила взыскать уплаченную за товар (краску) денежную сумму в размере 18005 руб. 54 коп. в связи с отказом от договора купли-продажи от дата, взыскать убытки, причиненные вследствие продажи некачественной краски, в размере 134550 руб., неустойку в размере 19832 руб. 22 коп. и произвести расчет неустойки на момент вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи краски Caparol с услугой колеровки общей стоимостью 18005 руб. 54 коп. Факт покупки подтверждается товарным чеком № от дата. Гарантийный срок хранения товара составил 24 месяца. Краска была приобретена для покрытия стен и потолков в прачечной, спальне и гардеробной жилого помещении по адресу: 

<

адрес>. После ремонта дата была проведена первая уборка в квартире, в результате которой истец обнаружила, что краска смывается водой, образуются сколы от небольшого прикосновения, в местах скола краска скатывается как пленка. 07.09.2017 истцом была передана письменная претензия ответчику, 11.09.2017 был совершен выезд специалиста, который выявил дефект лакокрасочного покрытия, однако в дальнейшем вопрос не был решен. 17.10.2017 истцом была передана повторная претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за краску, в размере 18005 руб. 54 коп. и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 134550 руб. Требование оставлено без удовлетворения. За период с 28.10.2017 по 09.11.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19832 руб. 22 коп. Нарушения ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственная страдания, которые выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, тратя свободное время. Вследствие продажи краски ненадлежащего качества семья истца вынуждена нести дополнительные расходы на переделку стен и потолков, необходимо повторно производить ремонт в квартире, демонтировать мебель, вследствие чего необходимо арендовать жилье, поскольку в квартире семья проживать не сможет вследствие ремонта. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец переживала в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценила в сумме 10 000 руб. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 18005 руб. 54 коп. (т.1 л.д.33), производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.188). Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью истцом продажи краски ненадлежащего качества. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 (т.1 л.д.195), ООО «Коллар», ООО «ДАВ-РУССЛАНД», ООО «ТД Колорит» (т.1 л.д.148-188,242-250), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.190,196-198).

Истец ФИО2 обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д.199-200), в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание представила листок нетрудоспособности на имя представителя истца ФИО5

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.Проанализировав доводы ходатайства истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку истец сведения о причинах неявки, как и доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, при этом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого истца и не может расцениваться как уважительная причина неявки истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, между истцом ФИО2, как покупателем, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающей в качестве продавца, дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства передать истцу в собственность товар - шелковисто-матовую латексную краску Caparol «Samtex 7 E.L.F», база 1,2,3, объемом 2,35 л, 2,5 л, 10 л, 2,5 л, с оказанием услуги по ее колеровке, а покупатель обязалась принять и оплатить товар общей стоимостью 18005 руб. 54 коп.

Факт исполнения истцом ФИО2 обязанности по оплате стоимости товара в размере 18005 руб. 54 коп. подтверждается товарным чеком от дата (т.1 л.д.5). Факт исполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности по передаче товара сторонами не оспорен.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, краска была приобретена истцом для окрашивания согласно дизайн-проекту (т.1 л.д.93-116) помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.212-241), в частности, коридора, жилых комнат, кухни, ванных комнат (т.1 л.д.101). Работы по окрашиванию выполнял ФИО4 на основании договора подряда от дата (т.1 л.д.133-147).

Из содержания искового заявления ФИО2, ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что дата истцом в квартире после ремонта была проведена уборка, в результате которой выявлено, что краска смывается водой, образуются сколы от небольшого прикосновения, в местах скола краска скатывается как пленка, в подтверждение чего истом представлена фототаблица (т.1 л.д.117-132).

Условие о качестве товара при его приобретении сторонами не согласовано.

Согласно технической информации шелковисто-матовая латексная краска Caparol «Samtex 7 E.L.F» предназначена для создания гладких, прочных, устойчивых к истиранию и хорошо сохраняющих структуру внутренних покрытий с шелковисто-матовой поверхностью. Техническая информация содержит описание продукта, устанавливает правила применения продукта, технологию нанесения (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.2-4).

В подтверждение качества товара стороной ответчика были представлены паспорта качества, свидетельство о государственной регистрации, сертификаты соответствия, протоколы сертификационных испытаний (т.2 л.д.5-21).

Из сведений, представленных ООО «ДАВ-РУССЛАНД», испытания краски с товарным знаком Caparol линейки «Samtex 7 E.L.F» на территории Российской Федерации не производились, рецептурные данные являются ноу-хау производителя, краска была произведена в соответствии с ТУ (т.2 л.д.92-95).

По ходатайству сторон (т.1 л.д.44,205, т.2 л.д.30,32) определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 (т.2 л.д.75-79) была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Из заключения экспертов (т.2 л.д.111-175) следует, что по результатам проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (вид краски шелковисто-матовая латексная краска для внутренних работ марки «Caparol Samtex 7 E.L.F», колерованной в бирюзовый, розовый, темно-синий, белый, серый цвета), покрытие не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. 

С учетом комплекса результатов проведенного исследования, характера и расположения выявленных дефектов эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования дефектов являются: 

1. Значительное механическое воздействие на лакокрасочное покрытие, указанный дефект носит эксплуатационный характер; 

2. Несоблюдение исполнителем работ требований действующей нормативно-технической документации, а также рекомендаций предприятия-изготовителя, приведенных в технической информации D010R NOE (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.2-4) в ходе производства отделочных работ. Указанные дефекты имеют производственный характер;

3. Неудовлетворительное качество лакокрасочного материала, колерованного пигментами бирюзового и темно-синего тонов.

Отслаивание пленки ЛКМ в правой угловой части лоджии не является дефектом лакокрасочного покрытия и обусловлено нанесением лакокрасочного материала белого цвета на поверхность полиэтиленовой пленки, вероятнее всего являющейся защитой светопрозрачной конструкции из ПВХ при транспртировке, не удаленной перед окрашиванием. Загрязнения лакокрасочного покрытия на лоджии являются посторонними наслоениями.

Разрешить вопрос о соответствии состава шелковисто-матовой латексной краски марки «Caparol Samtex 7 E.L.F», использованной при окраске жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, технической документации не представилось возможным, так как информация о рецептурных данных краски не предоставлена.

Результате сравнительного исследования свидетельствуют об одинаковом структурно-групповом составе связующего сравниваемых объектов (ЛКП, изъятых из различных комнат жилого помещения, со стенок банок, ЛКП тестового образца, ЛКП сравнительных образцов), полученных отверждением латексного лакокрасочного материала, изготовленного на основе поливинилацетатных пенкообразователей, наличию в составе минеральной части сравниваемых объектов карбоната кальция и двуокиси титана. Группы исследуемых образцов отличаются по количественному содержанию двуокиси титана, что не противоречит данным представленной технической информации. 

Доводы стороны истца о необоснованности выводов экспертов, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.182,192), суд находит необоснованными. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что метод ИК-спектроскопии, примененной ею, позволяет получить информацию о молекулярном составе органических и минеральных компонентов, о полимерном связующем лакокрасочного материала, в составе лакокрасочного материала - 40-50% составляет полимерное связующее, что и определяет применение данного метода. В ходе исследования было установлено, что применение грунтовки Церезит не являлось причиной дефектов лакокрасочного покрытия, поскольку рекомендуемая производителем грунтовка Samtex и примененная Церезит схожи по составу. Эксперт ФИО6 также пояснила, что техническая документация не была предоставлена, вместе с тем, ею был проведен глубокий анализ состава лакокрасочного материала, сделан вывод о природе лакокрасочного покрытия, разрешен вопрос о составе связующего, были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, был проведен визуальный осмотр, микроскопически и ИК молекулярный анализ. Необходимости ссылаться на нормативные документы, предусматривающие контроль эластичности пленки, смысла нет, поскольку не была предоставлена техническая документация. Определять силу воздействия также не было необходимости. Несмотря на отсутствие данных о составе краски были определены типы связующего. О причинах образования дефектов можно говорить в предположительной форме, однозначно то, что дефекты носят производственный характер, связанный с технологией нанесения краски. Признаков коагуляции, слипания компонентов, сорности краски по результатам молекулярного спектрального анализа не выявлено, речь шла о локальной сорности. Рабочая вязкость может быть причиной потеков, но не в данном случае.

Из заключения также следует, что экспертами было проведено исследование тестового образца, выполненного согласно рекламации ИП ФИО3, по технологии: гипсокартон + AkkordSpachtel Finish + Capasol LF + Samtex 7, которое показало экспертам, что покрытие бирюзового цвета обладает средней адгезией к материалу подложки, среднетвердое, материал покрытия среднеэластичный, достаточно прочный, от воздействия воды после ее высыхания следов не остается, при сильном трении влажной салфеткой наблюдается незначительное выделение пигмента. Таким образом, эксперты констатировали наличие дефекта, обусловленного выделением пигмента (темно-синий, биорюзовый) при воздействии увлажненной салфеткой.

Выводы в указанной части эксперт ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, указав, что дефект лакокрасочного материала, колерованного пигментами бирюзового и темно-синего тонов, выявлен по результатам проведенного исследования, как по итогам осмотра квартиры истца, так и в тестовом образце.

В частности, из писем за подписью и печатью ООО «Коллар», ООО «ТД Колорит», следует, что дата был осуществлен выезд специалиста ООО «ТД Колорит» и менеджера ООО «ДАВ-РУССЛАНД», была изъята часть краски, сделан тестовый образец по технологии: гипсокартон + AkkordSpachtel Finish + Capasol LF + Samtex 7, после проведения теста отрицательный результат подтвердился, предложения по урегулированию: компенсация затрат на материал и ремонтные работы; был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, в частности краска не имела необходимой адгезии к основанию, не отвечала заявленным прочностным характеристикам (т.1 л.д.39-43, т.2 л.д.96-99). Данный тестовый образец и был исследован в том числе экспертами, выводы экспертов в указанной части о дефекте лакокрасочного материала, колерованного пигментами бирюзового и темно-синего тонов, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждены и иными письменными доказательствами. Никаких доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО6, суд, вопреки доводам сторон, полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом лакокрасочный материал, колерованный пигментами бирюзового и темно-синего тонов, имеет недостатки, данные недостатки ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи не оговорены, недостатки носят производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с работами по переделке окрашивания стен и потолков и сопутствующими работами, стороной истца в обоснование их размера была представлена смета с расчетом стоимости работ по переделке окрашивания стен и потолков и стоимости материалов в общей сумме 134550 руб. (т.1 л.д.6-8).

Из заключения по результатам исследования (т.2 л.д.111-175) следует, что перечень видов и объемов работ по устранению недостатков, связанных с некачественным лакокрасочным материалом, имеющихся на момент экспертного осмотра в указанной квартире, приведен в таблице № 6 заключения и рассчитан с учетом требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 13947 руб. В таблице № экспертом ФИО7 приведен локальный сметный расчет по устранению недостатков.

С учетом выводов заявления экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с некачественным лакокрасочным материалом, колерованного пигментами бирюзового и темно-синего тонов, в сумме 13947 руб. В удовлетворении данных исковых требований в остальной части иска надлежит отказать, представленная стороной смета принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доводы истца ФИО2 о передаче ей товара с недостатками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18005 руб. 54 коп. и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 134550 руб. (т.1 л.д.9-10). Из материалов дела также следует, что требование истца ответчиком было удовлетворено в части возврата денежной суммы в размере 18005 руб. 54 коп. после обращения истца в суд с иском 01.12.2017, стоимость краски ответчиком истцу была возвращена в сумме 18005 руб. 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 391 (т.1 л.д.34). В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установленный законом срок для возврата денежных средств - 10 дней - истек 27.10.2017. Истец в иске просит о взыскании неустойки на момент вынесения решения. Расчет размера неустойки суд производит следующим образом:

18005 руб. 54 коп. х 1% х 35 дней (с 28.10.2017 по 01.12.2017) = 6302 руб. 10 коп.

13947 руб. х 1 % х 425 дней (с 28.10.2017 по 26.12.2018) = 59274 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки за период с 28.10.2017 по 26.12.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65576 руб. 85 коп. Данная законная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым, с учетом длительности нарушенного права истца, определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата, а также дата истец ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18005 руб. 54 коп. и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 134550 руб. (т.1 л.д.9-10). Требование истца, как установлено судом, ответчиком было удовлетворено в части возврата денежной суммы в размере 18005 руб. 54 коп. после обращения истца в суд с иском (т.1 л.д.34). В указанной части истец отказалась от иска и производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 84523 руб. 85 коп. (13947 руб. + 65576 руб. 85 коп. + 5000 руб.) и составит 42261 руб. 93 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, в данном случае, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки штрафа. Соответствующее ходатайство от ответчика о снижении неустойки и штрафа не поступало, не приводились доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и штраф. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлены законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям продавца по отношению к покупателю.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2885 руб. 72 коп. (2585 руб. 72 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором №-ЮГ\17 на оказание юридических услуг от 01.11.2017 (т.1 л.д.11), квитанцией № 181039 от 01.11.2017 (т.1 л.д.12). Из содержания п.2.1. договора следует, что исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление, осуществить представительство в суде общей юрисдикции, исполнитель дает консультации, участвует в судебных заседаниях, подает заявления, заявляет ходатайства, получает судебные решения, определения получает исполнительные листы. Фактически представителем проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложений к нему (т.1 л.д.2-13), участие в судебных заседаниях (18.12.2017, 25.12.2017, 16.01.2018, 24.01.2018).

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, осуществлялся допрос эксперта, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10,29%, заявлено ко взысканию 134550 руб., взыскано 13947 руб.) в сумме 2058 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела, стоимость комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий составила 134800 руб., из которых оплате ответчиком подлежит 80880 руб., истцом - 53920 руб. (т.2 л.д.108-110). Поскольку на дату рассмотрения дела сведения об оплате сторонами производства экспертизы не представлены, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 13947 руб., неустойку за период с дата по дата в общей сумме 65576 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольно порядке в сумме 42261 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2058 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2885 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53920 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80880 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***