Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июня2019года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 284655 руб. 83 коп., 22937 руб. 62 коп. – удержанный исполнительный сбор и расходы по оплате госпошлины в сумме 6276 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. 00 коп. С целью обеспечения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.02.2014г., вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Истец, являясь поручителем по кредитному договору, в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору – ПАО «Сбербанк России» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредитному договору в размере 284655 руб. 83 коп. Поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в его пользу с ФИО2 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284655 руб. 83 коп. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в сумме 6276 руб. 00 коп., исполнительный сбор в сумме 22937 руб. 62 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на сайте Рославльского городского суда Смоленской области в Интернете.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. 00 коп. С целью обеспечения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.02.2014г., вступившим в законную силу, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» В ЛИЦЕ Рославльского отделения № 8609 «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327680 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476 руб. 80 коп. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателями к исполнению.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору – ПАО «Сбербанк России» присужденной на основании судебного акта задолженности по кредитному договору в сумме 282058 руб. 06 коп. и оплатил исполнительный сбор в сумме 22937 руб. 62 коп., что подтверждено справкой службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм, перешли к истцу в объеме исполненных им обязательств.

Каких-либо доказательств ответчик в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих факт погашения долга самостоятельно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Как видно из представленных истцом доказательств, он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6276 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 304995 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6249 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.