П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 октября 2020 года 

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нарович Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут ФИО4, находясь вместе со знакомым ФИО3 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совместно приобрести и хранить наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего совместного потребления, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым они вступили между собой в сговор на совместное совершение указанного деяния. 

Далее ФИО4, реализуя единый с ФИО3 умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего его потребления, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и согласованно, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, находясь в указанной квартире, со своего сотового телефона марки «Nokia 3» через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», нелегально торгующем наркотическими средствами, заказал у неустановленного лица в значительном размере наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, известное под названием «скорость».

После через сеть «Интернет» на сотовый телефон ФИО4 от неустановленного лица поступили данные с реквизитами счета, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 1300 рублей за приобретение наркотического средства, а также инструкцией об оплате и получении наркотического средства. Получив данную информацию, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1300 рублей, после чего ФИО4 путем активации соответствующего кода через терминал оплаты в ТЦ «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зачислил денежные средства в сумме 1300 рублей на указанные в сообщении реквизиты и тем самым они совместно осуществили приобретение у неустановленного лица наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,455 грамма. 

Затем на сотовый телефон ФИО4 через приложение «Telegram» от неустановленного лица поступило сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством в 

<

адрес> с указанием точных координат, куда проследовали ФИО4 и ФИО3, прибыв в лесной массив около 

<

адрес>, где забрали из «закладки» приобретенное в пакетике порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,455 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации» относиться к значительному размеру.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут в ходе личного досмотра у ФИО3 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 указанное наркотическое средство в значительном размере с момента его незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, с целью последующего совместного употребления незаконно хранили в носке, одетом на правую ногу ФИО3, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что его отец болен онкологическим заболеванием, подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-221, 226-231).

Из вышеуказанных показаний ФИО3 следует, что ранее он пробовал наркотические средства. Приобретал их через сеть «Интернет», забирал из тайников-«закладок» в г. Павлово. Знаком с ФИО4, который тоже употреблял наркотические средства, приобретенные через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в гости к ФИО4, чтобы идти гулять. ФИО4 спросил, есть ли у ФИО3 деньги. ФИО3 сказал, что деньги есть. ФИО4 предложил приобрести наркотическое средство «скорость». ФИО3 не хотел, но ФИО4 уговорил его, и он согласился. ФИО3 было хорошо известно, что 1 пакетик наркотического средства стоит 1300 рублей. ФИО4 обеспечил доступ в сеть «Интернет», а ФИО3 предоставил деньги для покупки наркотического средства. ФИО4 направился в ТЦ «Яблоко» 

<

адрес>, через терминал перевел на зарегистрированный на ФИО3 «КИВИ – кошелек» денежные средства в сумме 1300 рублей. ФИО3 ждал ФИО4 на улице у дома. ФИО4 вернулся и со своего телефона через программу «Телеграмм» на сайте под названием «

<

данные изъяты>» заказал 0,5 грамма наркотического средства «скорость» стоимостью 1300 рублей. Через несколько минут на телефон ФИО4 от «Покемон Оригинал» пришло сообщение, в котором был указан абонентский номер «Киви кошелька», на который необходимо было перечислить 1300 рублей, чтобы оплатить заказанное наркотическое средство весом 0,5 грамма. ФИО4 перевел с «Киви-кошелька» ФИО3 на указанный в сообщении номер «Киви–кошелька» 1300 рублей. После на телефон ФИО4 пришло сообщение с адресом «закладки» с наркотическим средством, там были указаны долгота и широта места «закладка», приложено фото. ФИО4 при помощи телефона определил, что место «закладки» расположено в 

<

адрес>. ФИО4 вызвал знакомого таксиста, они поехали в 

<

адрес>. Доехали до АЗС на въезде в 

<

адрес>, вышли из машины, ФИО4 сказал таксисту, чтобы он подождал. «Закладку» нашли в лесном массиве, через дорогу от АЗС, прикопанной в земле. ФИО4 раскопал «закладку» руками, ФИО3 поднял ее. В «закладке» находился полимерный пакетик с веществом, обмотанный фрагментом изоленты серого цвета. ФИО3 положил его в носок на правой ноге. Они стали возвращаться к заправке, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у них при себе что-то запрещенное. ФИО3 ответил, что нет. ФИО4 попытался скрыться от сотрудников полиции бегством. ФИО3, а позже ФИО4 доставили в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед досмотром ФИО3 признался, что при нем имеются наркотики. Пакетик с наркотическим средством из носка изъяли, упаковали в прозрачную папку-файл и ее опечатали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ФИО3 дал ему денег, попросил, чтобы он для ФИО3 поставил ставку на игру, что ФИО4 и сделал, положив деньги ФИО3 на «Киви-кошелек». Затем ФИО3 предложил съездить в 

<

адрес> за наркотическим средством – марихуаной, куда они вместе и поехали. Там их задержали сотрудники полиции. ФИО4 не предлагал ФИО3 приобретать наркотических средств, договоренности о совместном приобретении и употреблении наркотических средств между ними не было. ФИО3 оговаривает ФИО4. 

Допросив подсудимых, огласив их показания, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Ж. Д. А., В. К. Р., Б. В. М., А. А. С., Р. П. В., С. Д. И., А. А. Е., Ш. А. В.

Из показаний свидетеля Ж. Д. А. следует, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он иногда оказывает услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ФИО3 и ФИО4 попросили их подвести. Около 21 часа 30 минут он подъехал к 

<

адрес>, где его ждали ФИО4 и ФИО3. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 - на заднее сидение. ФИО4 сказал, что им необходимо доехать до 

<

адрес>. ФИО4 говорил, что покажет точный адрес. ФИО3 молчал. Дорогу показывал ФИО4, постоянно глядя в свой телефон. Они проехали по дороге 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и выехали за 

<

адрес>, где ФИО4 попросил остановить машину на обочине дороги около АЗС. Он остановился, ФИО4 с Б-вым вышли из машины. Перед этим они сказали, чтобы он их подождал и затем довез обратно в 

<

адрес>. ФИО5 поехал на АЗС, заправлять машину. ФИО4 с Б-вым пошли в лесополосу. Через некоторое время Ж. подъехал за Б-вым и ФИО4, их на месте не было. Позже ФИО4 прислал сообщение, что его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. От ФИО4 узнал, что сотрудники полиции задержали их с наркотическим средством. (т.1 л.д.151-153)

Из показаний свидетеля В. К. Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина, задержанного по подозрению в хранении наркотиков. Досмотр проводился в здании полиции. Задержанный представился ФИО3 Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил права и предложил ФИО3 сообщить, имеются ли при нем наркотики и запрещенные предметы, на что тот ответил, что при себе он хранит наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО3 в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой, оклеенный фрагментом изоленты серого цвета, в котором имелось вещество. Данный пакетик с веществом сотрудником полиции был упакован в прозрачную пакет-файл, горловина которого была перевязана ниткой и оклеена бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью. Сотрудником полиции был составлен протокол, после ознакомления с которым ФИО6 вместе со вторым понятым, ФИО3 его подписали (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля Б. В. М. следует, что в ночь в 17 на ДД.ММ.ГГГГ он в здании полиции 

<

адрес> участвовал понятым при досмотре задержанного ФИО3 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и предложил ФИО3 сообщить, имеются ли при нем наркотики и запрещенные предметы, на что тот ответил, что при себе он хранит наркотическое средство. У ФИО3 в носке на правой ноге был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой, оклеенный фрагментом изоленты серого цвета, в котором имелось вещество. Данный пакетик с веществом сотрудником полиции был упакован в прозрачную пакет-файл, горловина которого была перевязана ниткой и оклеена бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью. Был составлен протокол, который все, в том числе ФИО3 подписали (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля А. А. С. следует, что он работает командиром отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами проводил поисковые мероприятия в 

<

адрес> с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Около 22 часов 00 минут у 

<

адрес> были замечены двое молодых людей, как впоследствии выяснилось ФИО3 и ФИО4 Их поведение вызвало подозрение, они оглядывались по сторонам и вели себя не соответственно обстановке и поэтому ими было принято решение о проверке документов данных молодых людей и установлении цели их нахождения в данном месте. Их остановили, попросили представиться и предъявить документы. ФИО4 убежал. Его догнали примерно через 40 метров. ФИО3 и ФИО4 доставили в МО МВД России «Павловский». Провели личный досмотр, у ФИО3 в носке на правой ноге обнаружили и изъяли пакетик, перемотанный изолентой серого цвета. Указанный пакетик был упакован в папку-файл, край которого перевязан нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»». После этого была получена явка с повинной ФИО3. Изъятое вещество было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведенного исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством (т.1 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля Р. П. В. следует, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при проведении мероприятий по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков около 

<

адрес> были остановлены для проверки документов ФИО3 и ФИО4, которые до этого вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. ФИО4 попытался убежать, его догнали. Их доставили в МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля С. Д. И. следует, что он работает командиром отделения отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> при проведении поисковых мероприятий были замечены двое молодых людей, как впоследствии выяснилось ФИО3 и ФИО4, которые оглядывались по сторонам, вели себя не соответственно обстановке. Решили проверить у них документы. После того как сотрудники полиции подошли и представились, ФИО4 побежал. ФИО7 догнал его, подвел к служебному автомобилю. ФИО3 и ФИО4 доставили в МО МВД России «Павловский» для проведения личного досмотра (т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля А. А. Е. следует, что он работает полицейским МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> при проведении мероприятий по выявлению незаконного оборота наркотических средств были остановлены для проверки документов двое молодых людей, как впоследствии выяснилось ФИО3 и ФИО4, поведение которых показалось подозрительным. ФИО4 пытался убежать, его догнали. Обоих доставили в МО МВД России «Павловский». (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля Ш. А. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонил внук ФИО4, сообщил, что находится в отделе полиции 

<

адрес> и попросил принести ему поесть. Она направилась в отдел полиции, где около дежурной части в коридоре увидела ФИО4. Он пояснил, что его задержали, передал ей свой мобильный телефон. Она ушла домой (т.1 л.д.158-160).

Кроме того, доказательством вины ФИО3, ФИО4 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

протокол досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут у ФИО3 в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.45-47);

рапорт командира отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в 200 м от 

<

адрес> задержан ФИО3 (т.1 л.д.44);

протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 решили приобрести наркотическое средство – «скорость» и при помощи сотового телефона ФИО4 в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказали, оплатили наркотическое средство, получили адрес тайника-«закладки», где забрали его (т.1 л.д.48-50);

справка о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО3 вещество является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 0,455 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества из пакетика (т.1 л.д.56);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у бабушки ФИО4 - Ш. А. В. был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.83-86);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый у Ш. А. В. сотовый телефон «Nokia 3» в корпусе черного цвета, привести который в рабочее состояние не представилось возможным ввиду отсутствия сим-карты (т.1 л.д.87-93);

заключение физико-химической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у ФИО3, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составляет 0,425 грамма. Первоначальная масса составляла 0,455 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества из пакетика (т.1 л.д.68-70);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон «Nokia Х2» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.99-100);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Nokia Х2» в корпусе черного цвета. Установлено, что телефон не поддерживает функцию выхода в сеть «Интернет» (т.1 л.д.101-117);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество в пакетике, изъятое у ФИО3, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой 0,395 грамма, упакованное в папку-файл (т.1 л.д.73-77);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ранее допрошенный подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника в условиях воспроизведения обстановки событий ДД.ММ.ГГГГ привел участников следственного действия к 

<

адрес>.103 по 

<

адрес>, указав на нее как на месте, где он и ФИО4 совместно решили приобрести наркотическое средство – «скорость» и совместно его употребить. Затем он привел участников следственного действия к ТЦ «Яблоко» на 

<

адрес>, указав на него как на место, где ФИО4 через терминал зачислял деньги на «Киви-кошелек» для оплаты наркотического средства, в то время как ФИО3 ждал его у 

<

адрес> по указанию ФИО3 участники прибыли в лесной массив в районе АЗС у 

<

адрес>, к дереву, где ФИО3 указал на земле место тайника-«закладки», из которого ФИО4 достал порошкообразное наркотическое средство, передал ФИО3, который положил его в носок, после чего участники прошли к месту в 200 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, указав на него как на место, где его и ФИО4 задержали (т.2 л.д.1-9). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Ж. Д. А., В. К. Р., Б. В. М., А. А. С., Р. П. В., С. Д. И., А. А. Е., Ш. А. В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании протокола личного досмотра ФИО3, в ходе которого изъято порошкообразное вещество, протокола явки с повинной ФИО3, добровольно сообщившим о незаконном приобретении с помощью телефона ФИО4 через сеть «Интернет» наркотического средства под названием «скорость», справки специалиста, заключения физико-химической судебной экспертизы о результатах исследования изъятого у ФИО3 вещества, идентифицированного как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, протокола осмотра изъятых у ФИО3 наркотического средства, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной ФИО3 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО3, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО3 сведения об обстоятельствах приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и не вызывают сомнений. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, протоколам проверки его показаний на месте, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу. 

ФИО3 в ходе дознания допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд а основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в его показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на стадии дознания носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

К показаниям подсудимого ФИО4 о своей непричастности к приобретению и хранению обнаруженного у ФИО3 наркотического средства суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательной позицией подсудимого ФИО3 на протяжении досудебного и судебного производства по уголовному делу о незаконном приобретении и хранении наркотического средства для целей личного употребления, которые осуществлялись по предварительному сговору и совместно с ФИО4, изложенной ФИО3 до возбуждения уголовного дела при явке с повинной, подтвержденной в ходе предварительного расследования его подробными признательными показаниями, в том числе при их проверке на месте, о своей роли и роли ФИО4 в совершении преступления, согласно которой ФИО4 оплачивал приобретение наркотического средства через сеть Интернет, на свой сотовый телефон получал сообщение о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством в 

<

адрес> с указанием его точных географических координат и фото, по прибытии на которое совместно с ФИО3 обнаружил его и извлек, от данных показаний ФИО3 не отказался в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями водителя такси - свидетеля Ж. Д. А. о том, что во время следования на такси до 

<

адрес> именно ФИО4 показывал дорогу, постоянно глядя в свой телефон, указывал место остановки такси, где ФИО4 и ФИО3 высадились, после чего именно ФИО4 сообщил, что его и ФИО3 задержали с наркотическим средством. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО3 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как недостоверные и продиктованные стремлением уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО4 квалификацию по ч.1 ст.230 УК РФ, поскольку его действия, квалифицированные как склонение к потреблению наркотических средств, фактически выражались в предложении наркопотребителю ФИО3 употребить наркотическое средства, что представляет собой ни что иное как заключение предварительного сговора на совместное осуществление незаконного приобретения наркотического средства с целью его совместного употребления, что охватывается квалификацией по ч.1 ст.228 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.230 УК РФ не требует.

Суд данную правовую позицию государственного обвинителя считает мотивированной и обоснованной, нашедшей свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем исключает из обвинения ФИО4 квалификацию по ч.1 ст.230 УК РФ как излишне вмененную.

Находя вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует деяние каждого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Совершение преступления «в значительном размере» подтверждается справкой специалиста о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ о массе изъятого у ФИО3 наркотического средства – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,455 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом. 

Доводы защитника – адвоката Нарович Е.А. о недоказанности обвинения ФИО4 в связи с чем он подлежит оправданию являются несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.48-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в сообщении уполномоченному лицу при проверке показаний на месте подробных обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, в добровольном указании на место, где он его добыл и демонстрировании своих действий на месте, сведений о своей роли и роли соучастника ФИО4 в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.1-9), ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. 

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку осуждение признавалось условным, и на момент совершения преступления не отменялось.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы, как наилучшим образом способствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО3, ФИО4 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания. 

Наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ условному лишению свободы подлежит отбывать самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ранее избранную ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, взяв под стражу немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отбывать самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещество в пакетике, изъятое у ФИО3, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,395 грамма, упакованное в папку-файл, хранящееся в МО МВД России «Павловский» - передать органу предварительного расследования МО МВД России «Павловский» для определения судьбы по правилам ст.81 УПК РФ при принятии решения по вопросу возбуждения уголовного дела по признакам ст.228.1 УК РФ по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу проверки;

сотовый телефон марки «Nokia X2» в корпусе черного цвета, изъятый и хранящийся у ФИО3 – передать законному владельцу ФИО3;

сотовый телефон «Nokia 3», изъятый и хранящийся у ФИО4 – передать законному владельцу ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев