№ 12-156/2019

56MS0090-01-2019-000149-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Смадьярова И.Б., потерпевшей 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, жалобу КНИ. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

установил:

указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. 

В поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что из содержания заключения эксперта, а также в ходе допроса по мнению эксперта САД не исключается факт причинения КНИ телесных повреждений собственной рукой или иным образом. Поэтому имеют место сомнения в том, каким образом и при каких обстоятельствах причинены телесные повреждения КНИ Считает, что учитывая возраст КНИ имевшиеся у нее телесные повреждения могли образоваться от простого воздействия любого бытового предмета или от неосторожного воздействия третьих лиц. Указанные сомнения носят неустранимый характер. В ходе судебного разбирательства по делу были вызваны и заслушаны свидетели, которые не являлись непосредственными участниками конфликта, не наблюдали развитие конфликта. О том, что КНИ якобы нанес телесные повреждения он, свидетелю 

<

данные изъяты> стало известно со слов самой КНИ что ставит под сомнение ценность таких свидетельских показаний. К показаниям свидетеля МРМ следует отнестись критически, поскольку утверждая, что она видела момент нанесения ударов им по телу КНИ данный свидетель не смогла ответить на вопрос о том, в какую одежду был одет он. Недостоверность показаний является тот факт, что по ее словам, она увидела синяки на теле КНИ сразу после конфликта, чего не могло быть исходя из медицинских критериев образования гематомы. Также считает, что в протоколе, составленный УУ ШЕЮ отсутствуют фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей, что противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Свидетель РАВ чьи объяснения находятся в материалах дела, вообще не заслушивался в ходе судебного разбирательства, а свидетель БНА которого участковый никогда не допрашивал, и сведения о котором вообще отсутствуют, был вызван в судебное заседание и допрошен по инициативе 

<

данные изъяты> имеет процессуальный статус потерпевшей, в связи с чем, на нее распространяется действие ст.25.2 КоАП РФ. В ходе опроса и в ходе судебного разбирательства, такого предупреждения не было, в связи с чем, все показания так называемой «потерпевшей», не могли быть положены в основу решения суда. Считает, что КНИ являясь председателем ЖСК, регулярно отключает электроснабжение в квартирах, инициирует конфликты. Таким образом, личностные особенности КНИ членов ее семьи, ставят под сомнение все утверждения так называемой «потерпевшей» о причастности ФИО1 к ее телесным повреждениям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга жалобе КНИ выражая несогласие в части назначенного наказания, указывает, что достоверно установлено, что ФИО1 совершил в отношении нее насильственные действия. Также указала, что с августа 

<

данные изъяты> Конфликтных ситуаций с соседями и жителями зафиксировано не было. Считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Смадьяров И.Б.доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 

<

данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> доводы жалобы ФИО1 не поддержали, просили постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить в части назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в тамбуре 

<

адрес> г. Оренбурга, в ходе словесного конфликта с КНИ причинил ей побои, а именно, схватил за правую руку выше локтя, толкал ногой в бедро, и рукой за лицо, причинив КНИ физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы, кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности КНИ 

Данные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> а именно: схватив за правую руку выше локтя, толкал ногой в бедро, и рукой за лицо, чем причинил КНИ физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы, кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела; 

заявлением 

<

данные изъяты> часов нанес ей телесные повреждения; 

объяснениями 

<

данные изъяты>

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он 

<

данные изъяты> 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами:

При судебном разбирательстве допрошен ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО1 следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он проживал по адресу: город Оренбург, 

<

данные изъяты> в 22 часа 30 минут он приехал домой, слушали музыку, в 22 часа 57 минут выключился свет, стало темно, при этом он услышал шум в тамбуре. Когда открыл деверь, то увидел КНИ которая выключила свет, при этом она высказывала нецензурную брань в его адрес, началась словесная перепалка, после чего он закрыл дверь и вызвал полицию. При этом он телесных повреждений ей не наносил, из тамбура не выходил. Все произошедшее видела его супруга. ( л.д.126)

Адвокат Смадьяров И.Б. в защиту ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считал, что КНИ сама себе нанесла телесные повреждения. Указал, что поскольку имеются неустранимые сомнения, они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля МРМ поскольку она не смогла назвать, в чем был одет ФИО1 в момент конфликта. 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> В то время, когда она спускалась с лестницы на седьмой этаж, держась за перила, ФИО1 все это время наносил ей удары ногой в бедро. Было нанесено не мене пяти ударов. После того, как она добралась до седьмого этажа, то зашла к соседке домой и вызвала полицию. Побои сопровождались оскорблениями. ( л.д.126)

В судебном заседании старший участковый 

<

данные изъяты> Также пояснил, что жалобы в отдел полиции ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» на ФИО1 не поступали. 

Из показаний свидетеля ФИО37 года он находился вместе с супругой дома, слышали очень громкую музыку от соседей. Пошел спать, но позже проснулся и услышал крики, но при этом он из квартиры не выходил и не видел, наносились ли телесные повреждения кому-либо. (л.д.126- 127). 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ( л.д.127-128) 

По ходатайству ФИО3 и его адвоката на основании постановления мирового судьи проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой у КНИ согласно представленным медицинским документам, имелись телесные повреждения: в области лица, в виде ссадины на слизистой верхней губы слева 0,7х0,2 см; в области грудной клетки, в виде кровоподтеков багрово-синего цвета на боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции III, VI, VIII межреберий; на задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки; в области живота и таза, в виде кровоподтеков багрово-синего цвета на правой боковой стенке живота, на передней стенке живота, в проекции правого гребня подвздошной кости; в области верхних конечностей, в виде кровоподтеков багрово-синего цвета на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и свидетелем МРМ от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Анатомическая локализация полученных телесных повреждений и их множественность, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Области с обнаруженными телесными повреждениями доступны для воздействия собственной рукой. ( л.д.80-89)

Из показаний судебно-медицинского эксперта САД следует, что телесные повреждения у КНИ. находятся в зоне доступности для нанесения собственной рукой, но их нанесение вызывает сильную физическую боль, поэтому нанесение себе таких повреждений должно сопровождаться отклонениями в психике человека. ( л.д.130)

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, а вместе достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных сведений у судьи не имеется. Оценив показания свидетелей 

<

данные изъяты> мировой судья признал их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, они согласуются между собой и с материалами дела, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеются, при даче объяснений они все были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценив показания ФИО1 мировой судья признал их несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются письменным материалам дела, показаниями потерпевшей, свидетелей. Мировой судья расценил эти показания как способ защиты ФИО1 от обвинения, которым он активно пользуется. 

С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены КНИ в иное время и при иных обстоятельствах голословны и противоречат иным объективным доказательствам, в т.ч. заключению судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей КНИ расположены в областях, доступных для причинения их собственной рукой потерпевшей, не влечет недопустимость составленного заключения, и не указывают на отсутствие вины ФИО1

Довод жалобы о том, что непосредственными очевидцами произошедшего, свидетели не были, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинения, что свидетели могут оговаривать ФИО1 с целью помочь избежать ответственности самой КНИ суд считает не обоснованным, поскольку показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, и не являвшихся очевидцами рассматриваемого конфликта, не опровергают течение событий в том аспекте, в котором они освещены КНИ

С учетом того, что КНИ обратилась в полицию и в медицинскую организацию сразу, доступные и имеющиеся в материалах средства доказывания исключают получение ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, и со всей очевидностью изобличают ФИО1 в совершении посягательства на ее физическую неприкосновенность.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, который является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, не указаны сведения о свидетелях, отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения о свидетелях отражены в других документах, являющихся доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом опрошены свидетели и потерпевшая. Таким образом, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что потерпевшая при допросе не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания ( л.д. 125-126) следует, что потерпевшей КНИ разъяснялись права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка ( л.д.119)

Указание в обжалуемом постановлении свидетеля РАВ в женском роде суд считает технической ошибкой, которая не указывает на недостаточную полноту исследования мировым судьёй обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля МРМ которая являлась непосредственным очевидцем конфликта, и подтвердила факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей КНИ не имеется. Указание защиты на то, что показания свидетеля МРМ недостоверны ввиду дружеских отношений с потерпевшей, не находят своего подтверждения материалами дела, и их суд расценивает как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Наличие конфликта у КНИ с другими лицами, что по убеждению подателя жалобы не было учтено мировым судьёй, не влияют на выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы потерпевшей и её представителя о мягкости назначенного наказания судом считаются не состоятельными, поскольку в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учел личность ФИО1, его материальное положение, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности ФИО1, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется.

Предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в постановлении должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание привлечение к административной ответственности ФИО1 по иным статьям КоАП РФ на законность обжалуемого постановления, в том числе в части вида назначенного административного наказания, не влияют, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 4.3 КоАП РФ не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, для назначение более строгого административного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе потерпевшей по делу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление от 

<

данные изъяты> района г. Оренбурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, жалобу КНИ - без удовлетворения.

Судья Болдова Г.Ф.