91RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

С участием: 

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 управляя тран6спортным средством ВС ВИС №, на 

<

адрес> у магазина «Электра» в 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Дэу Нексия» гнз № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил в Евпаторийский городской суд жалобу, обратившись в ней с требованием об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что он двигался в правом ряду по направлению 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а по центральному ряду того же направления двигался автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина ФИО3. При этом ФИО3 заблаговременно не перестраиваясь в правый ряд, чтоб обеспечить безопасный поворот направо, продолжая двигаться по центральному ряду, создал аварийную ситуацию, тем что, повернул с центрального ряда в правую сторону в карман, находящийся около магазина «Электро», при этом не посмотрев, что по правому ряду, двигался автомобиль под его – ФИО1 - управлением, в связи с чем не успевая затормозить, он допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, при этом не нарушая п. 9.10 ПДД РФ.

В суде заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенному в ней и просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его дей2свтиях состава вмененного административного правонарушения, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что обстоятельства правонарушения установлены по объяснениям в т.ч. второго водителя – ФИО3, а также исходя из локализации механических повреждений на автомобилях. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Второй водитель ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Заявления и ходатайства об отложении рассмотрения не представил, причин неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 управляя тран6спортным средством ВС ВИС 234700-30 гнз № на 

<

адрес> у магазина «Электра» в 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Дэу Нексия» гнз № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов жалобы, заявителем приобщена видеозапись событий, зафиксированных камерой видеонаблюдения ООО «Гесфест». Такая видеозапись не являлась предметом исследования должностного лица, оценка ее значимости для установления фактических обстоятельств не дана. Вместе с тем, на видеозаписи, изученной судом второй инстанции содержится изображение момента столкновения автомобилей, а также их перемещения по полосам. 

Суд также обращает внимание на имеющиеся в деле объяснения ФИО1 и ФИО3, которые дают противоречивые сведения о произошедшем событии, в дополнениях к дорожно-транспортному происшествию зафиксировано описание механических повреждений обоих транспортных средств, и кроме прочих, повреждение правого переднего крыла автомобиля под управлением ФИО1, а также, кроме прочего, правой задней фары автомобиля под управлением ФИО3 Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в подтверждение версии развития событий приведенных водителем ФИО1, в оспариваемом постановлении не указаны, а возникшие противоречия не устранены. Вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ преждевременный.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, суд пришел в выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова