ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Новоалександровск 18 июля 2023 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № С 280763 от 03.07.2023 СККА,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Островского, 9, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование среднее специальное, работающего начальником производсва в ООО «ИСКПРОФИ», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 №2, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества – ФИО5 №2 и ФИО5 №2, желая этого, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, в июне 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5 №2 и ФИО5 №2 относительно своих истинных намерений, сообщил им недостоверные сведения о своей готовности построить для них дом на участке №, расположенном в урочище 

<

адрес> КЧР за 1000000 рублей, сроком до ноября 2022 года.

В свою очередь ФИО5 №2 и ФИО5 №2, введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств и прозрачности планируемой сделки, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО5 №2, одобрили кандидатуру последнего в качестве подрядчика строительных работ, и для реализации достигнутой с ФИО5 №2 устной договоренности о строительстве дома на участке №, расположенном в урочище 

<

адрес> КЧР, в качестве аванса, для закупки строительных материалов и покрытия непредвиденных расходов в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 №2 на расчетный счет неосведомленной о преступных намерениях его супруги – ФИО5 №2 № с расчетного счета ФИО5 №2 № перевели денежные средства в сумме 500000 рублей. 

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО5 №2, имитируя работоспособность, вовлеченность в процесс и желание выполнить в срок и в полном объеме принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, желая довести свой преступный умысел до конца, убедил ФИО5 №2 и ФИО5 №2 предоставить ему вторую часть денежных средств в сумме 500000 рублей по условиям достигнутой между ними устной договоренности, в целях экономии из-за увеличения единовременного объема закупки строительных материалов. 

ФИО5 №2 и ФИО5 №2, напрасно полагая, что ФИО5 №2 является благонадежной стороной устного договора, рассчитывая на то, что передача оставшейся суммы денежных средств поспособствует своевременному выполнению ФИО5 №2 своих обязательств по строительству дома на участке №, расположенном в урочище 

<

адрес> КЧР, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 №2 на расчетный счет неосведомленной о его преступных намерениях ФИО5 №2 № с расчетного счета ФИО5 №2 № перевели денежные средства в сумме 500000 рублей.

В результате своих последовательных преступных действий, преследуя корыстную цель, ФИО5 №2, под видом исполнения своих обязательств, путем обмана получил в свое распоряжение на расчетный счет неосведомленной о его преступных намерениях ФИО5 №2 № от ФИО5 №2 и ФИО5 №2 денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 и ФИО5 №2 материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 №2 вину в совершении этого преступления п признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО5 №2 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в июне 2022 года с ним связались ФИО5 №2 и ФИО5 №2 с целью строительства дома на имеющемся у них участке №, расположенном в урочище 

<

адрес> КЧР. После обсуждения деталей они с ФИО5 №2 и ФИО5 №2 устно договорились о строительстве дома. Он составил смету на материалы и согласно достигнутой с ФИО5 №2 и ФИО5 №2 договоренности принял на себя обязательства по строительству дома в срок до ноября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> прибыли ФИО5 №2 и ФИО5 №2, где они обсудили все детали совместного сотрудничества, после чего для приобретения строительных материалов он получил от ФИО5 №2 и ФИО5 №2 500000 рублей, которые по его просьбе были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую его супруге - ФИО5 №2, Получение денег подтверждается распиской, написанной им собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО5 №2 он сообщил ей о том, что выданных ему 500000 рублей хватит только на 2 недели работ, и что все строительные материалы желательно закупить сразу, чтобы сэкономить из-за увеличения единовременного объема закупки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 перечислила остаток суммы - 500000 рублей на карту №, принадлежащую его супруге - ФИО5 №2 Далее он ускоренно стал искать бригаду для установки фундамента – ростверга (основание для дома), однако найти данную бригаду не удалось. В сентябре 2022 он уже понял о том, что полученные им денежные средства в сумме 1000000 рублей заканчиваются, стал обращаться в банки и иные кредитные организации для получения кредита на строительство дома и выполнения своих обязательств. Примерно в начале октября у них с ФИО5 №2 и ФИО5 №2 состоялась встреча в 

<

адрес>. При встрече ФИО5 №2 задавал ему вопросы о том, почему он не построил дом и не выполнил свои обязательства, на что он ответил, что попал в форс-мажорные обстоятельства, в связи с тем, что не нашел изначально бригаду для возведения фундамента, а также в связи с тем, что наемные рабочие ФИО5 №2 и ФИО5 №2 не выполнили его просьбу по подготовке площади под фундамент, не оказали помощи в сборке конструкции для дома, учитывая, что он заплатил им 80000 рублей за работу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он не смог выполнить свои обязательства перед ФИО5 №2 и ФИО5 №2, поскольку не рассчитал свои силы. От своих обязательств перед ФИО5 №2 и ФИО5 №2 он не отказывается, при этом он спросил у них банковские реквизиты для перевода 10000 рублей в счет частичного погашения долга перед ними. На его просьбу они ответили отказом, поясняя это тем, что минимальный платеж должен составлять примерно 100000 рублей. Единовременно выплачивать по 100 000 рублей он не имеет возможности. Из полученных от ФИО5 №2 и ФИО5 №2 1000000 рублей он потратил на наемных рабочих 80000 рублей и на покупку строительных материалов - 600000 рублей. Строительные материалы были использованы на участке, они строили навес, подключали проводку. Кроме того: примерно около 150000 рублей было истрачено на дорогу, на моторное топливо и продукты для проживания, а также он приобрел себе для работы на данном участке автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***> VIN – ХТА210990334084ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т. 1 л.д. 183-186);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, пояснившего суду, что год назад вместе с потерпевшей ФИО4 они приехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО5 №2. Встретились с ним и обговорили все условия по постройке дома. После устной договоренности перевели денежные средства в размере 500000 рублей под расписку. Денежные средства были переведены с карты потерпевшей ФИО4 на карту супруги ФИО5 №2. Письменный договор не составлялся. В конце октября прошлого года должен был быть возведен дом. Первые 500 000 рублей перевели сразу, когда приезжали к нему домой. Вторые 500000 рублей - через месяц, в процессе диалога. Дату он не помнит. При первом переводе составлялась расписка, при втором не составлялась. ФИО5 №2 сообщал о ходе производства работ. Постоянно сдвигал сроки по причине нестыковок с подрядчиками. Сначала откладывалось бурение - с августа по сентябрь, и так бесконечно сдвигалось до октября. Об установке каркаса речь не заходила. Пытаясь разрешить ситуацию, нашли исполнителя буровых работ, однако ФИО5 №2 к исполнению не приступил. В какой сумме и на что он тратил денежные средства, не пояснил. Последний раз, при встрече, он сказал, что закупил материал на сумму примерно 600 000 рублей. Чеков не было, отчетных документов тоже. На связь он выходил стабильно. Денежные средства в сумме 1000000 рублей в равных долях принадлежат ему с ФИО4, то есть по 500000 рублей каждому. Никакую сумму подсудимый ФИО5 №2 предложил принять 30000 рублей в счет погашения долга, на что они согласились; 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, пояснившей суду, что после того, как им посоветовали ФИО5 №2 в 

<

адрес> как хорошего мастера, они приняли решение о строительстве дома. После этого приехали в 

<

адрес> к ФИО5 №2 домой познакомиться. Он показал себя опытным мастером. Денежные средства в сумме 500000 рублей она переводила на карту супруги ФИО5 №2. Они договорились о постройке дома на участке 7/1, расположенном в урочище 

<

адрес> КЧР. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО5 №2 должен был возвести дом до октября. Письменный договор не составлялся. Договорились устно. Составлялась расписка о получении денежных средств. Помимо 500000 рублей переводилось еще 500000 рублей на карту его жены. На что тратил денежные средства, подсудимый не говорил. Когда состоялась встреча в 

<

адрес>, она показала ФИО5 №2 смету и попросила там отметить, что он закупил. Сравнив со сметой, увидела, что это было в два раза меньше, при этом материалов не было. ФИО5 №2 говорил, что потратил 600000 рублей на материалы и транспортные расходы. В счет возмещения ФИО5 №2 предлагал 10000 рублей, она отказалась, так как посчитала это маленькой суммой. Денежные средства в сумме 1000000 рублей в равных долях принадлежат ей с ФИО5 №2, то есть по 500000 рублей каждому. В день рассмотрения уголовного дела ФИО5 №2 предложил принять 30000 тысяч рублей в счет погашения долга, на что они согласились;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО5 №2 и ФИО5 №2, которых ей ФИО5 №2 представил как заказчиков для выполнения строительных работ, после чего она накрыла стол и удалилась на кухню, а ФИО5 №2 и ФИО5 №2 стали беседовать с ФИО5 №2, как позже ей стало известно они обсуждали детали строительства объекта, который взял ФИО5 №2 По истечении непродолжительного времени ФИО5 №2 написал расписку о получении им денежных средств, после чего ей на карту с расчетным счетом № поступили денежные средства от ФИО5 №2 в сумме 500000 рублей. После того как ФИО5 №2 и ФИО5 №2 уехали, ФИО5 №2 сказал ей о том, чтобы она сняла вышеуказанные денежные средства и передала их ему, что ею и было сделано в течение следующих трех дней. Как ей известно, ФИО5 №2 неоднократно выдвигался на объект строительства в 

<

адрес> КЧР для выполнения строительных работ по условиям достигнутой с ФИО5 №2 и ФИО5 №2 устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту с расчетным счетом № поступили денежные средства от ФИО5 №2 еще в сумме 500000 рублей, которые со слов ФИО5 №2 также были необходимы для строительства объекта в 

<

адрес> КЧР для ФИО5 №2 и ФИО5 №2 По указанию ФИО5 №2 денежные средства в сумме 430000 рублей ею были переведены на карту его матери ФИО5 №2, данной картой пользовался сам ФИО5 №2 Денежные средства в сумме 70000 рублей ею по указанию ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту «Иван ФИО5 №2 К.» за покупку автомобиля, который был приобретен ФИО5 №2 у получателя вышеуказанной суммы денежных средств. Относительно деталей достигнутой между ФИО5 №2 с ФИО5 №2 и ФИО5 №2 договоренности. объема выполненных ФИО5 №2 перед ними обязательств, ей ничего не известно. Также ей не известно о том, каким образом ФИО5 №2 растратил денежные средства, полученные от ФИО5 №2 и ФИО5 №2 в сумме 1000000 рублей. Денежные средства поступали на ее карту в связи с тем, что у ФИО5 №2 личной банковской карты не было, пользовался он лишь картой своей матери ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она является матерью ФИО5 №2 Она является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, однако на протяжении более двух лет, примерно с начала 2021 года данная карта находится в постоянном пользовании у ФИО5 №2 Все операции по вышеуказанной карте по переводам, снятиям наличных и получению денежных средств с начала 2021 года по настоящее время совершал и совершает ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 201-202);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. В период с декабря 2022 года по начало января 2023 года она проводила проверку в отношении ФИО5 №2 по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО5 №2 и ФИО5 №2 по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр места происшествия на участке № в урочище 

<

адрес> КЧР. На участке находился вагончик, к которому проведена электропроводка, имелся навес, примыкающий к вагончику. В ходе осмотра было установлено, что какие-либо строительные работы по строительству дома на данном участке не выполнялись, было зафиксировано отсутствие каких-либо строительных материалов (металлический профиль, и прочее) (т. 1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он и ФИО5 №2 в период примерно с июня по август 2022 года были трудоустроены в ООО «ИСКПРОФИ», где выполняли функции помощников оператора, там же они познакомились с ФИО5 №2 Примерно в июле ФИО5 №2 предложил им неофициальный заработок по найму, который заключался в том, что им необходимо оказывать ФИО5 №2 помощь на строительном участке. Как им объяснил ФИО5 №2, он взял объект строительства в 

<

адрес> КЧР, где необходимо было возвести дом. Их задача заключалась в том, чтобы оказывать ему всяческую помощь на данном участке. Они с ФИО5 №2 согласились, но предупредили ФИО5 №2 о том, что в сентябре у них начнется учеба и они не смогут ему помогать. Примерно в середине июля он, ФИО5 №2 и ФИО5 №2 отправились в 

<

адрес> КЧР на строительный участок для выполнения строительных работ. Там находился металлический вагончик, который, как им сказал ФИО5 №2, необходимо обустроить. Они установили полочки в вагончике и навес перед вагончиком, остались на ночлег в данном вагончике, где распивали спиртное, которое, как и продукты питания, покупал сам ФИО5 №2 В первую поездку они пробыли там примерно двое суток, после чего вернулись в 

<

адрес>. Спустя примерно 10-14 дней они снова вместе с ФИО5 №2 отправились на вышеуказанный строительный участок в 

<

адрес> КЧР, где пробыли несколько дней, при этом каких-либо строительных работ не выполняли, за исключением установки полочек в вагончике, с собой они также привезли некоторые инструменты, которые покупали в строительных магазинах в КЧР. В то время, что они пробыли на строительном участке, каких-либо строительных материалов на территории данного участка не было. За их работу на данном строительном участке ФИО5 №2 им ничего не заплатил. Во время вышеуказанных поездок в 

<

адрес> по поручению ФИО5 №2 они с ФИО5 №2 оказывали ему помощь в постройке навеса на другом строительном объекте, который также расположен в 

<

адрес>, где они построили навес для хранения различной техники, а именно снегоходов, квадроциклов и т.д., за что ФИО5 №2 заплатил им по 5000 рублей каждому. Что касается денежных переводов на сумму 20000 рублей и 15000 рублей, поступивших в июне, июле и августе 2022 года на его карту с карты либо матери ФИО5 №2 – ФИО5 №2 либо с карты его супруги – ФИО5 №2, то это зачисление заработной платы за работу в ООО «ИСКПРОФИ», поскольку заработную плату им начислял ФИО5 №2 с вышеуказанных карт, которыми он пользовался на тот момент времени (т. 1 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он и ФИО5 №2 в период примерно с июня по август 2022 года были трудоустроены в ООО «ИСКПРОФИ», где выполняли функции помощников оператора, там же они познакомились с ФИО5 №2 Примерно в июле ФИО5 №2 предложил им неофициальный заработок по найму, который заключался в том, что им необходимо оказывать ФИО5 №2 помощь на строительном участке. Как им объяснил ФИО5 №2, он взял объект строительства в 

<

адрес> КЧР, где необходимо было возвести дом. Их задача заключалась в том, чтобы оказывать ему всяческую помощь на данном участке. Они с ФИО5 №2 согласились, но предупредили ФИО5 №2 о том, что в сентябре у них начнется учеба и они не смогут ему помогать. Примерно в середине июля он, ФИО5 №2 и ФИО5 №2 отправились в 

<

адрес> КЧР на строительный участок для выполнения строительных работ. Там находился металлический вагончик, который, как им сказал ФИО5 №2, необходимо обустроить. Они установили полочки в вагончике и навес перед вагончиком, остались на ночлег в данном вагончике, где распивали спиртное, которое, как и продукты питания, покупал сам ФИО5 №2 В первую поездку они пробыли там примерно двое суток, после чего вернулись в 

<

адрес>. Спустя примерно 10-14 дней они снова вместе с ФИО5 №2 отправились на вышеуказанный строительный участок в 

<

адрес> КЧР, где пробыли несколько дней, при этом каких-либо строительных работ не выполняли, за исключением установки полочек в вагончике, с собой они также привезли некоторые инструменты, которые покупали в строительных магазинах в КЧР. В то время, что они пробыли на строительном участке, каких-либо строительных материалов на территории данного участка не было. За их работу на данном строительном участке ФИО5 №2 им ничего не заплатил. Во время вышеуказанных поездок в 

<

адрес> по поручению ФИО5 №2 они с ФИО5 №2 оказывали ему помощь в постройке навеса на другом строительном объекте, который также расположен в 

<

адрес>, где они построили навес для хранения различной техники, а именно снегоходов, квадроциклов и т.д., за что ФИО5 №2 заплатил им по 5000 рублей каждому. Что касается денежных переводов на сумму 21000 рублей, поступивших в июне, июле и августе 2022 года на его карту с карты либо матери ФИО5 №2 - ФИО5 №2 либо с карты его супруги – ФИО5 №2, то это зачисление заработной платы за работу в ООО «ИСКПРОФИ», поскольку заработную плату им начислял ФИО5 №2 с вышеуказанных карт, которыми он пользовался на тот момент времени (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 №2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен строительный участок №, расположенный в урочище 

<

адрес> КЧР (

<

адрес>), в ходе осмотра зафиксировано факт отсутствия строений и каких-либо строительных материалов (т. 1 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> края, в ходе осмотра участвующий ФИО5 №2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории данного домовладения состоялась встреча с потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №2, где была достигнута устная договоренность о строительстве дома, а также были получены денежные средства в сумме 500000 рублей (т. 1 л.д. 195-200);

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении представлены бумажные носители информации, поименованные как:

- скриншот переписки между обвиняемым ФИО5 №2 и потерпевшей ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 14-37);

- светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные о способе вовлечения этих бумажных носителей информации в уголовный процесс, суд лишен возможности установить достоверность содержащихся в них сведений. При данных обстоятельствах указанное в качестве доказательств признается недопустимым и судом отвергается.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проанализировав принятые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дав им оценку, суд находит, что вина ФИО5 №2 в совершении мошенничества доказана.

Данный вывод основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, исследованных в судебном заседании и принятых документальных доказательствах, которые в совокупности признаются достаточными для признания ФИО5 №2 виновным в совершении указанного преступления. 

Квалифицированный состав совершенного подсудимым преступления характеризуется размером похищенного в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО5 №2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО5 №2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО5 №2 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО5 №2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначенное ему наказание исполнять условно, с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд находит такой подход не противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также целей исправления осужденного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное подсудимым преступление суд не усмотрел. Также не усмотрено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО5 №2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- справку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***> VIN – 

<

***> – надлежит вернуть по принадлежности ФИО5 №2

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- справку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***> VIN – 

<

***> – вернуть по принадлежности ФИО5 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко