№2-739/2024

УИД 26 RS0024-01-2024-000551-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Сергеенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2023 года в 22 часа 04 минуты в г. Невинномысске на ул. Тимирязева около дома № 16 ФИО3 управляя автотранспортным средством «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 в результате чего автотранспортному средству «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 235100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке реальный ущерб в размере 235100 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10300 рублей, транспортные расходы 1671 рубль, судебные расходы –оплату государственной пошлины 5671 рубль, составление искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении №5-603/4/2023 года возбужденного в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ 30.10.2023 года в 22 часа 04 минуты в г

<

адрес> около дома № № ФИО3 управляя автотранспортным средством «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 в результате чего автотранспортному средству «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 10 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 30.10.2023 года в 22 часа 04 минуты в 

<

адрес> около дома № № ФИО3 управляя автотранспортным средством «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 в результате чего автотранспортному средству «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также металлическое ограждение (металлический столб) принадлежащее ООО «Вайлдберриз» 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки о ДТП следует, что автотранспортное средство «Шевроле KLAN» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности на момент ДТП ФИО2 автотранспортное средство на момент ДТП не застраховано.

Из объяснений данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД от 10.11.2023 года, справке ОМВД по г. Невинномысску от 10.11.2023 года следует, что собственник автотранспортного средства ФИО2 передал лицу, не имеющему право управления транспортными средствами ФИО3 автотранспортное средство ответственность водителя которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 07 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 235100 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положений ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации допускаются лица, получившие в установленном порядке право на управление, подтверждённое водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в котором пострадало транспортное средство ФИО1 произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО3 допустивших нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя степень вины каждого из участников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в равном размере, то есть по 1/2 доли от суммы ущерба каждый.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117550 рублей и с ФИО3 в размере 117550 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчиков транспортных расходов в размере 1671 рубль суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости и разумности расходов. В исковом заявлении оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков не указано. В материалы дела представлены отчеты о поездке такси Яндекс ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>, с ул. 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> в период с 31 октября по 24 ноября 2023 года. 

Из представленных материалов не следует, что лицом, осуществлявшим поездки, является ФИО1 также как и не прослеживается необходимость поездок в связи с произошедшим ДТП на такси.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований ФИО1 не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков на сумму 1671 рубль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно акта выполненных работ №2055/1/23 от 071.22023 года ИП ФИО4 ФИО1 оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта 2013 года выпуска государственный регистрационный знак Н715 УТ. Стоимость работ составила 10000 рублей. 

Согласно чека-ордера от 08.12.2023 года ФИО1 оплатила ИП ФИО4 10000 рублей (л.д.54) за проведенное экспертное исследование. 

Поскольку представленное в суд экспертное заключение использовалось ФИО1 для определения цены иска, определения подсудности спора понесенные расходы на оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта необходимо отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5671 рубль(л.д.7).

Кроме того ФИО1 оплатила адвокату Темирвой В.Ш. 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №21 от 11.12.2023 года.

Согласно искового заявления ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 235100рублей +1671рублей=236771 рублей. Государственная пошлина по которым составляет 3967,71 рублей. Удовлетворено на 235100 рублей, что составляет 99,3% от заявленного.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 1/2 с каждого пропорционально удовлетворённым требованиям.

9930 рублей за проведенное экспертное исследование, 2979 рублей оплата услуг по составлению искового заявления, 3939,93 рублей оплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 235100 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта 9930 рублей, оплату государственной пошлины 3939,93 рубля, оплата услуг по составлению искового заявления 2979 рублей в равных долях по 1/2 доли от взысканных сумм с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 19 марта 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев