УИД 24RS0056-01-2024-012967-50

Дело № 2-963/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибмакстранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск (с учётом уточнений от 02.09.2025) к ООО «Сибмакстранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг», мотивируя требования тем, что 28.12.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля SINOTRUK, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 автомобиля МАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11. (собственник - АО «Сбербанк Лизинг», пользователь - лизингополучатель ИП ФИО1). В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля МАЗ – предмета лизинга. 

В рамках страхового случая лизингодателю 21.05.2024 поступило страховое возмещение в сумме 3 219 181,20 руб. 

19.07.2024 между истцом и лизингодателем было подписано соглашение о последствиях расторжения договора лизинга, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» уплачивает ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате сальдо встречных обязательств в сумме 2 091 288,59 руб.

При этом с виновника ДТП подлежит взысканию разница меду стоимостью аналогичного автомобиля и произведенной выплатой.

На момент ДТП виновным признан водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сибмакстранс», собственником автомобиля, которым тот управлял, является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сибмакстранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в солидарном порядке денежные средства в размере 438 318,80 руб. в качестве убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб. 

Представитель ответчика ООО «Сибмакстранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым договор лизинга от 05.03.2021 был расторгнут 12.12.2023 (т.е. до даты ДТП) в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, соответственно, утрата предмета лизинга не повлекла для ФИО1 утрату возможности приобретения его в собственность, следовательно, на его стороне не возникло убытков. Кроме того, на момент ДТП деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя уже была прекращена, таким образом, основания, по которым предмет лизинга находился в пользовании истца, не известны. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца. Ранее представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП предмет лизинга выбыл из владения и пользования ООО «Газпромбанк Автолизинг», перейдя во владение и пользование ООО «Сибмакстранс».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2023 в 09-36 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО12 управляя транспортным средством SINOTRUK, г/н 

<

данные изъяты> (собственник - ООО «Сибмакстранс», пользователь – лизингополучатель ООО «Газпромбанк автолизинг»), допустил столкновение с транспортным средством МАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО5 погиб на месте происшествия.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 нарушил п. 2.1.2 и 11.7 ПДД РФ, нарушения в действиях водителя ФИО6 не установлены. 

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибмакстранс», занимая должность водителя автомобиля в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля SINOTRUK на дату ДТП являлся ООО «Газпромбанк автолизинг». Между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Сибмакстранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля.

Собственником автомобиля МАЗ на момент ДТП являлось АО «Сбербанк Лизинг». Между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля.

Согласно условиям (п. 1.1) договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга), договор лизинга состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг». К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.

На дату заключения договора лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденные Решением Правления АО «Сбербанк лизинг» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ №, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1.2 Правил лизингополучатель определен как юридическое лицо, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся стороной договора лизинга, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п. 2.1 Правил лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на определенных сторонами в договоре лизинга и ДКП условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основной код вида экономической деятельности 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора лизинга, общая сумма всех лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга равна 6 347 288,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор лизинга расторгнут лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») в одностороннем внесудебном порядке посредством направления истцу уведомления № о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.3.2 Правил в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, указанные в пп. 9.3.1. - ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Данное основание расторжения договора лизинга сторонами не оспаривалось.

В результате вышеуказанного ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобилей МАЗ и SINITRUK.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, страхователь АО «Сбербанк Лизинг» застраховал автомобиль МАЗ в свою пользу на полную стоимость в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № АС 150702679 по страхованию автотранспортных средств), транспортное средство SINOTRUK также было застраховано по договору добровольного страхования с АО «Согаз» (полис КАСКО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Период действия полиса №№ с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ попадает под период действия полиса, сумма страхового возмещения составляет 3 499 110 руб. 

Согласно п. 2 для транспортных средств второго и последующих годов использования износ составляет 10% и рассчитывается по формуле Ксс = 1-(N/365)* 10%, то есть Ксс=0,92. 3 499 110,00 *0,92 = 3 219 181,20 руб. - размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направило извещение, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Договором страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. После передачи ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условиям договора страхования, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 3 219 181,20 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. Если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, то страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС, что составляет 1 609 590,60 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» ответом на извещение страховой компании № СС-07545 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выбор выплаты страхового возмещения, при котором поврежденное транспортное средство передается страховщику, просила произвести выплату по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) между СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» было подписано соглашение о последствиях расторжения договора лизинга, в соответствии с которым (п. 2.6), в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель потребовал от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

При этом стороны соотнесли взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договора лизинга, и достигли соглашения о последствиях расторжения договора (п. 3), согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» уплачивает ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате сальдо встречных обязательств в сумме 2 091 288,59 руб., исходя из расчета (п. 3.2):

представление лизингополучателя:

-сумма внесенных лизинговых платежей – 5 469 385,88 руб.,

-сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем и не перечисленная лизингополучателю, -3 219 181,20 руб.,

-платежи, поступившие после расторжения договора лизинга, - 176 301 руб., а всего 8 864 868 руб.;

представление лизингодателя:

размер финансирования – 4 573 542, 60 руб.,

расходы на страхование – 116 376 руб.,

плата за финансирование ВАС – 1 853 892,45 руб.,

пени – 115 418,44 руб.,

-нарушение условий страхования – 114 350 руб., а всего 6 773 579,49 руб.;

разница в пользу лизингополучателя - 2 091 288,59 руб.

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что со стороны страховой компании в рамках договора КАСКО фактически были покрыты убытки истца на сумму 3 219 181,20 руб. Вместе с тем, согласно общедоступным данным на сайтах продаж, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 000 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью аналога.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт групп». 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 561 700 руб., на дату проведения экспертизы - 3 657 500 руб.

Представителем ответчика ООО «Сибмакстранс» - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на основании которого получено дополнительное пояснение к заключению эксперта №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства – грузовой-седельный тягач МАЗ 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила 790 500 руб., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 769 800 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, сторона истца просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 438 318,80 руб., исходя из расчета: 3 657 500 руб. (стоимость аналога) - 3 219 181,20 руб. (страховая выплата).

Возражая против иска, представитель ООО «Сибмакстранс» указывает, что на момент ДТП договор лизинга был расторгнут, а истец более не осуществлял предпринимательскую деятельность, в нарушение условий договора, соответственно предмет лизинга находился у ФИО1 без законных на то оснований.

Оценивая доводы в указанной части, суд учитывает следующее.

Как установлено выше, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг») в адрес истца (

<

адрес>) заказным почтовым отправлением направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном уведомлении также содержится требование о возврате предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (с предварительным согласованием по телефону).

Как верно указано стороной ответчика, в соответствии с п. 12.5 Правил предоставления имущества в лизинг (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны.

Уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

Ссылаясь на указанный пункт Правил, сторона ответчика указывает, что уведомление о расторжении договора считается полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 календарных дней от даты отправления), тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное почтовое письмо было направлено с трек-номером №. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо отправлено из 

<

адрес>, место вручения – 

<

адрес>, дата вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осведомленности истца о расторжении договора лизинга лишь в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также внесением с его стороны лизингового платежа в размере ежемесячного, согласно графику,- 176 301 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется ссылка в соглашении о последствиях расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает необходимым указать, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". 

Согласно положениям Приказа (пп. 5,6), учитывая место приема и места сортировки указанного почтового отправления, срок его пересылки составляет 10 дней, что менее срока, определенного Правилами предоставления имущества в лизинг. 

Кроме того, согласно п. 6.4 договора лизинга, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, направленные лизингодателем по электронному адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре, считаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после даты направления такого письма.

При этом в реквизитах лизингополучателя в соответствующем разделе договора лизинга электронный адрес лизингополучателя указан, однако сведений о том, что АО «Сбербанк Лизинг» уведомляло истца о расторжении договора посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что о расторжении договора лизинга ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, а, следовательно, на момент события предмет лизинга находился в его пользовании на законных основаниях. 

Как установлено выше, на момент ДТП истец действительно не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, фактически предмет лизинга был передан отцу истца – ИП ФИО4 без оформления между сторонами каких-либо договорных отношений и без соответствующего уведомления лизингодателя.

Вместе с тем, указанные действия хоть и предполагают право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (согласно Правилам), сами по себе основанием к отказу в возмещении убытков не являются, т.к. законным владельцем автомобиля на момент ДТП оставался ФИО1 

В этой связи юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего спора является наличие у истца права на возмещение убытков. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, страхователь и страховщик определяются договором лизинга.

Согласно п. 5.6.1 договора лизинга, страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем; плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

Согласно полису КАСКО № № в соответствии с которым застрахован предмет лизинга, страхователь является АО «Сбербанк Лизинг»; выгодоприобретателем по случаям полной гибели или угона/хищения – АО «Сбербанк Лизинг», по остальным страховым случаям – ИП ФИО1; условия выплаты определены как «особые».

Согласно п. 6.10 Правил при наступлении, в том числе, повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан принять решение о выборе одного из вариантов досрочного прекращения договора, в том числе:

-единовременно заплатить сумму закрытия сделки, погасить иные неисполненные обязательства перед лизингодателем; в случае, если лизингополучатель полностью выполнит свои финансовые обязательства перед лизингодателем, последний в распорядительном письме в страховую компанию указывает выгодоприобретателем лизингополучателя, а право собственности переходит к лизингополучателю (пп. «а»); 

-лизингодатель получает страховое возмещение. После получения лизингодателем страхового возмещения, часть страхового возмещения в размере суммы неуплаченных платежей направляется лизингодателем на закрытие договора лизинга. Остававшаяся часть страхового возмещения (за вычетом банковских расходов и налогов), превышающая необходимую для закрытия договора лизинга сумму, направляется лизингодателем на расчетный счет лизингополучателя. В случае, если сумма неуплаченных платежей превышает сумму полученного лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю указанную разницу (пп. «б»).

Как установлено Правилами страхования автотранспортных средств (утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020), порядок и условия выплаты по полной гибели могут определяться полисом, в том числе, как «особые», в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС (статья 77).

Как установлено выше, выплата страхового возмещения в отношении предмета лизинга была произведена в соответствии с пп. «б» п. 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, на вышеуказанных «особых» условиях, о чем СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 подписано трёхстороннее соглашение, без каких-либо замечаний со стороны истца, а между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» - соглашение о последствиях расторжения договора лизинга.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае право на получение страхового возмещения в силу наступившего страхового случая – конструктивной гибели застрахованного по договору КАСКО транспортного средства, имел лизингодатель, т.е. АО «Сбербанк Лизинг». Указанное установлено как Правилами и полисом страхования, так и Правилами предоставления имущества в лизинг и договором лизинга.

При этом передача страхового возмещения от лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу лизингополучателя не предполагается иначе, чем при расчётах между сторонами при закрытии договора лизинга. Таким образом, получит ли лизингополучатель страховую выплату и в какой части, зависит от размера оплаченных им лизинговых платежей к моменту наступления страхового события (в соответствии с пп. «б» п. 6.10 Правил). 

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Учитывая изложенное, даже при отсутствии оснований для досрочного расторжения договора лизинга в виде неуплаты истцом лизинговых платежей, при наступлении страхового случая страховую выплату получает лизингодатель. Впоследствии страховая выплата используется при соотнесении взаимных предоставлений, что и было сделано сторонами при подписании соглашения от 19.07.2024, которое при этом имеет ссылку на полученное истцом уведомление о досрочном расторжении договора. Указанное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

В этой связи, а также учитывая то обстоятельство, что возможностью выбрать вариант, при котором выгодоприобретателем по страховому событию становится лизингополучатель с последующим правом оформления собственности на предмет лизинга (пп. «а» п. 6.10 Правил), истец не воспользовался, доводы последнего о наличии на его стороне имущественного интереса по взысканию убытка (в силу желания оставить предмет лизинга за собой по завершении лизинговой сделки) подлежат отклонению.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью аналога транспортного средства, поскольку, как установлено выше, на полученную от лизингодателя итоговую сумму, установленную соглашением о последствиях расторжения договора лизинга, указанное не влияет. Право на получение возмещения в силу конструктивной гибели транспортного средства принадлежит лизингодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к обоим ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «Эксперт групп», стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. Кроме того, при составлении дополнительных расчетов экспертом понесены расходы в размере 10 000 руб.

При этом ответчиком ООО «Сибмакстранс» при заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, то обстоятельство, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Сибмакстранс» судебные расходы в размере 10 000 руб., с истца в пользу ООО «Эксперт групп» - судебные расходы в размере 35 000 руб.

Кроме того, на Управление Судебного департамента в Красноярском крае следует возложить обязанность перечислить ООО «Эксперт групп» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в депозит ООО «Сибмакстранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибмакстранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Сибмакстранс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт групп» (ИНН

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить ООО «Эксперт групп» (ИНН

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные в депозит суда ООО «Сибмакстранс» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу №2-963/2025 в районном суде (Центральный районный суд г. Красноярска), в соответствии с платежным поручением № от 10.09.2025, по реквизитам, представленным ООО «Эксперт групп». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 16.10.2025