Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам М», обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Мед», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед», ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.01.2017 года между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор №... о предоставлении кредита в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика в сумме 900 000 рублей, срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи, новый срок кредитования определялся со дня образования новой задолженности по кредиту в пределах общего срока действия настоящего договора, договор действовал по 09.01.2018, заемщик обязался истцу уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, в случае просрочки по уплате кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

В обеспечения обязательств по договору заключены: договор поручительства № ... от 09.01.2017 с ФИО1, договор поручительства ... от 09.01.2017 с ФИО2, договор поручительства №... от 09.01.2017 с ООО «Бальзам М», договор поручительства ... от 09.01.2017 с ООО «Барс-Мед», а также договор последующей ипотеки от 09.01.2017, по которому ФИО1 передал в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: 

<

...> ... Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2010, зарегистрированного 13.12.2010 за № .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 13.12.2010 за № ...

В соответствии с указанным договором ИП ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО3 свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем у него образовалась задолженность по договору № ... от 09.01.2017 года, которая составила всего 1 411 782 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере 1 411 782 рубля 20 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 887 622 рубля, процентов, начисленных на сумму основного долга – 8747 рублей 65 копеек, пени на просроченные проценты – 5029 рублей 90 копеек, пени на просроченные заемные средства – 510 382 рубля 65 копеек, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору ... о кредитовании банковского счета в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый № ..., по адресу: 

<

...> ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 947 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 21 258 рублей 91 копейку. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства незаключенным, указав, заявление по первоначальному иску требования считает необоснованными, несостоятельными. 09.01.2017 между ФИО2 и АО «Автоградбанк» был заключен договор поручительства № ... данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 09.01.2017, заключенному между ИП ФИО3 и АО «Автоградбанк». Вместе с тем, подписанный сторонами договор поручительства не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: в условиям договора поручительства не определен размер процентной ставки, в результате чего исполнение договора поручительства невозможно. Неуказание процентной ставки противоречит требованиям статьи 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

Просит признать договор поручительства № ... от 09.01.2017, заключенный между ФИО2 и АО «Автоградбанк» - незаключенным. 

Представитель истца по первоначальному иску акционерного общества «Автоградбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, указав, что в договоре поручительства сумма процентов указана в твердой сумме, имеется отсылка на кредитный договор. Просила учесть в этой связи правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которой нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ответчики ФИО1, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования не признал.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 встречный иск просил удовлетворить. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией его расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

09.01.2017 года между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор ... о предоставлении кредита в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика в сумме 900 000 рублей, срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи, новый срок кредитования определялся со дня образования новой задолженности по кредиту в пределах общего срока действия настоящего договора, договор действовал по 09.01.2018, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, в случае просрочки по уплате кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки согласно п.3.5 договора, при этом прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренной договором (л.д. 12-15).

09.01.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор последующий ипотеки, по которому ФИО1 передал в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый номер № ..., расположенную по адресу: 

<

...>). Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2010, зарегистрированного 13.12.2010 за № ... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 13.12.2010 за № .... Залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора оценили квартиру как предмет ипотеки в 1 716 000 рублей (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 09.01.2017 с поручителем ООО «Барс-Мед». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № ... от 09.01.2017 года (л.д. 21). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 09.01.2017 с поручителем ФИО1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № ... от 09.01.2017 года (л.д. 22). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 09.01.2017 с поручителем ООО «Бальзам М». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № ... от 09.01.2017 года (л.д. 66).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 09.01.2017 с поручителем ФИО2. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № ... от 09.01.2017 года (л.д. 24). 

Во всех договорах поручительства предмет договора описан следующим образом: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО3 и его правопреемников, в дальнейшем именуемого – должник, его обязательств пере кредитором, возникших из договора кредитования банковского счета (овердрафт) № ... от 09 января 2017 года (именуемый в дальнейшем кредитный договор) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации кредитного договора). В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом, изложенные в твердой сумме, при этом имеется оговорка, что сумма платежа указана в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако в нарушение условий договора кредитования ИП ФИО3 свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, первую просрочку допустил в марте 2017 года и просрочки были регулярными. В связи с чем у ИП ФИО3 образовалась задолженность по договору об открытия кредитной линии под лимит задолженности № ... от 09.01.2017 года, которая составила согласно расчету по состоянию на 05.07.2018 в сумме 1 411 782 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу – 887 622 рубля, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8 747 рублей 65 копеек, пени за просроченные проценты в размере 5 029 рублей 90 копеек, пени за просроченные заемные средства в размере 510 382 рубля 65 копеек (л.д. 8-11).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из цены трехкомнатной квартиры, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы – 3 230 000 рублей (л.д.163-188). 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО4 просила при определении начальной продажной стоимости имущества определить ее равной 3 230 000 рублей, то есть не применять положение о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть равной 80% от оценочной. С такой оценкой согласился представитель истцов ИП ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5 

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору № ... от 09.01.2017 года в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь ко встречному иску, суду полагает, что он удовлетворению не подлежит. В этой части суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, мотивированной правой позицией, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которой нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Действительно, в договоре поручительства № ... от 09.01.2017, заключенном с поручителем ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 совершенно определенно указано, что поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № ... от 09.01.2017 года. Предмет договора поручительства описан следующим образом: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО3 и его правопреемников, в дальнейшем именуемого – должник, его обязательств пере кредитором, возникших из договора кредитования банковского счета (овердрафт) № ... от 09 января 2017 года (именуемый в дальнейшем кредитный договор) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации кредитного договора). В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом, изложенные в твердой сумме, при этом имеется оговорка, что сумма платежа указана в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд исходит из того, что если в договоре поручительства и не упомянуты все позиции кредитного договора, в частности размер процентной ставки, пени, но обязательство описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном конкретном деле имеется ссылка на кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком (указан номер и дата кредитного договора), указано, что поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, затем имеется конструкция «в том числе», что не исключает осведомленности поручителя о других позициях кредитного договора. 

Суд не усмотрел возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО3, а доказательства несоразмерности неустойки, начисленной за ограниченный период времени, при том, что проценты за указанный период не начислены, ответчиком не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 258 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам М», обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Мед», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бальзам М», общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по договору от 09.01.2017 № ... по состоянию на 05.07.2018: сумму основного долга – 887 622 (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля, проценты, начисленные на сумму основного долга – 8747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 90 копеек, пени на просроченные заемные средства в сумме 510 382 (пятьсот десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 19% годовых на сумму основного долга (887 622 рубля), начиная с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 имущество: 

- трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, расположенную на 2 этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Республика Татарстан, ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 230 000 (три миллиона двести тридцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства незаключенным – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам М» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.