ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 8 июня 2018 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А., 

в отсутствие подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2018 в отношении

ФИО1, родившейся **.**.**** в ..., русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего сына **.**.**** р., неработающей, невоеннообязанной, имеющей регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимой,

- 04.03.2011 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.04.2011 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.12.2011 Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.02.2012 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены приговоры Тайшетского городского суда от 04.03.2011, Братского городского суда от 29.04.2011, Братского районного суда от 07.12.2011, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.03.2016 освобождена 05.04.2016 от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 ... № 25 по ул. Полевая с. Кобляково Братского района Иркутской области, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделённый в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - полицейский мобильного взвода № 1 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ФИО18 назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску № 436 л/с от 30 июня 2014 года, выполняющий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служебные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, с целью применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения Потерпевший №1 физической боли, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой при исполнении им должностных обязанностей, применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, умышленно поцарапала нижнее веко правого глаза, а также локтем правой руки нанесла не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде царапины в области нижнего века правого глаза, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области заявленное подсудимой ходатайство удовлетворено.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой 17.04.2017 (том 1 л. д. 37-41), обвиняемой 20.04.2017 (том 1 л. д. 66-72) и дополнительно допрошенный в качестве обвиняемой 23.03.2017 (том 1 л. д. 134-136) ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, и пояснила, что проживает с малолетним сыном **.**.**** р. у своей матери по адресу: Братский район .... 17 марта 2017 года она вместе с сыном была в гостях у ФИО2 Алёны по адресу: Братский район ... вместе с друзьями ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, где распивали спиртные напитки, отмечали встречу друзей. Около 19 часов 17.03.2017 к дому подъехал служебный автомобиль полиции. Она вышла из дома, из автомобиля полиции вышли трое сотрудников полиции, одна женщина и двое мужчин. Все были в форменной одежде сотрудников полиции, подошли к ней и представились: Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, она в ответ назвала свою фамилию. Сотрудники полиции сказали, что в отношении неё поступило сообщение, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности. Она предложила сотрудникам полиции зайти в дом. В доме сотрудники полиции представились снова, показали удостоверения. Потерпевший №1 потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, а также для её освидетельствования на состояние опьянения. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она стала возмущаться, говорить, что никуда не поедет. Потерпевший №1 подошёл к ней и сказал, что, если она откажется и не выполнит его законные требования как сотрудника полиции, он применит физическую силу. Она ответила Потерпевший №1 отказом, при этом выражалась нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. Потерпевший №1 подошёл к ней сзади, обхватил её двумя руками и повёл к выходу из дома. Доведя её до двери, Потерпевший №1 отпустил её, чтобы она оделась и одела сына. В коридоре стояли Свидетель №2 и Свидетель №1. Она опять стала говорить Потерпевший №1, что никуда не поедет. Потерпевший №1 снова повторил ей, чтобы она упокоилась и выполнила его требования. Это её очень разозлило, и у неё возникло желание причинить Потерпевший №1 телесное повреждение и физическую боль. Она понимала, что он сотрудник полиции, что находится при исполнении служебных обязанностей, но её это не останавливало, и причинить ему телесное повреждение она и хотела в связи с его работой. С этой целью она резко и неожиданно для Потерпевший №1 вытянута свою правую руку вперёд к лицу Потерпевший №1, растопырила пальцы так чтобы ногтями поцарапать его лицо и умышленно резко нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение - царапину в области правого глаза у нижнего века. От её действий у Потерпевший №1 появилась царапина у нижнего века правого глаза, из которой появилась кровь. Было видно, что Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1 опять стал её предупреждать, что, если она не выполнит его требования, не перестанет сопротивляться и не пройдёт с ним к служебному автомобилю, то он применит к ней физическую силу. Ей на это было всё равно, она повернулась спиной к Потерпевший №1, чтобы уйти от него. Потерпевший №1 снова обхватил её сзади и попытался вывести на улицу. Продолжая испытывать к Потерпевший №1 злость, она начала наносить ему удары по лицу своим локтем правой руки, и нанесла ему три удара, т. к. у неё было желание причинить ему физическую боль. Удары попали в область правой щеки и правого виска Потерпевший №1. Потерпевший №1 сделал ей загиб руки за спину, и она перестала сопротивляться. Потерпевший №1 отпустил её, она одела сына, затем они вышли на улицу и сели в служебной автомобиль полиции. На улице и в автомобиле она уже не сопротивлялась сотрудникам полиции. Они проехали в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Братское», где на неё оформили административный материал, а сына забрали и поместили в больницу. Она раскаивается в произошедшем, вину в причинении телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 признаёт полностью. 

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, кроме её полного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что показания подсудимой соответствуют действительности, и пояснил, что состоит в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» с 2014 года. 17 марта 2017 года он находился на службе и около 18 часов 20 минут от оперативного дежурного получил указание проследовать совместно с инспектором ПДН Свидетель №1 в ..., откуда поступило сообщение о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Совместно с Свидетель №1 и полицейским-водителем Свидетель №2 они приехали в ..., где установили, что ФИО1 находится по адресу: .... Они подъехали к данному дому, на улицу вышла женщина и представилась ФИО1. Они пояснили ей, что приехали по сообщению, что она не исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, после чего по её приглашению прошли в дом. В доме находились ещё три женщины, двое мужчин, а также трое малолетних детей. Они представились тем сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. Свидетель №1 сказала ФИО1, что на ту поступило сообщение и необходимо проехать в отделение полиции для разбирательства. ФИО1 в ответ стала вести себя агрессивно и отказывалась ехать. Он также попросил ФИО1 проехать в отделение полиции, однако та отказывалась и вела себя агрессивно. Он сказал ФИО1, что в случае отказа проехать добровольно, к ней будет применена физическая сила. На его слова ФИО1 продолжала вести себя агрессивно и отказывалась выполнять его требования, как сотрудника полиции. Тогда он обхватил ФИО1 руками со спины и начал выводить к коридору. Никакой физической боли он ей не причинял. Доведя ФИО1 до выхода, он отпустил её. ФИО1 продолжала отказываться ехать, и находясь к нему лицом, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, умышленно, находясь на расстоянии от меня не более вытянутой руки, целенаправленно вытянула свою правую руку к его лицу и ногтем пальца правой руки нанесла удар в область его правого глаза у нижнего века, тем самым поцарапала его. От этого удара он почувствовал физическую боль. Он уверен, что ФИО1 сделала это умышлено и специально. Тогда он применил к ФИО1 приём «загиб руки за спину» и она успокоилась. После этого он отпустил ФИО1, она оделась, собрала ребёнка, они сели в их служебный автомобиль и приехали в отделение полиции, где на ФИО1 был составлен административный материал. Прошу привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесного повреждения и физической боли, но на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, полученные в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная 18.04.2017 (том 1, л. д. 50-55) пояснила, что она состоит на должности инспектора ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское». Около 17-00 часов 17.03.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ... ФИО1, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности. Она совместно с полицейскими Свидетель №2 и Потерпевший №1 выехали в .... ФИО1 она нашли по адресу: .... Они вошли в дом и представились сотрудниками полиции. В доме также находились двое мужчин ФИО3 и ФИО4, три женщины Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 и трое малолетних детей в возрасте 4-6 лет, среди которых был ребёнок ФИО1. Она пояснила ФИО1 причину их приезда, что поступило сообщение. ФИО1 стала вести себя агрессивно, и в её действиях усматривались признаки административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ребёнок находился вне дома, с матерью, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в доме также находились иные граждане в состоянии алкогольного опьянения и ребёнок видел, как те употребляют спиртные напитки. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что ей необходимо проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если она не выполнит их законные требования, как сотрудников полиции, то он применить в отношении неё физическую силу. ФИО1 никак на это не реагировала. Тогда Потерпевший №1 обхватил ФИО1 руками и вывел в коридор, где отпустил её, чтобы она надела верхнюю одежду и собрала ребенка. Однако ФИО1 снова стала кричать, что никуда не поедет, находилась в возбуждённом состоянии, и находясь лицом к лицу Потерпевший №1, на расстоянии вытянутой руки, целенаправленно с целью причинения телесного повреждения Потерпевший №1 выставила свою правую руку вперёд и резко поцарапала Потерпевший №1 своим ногтем. Было видно, что ФИО1 сделала это умышленно и целенаправленно. На лице Потерпевший №1 у правого глаза около нижнего века появилась царапина, из которой начала сочиться кровь. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль. ФИО1 понимала и осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции и поцарапала его именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Всё происходящее также видели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный 18.04.2017 (том 1, л. д. 60-64) дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель ФИО7, допрошенный 29.05.2017 (том 1, л. д. 89-92) пояснил, что 17.03.2017 находился в гостях по адресу: ..., где была ФИО1, её сожитель ФИО3 и малолетний сын Руслан. Около 19-00 часов в дом вошли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились, и объяснили, что пришли за ФИО1, чтобы она проехала с ними в отделение полиции. Он понял, что в полицию поступило сообщение, что ФИО1 плохо заботится о своём малолетнем ребёнке. После того как ФИО1 поняла, что её хотят забрать, она стала вести себя агрессивно, начала скандалить, кричать. Сотрудники полиции говорили ей, что если она откажется проехать добровольно они применят к ней силу. ФИО1 выполнять требования сотрудников полиции отказалась. Тогда один из полицейских, обхватил ФИО1 руками за туловище и стал нести её к выходу, она в это время сопротивлялась и кричала. В коридоре сотрудник полиции отпустил ФИО1, чтобы та оделась, и ФИО1 специально для того, чтобы причинить полицейскому физический вред, умышленно поцарапала сотруднику лицо в области глаза с правой стороны. Он видел у этого сотрудника царапину в области глаза справа. Считает, что ФИО1 нанесла повреждения полицейскому умышленно, так как она не хотела ехать в отдел полиции. 

Свидетели Свидетель №3, допрошенная 02.06.2017 (том 1, л. д. 97-101), Свидетель №6, допрошенная 02.06.2017 (том 1, л. д. 102-106) и Свидетель №4, допрошенная 02.06.2017 (том 1, л. д. 107-111) дали показания аналогичные показаниям ФИО7

Показания не явившихся свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетелей не опровергал. Суд также не находит оснований подвергать их сомнению, так как они стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший или свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимую, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, из заявления от 18.03.2017 (том 1, л. д. 4), зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Иркутской области СО по Братскому району за № 62пр-17 от 18.03.2017 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 17.03.2017 причинила ему телесные повреждения при исполнении им должностных обязанностей. 

Согласно сообщению от 17.03.2017 (том 1, л. д. 17) следует, что в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Вихоревка) ОМВД России по Братскому району поступило сообщение, что в с. ... гр. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. 

Согласно справке ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» от 17.03.2017 у ФИО1 имеются клинические признаки наркотического опьянения.

Согласно протоколу серия АД № 595634 об административном правонарушении от 17.03.2017 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 703 от 20.03.2017 (том 1, л. д. 150) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде царапины в области нижнего века правого глаза, которое могло образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета с чёткими гранями, чем могли быть и ногтевые пластины пальцев рук человека, расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться 17.03.2017.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом с применением научных познаний, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта мотивировано, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно кадровой справке (том 1, л. д. 232) подтверждается, что Потерпевший №1 в период времени с 09-00 часов до 21-00 часов 17.03.2017 находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД РФ по г. Братску № 436 л/с от 30.06.2014 (том 1, л. д. 233) младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода № 1 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Братску по контракту сроком на четыре года. 

На основании приведённых доказательств обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как должностному лицу правоохранительного органа, т. е. представителю власти, применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, умышленно поцарапала нижнее веко правого глаза Потерпевший №1. Действия ФИО1 в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимой на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При изучении личности ФИО1, суд установил, что на учёте у врача психиатра и врача нарколога она не состоит (том 1, л. д. 215), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л. д. 168).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 292 от 20.04.2017 (том 1, л. д. 155-160) согласно которому, ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время «синдром зависимости от наркотических средств (опиоидов) средней стадии с расстройством личности и поведения». Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми нарушениями и нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала признательные показания, кроме того раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние её здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее она в совершеннолетнем возрасте была осуждена за умышленные преступления к реальному лишению свободы. 

При этом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы данного уголовного дела не содержат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращён по инициативе суда.

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, в период условно-досрочного освобождения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.02.2012. Решая, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос о возможности отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.02.2012. 

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, позиции потерпевшего, который на строгом наказании подсудимой не настаивает, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимой условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны компетентных органов. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, не зависящим от подсудимой, суд при назначении наказания считает необходимым учесть требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимую от процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвоката и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённую опредёленные обязанности: встать на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.02.2012 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин