РЕШЕНИЕ

г. Братск 7 мая 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника – адвоката Рябининой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-21/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 30 января 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 8 часов 10 минут на 205 км ФАД А-331 881 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра «обгон», нарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, полагал, что оно является незаконным, подлежащем отмене, вынесенным с нарушением его процессуальных и конституционных прав. Постановление является преждевременным, поскольку судом не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела. Правонарушение он не совершал, а сведения, изложенные судом, не соответствуют фактическим данным. Суд нарушил его право на защиту, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, суду заблаговременно было сообщено об уважительности неявки. Видеозапись является недопустимым и недостоверным доказательством, не подтверждающим факт совершения правонарушения, приобщено к материалам дела в нарушение процессуальных требований.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 8 часов 10 минут ФИО1 на 205 км автодороги А-331 «Вилюй» Братского района Иркутской области, управляя транспортным средством Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра «обгон», нарушение совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5). Согласно данным федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М МВД России **.**.**** исполнено платежом 2500 рублей (л.д. 8). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал «торопился к больному на службу», что опровергает довод жалобы о том, что административное правонарушение он не совершал. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил, несогласие с ним не указывал, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, указанное правонарушение было зафиксировано сотрудником ДПС в ходе непосредственного осуществления функций контроля за безопасностью дорожного движения. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 двигался на участке дороги, имеющей 2 полосы движения, по одной в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, двигающегося пределах полосы, при этом ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований ставить под сомнение допустимость записи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КоАП РФ не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не доказаны и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на **.**.****, было отложено на **.**.**** по ходатайству ФИО1 для заключения соглашения с защитником (л.д. 20), о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, **.**.**** защитник Рябинина Л.В. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, согласовании позиции по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено на **.**.**** (л.д. 25), **.**.**** судебное заседание по ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката Рябининой Л.В. отложено на **.**.**** в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании и повторной выдаче копии видеозаписи административного правонарушения (л.д. 32), **.**.**** мировому судье поступили ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Рябининой Л.В. об отложении судебного заседания в связи с выездом адвоката Рябининой Л.В. в период с 29 января по **.**.**** из ... и командировкой ФИО1 на период с 29 января по **.**.****. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку неоднократные отложения судебного заседания приводят к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сознательном затягивании рассмотрения дела до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Рябининой Л.В., признав их явку на рассмотрение дела необязательной.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 30 января 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих