Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО МКК «Дом денег», ООО «АК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро», Постоваловой Ирине Алексеевне, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты> 

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО МКК «Дом денег», ООО «АК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро», Постовалова И.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 28, без изъятия с передачей его на ответственное хранение истцу без права пользования имуществом должника.

Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО3 (стороны состояли в барке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако спорный автомобиль общим имуществом супругов не является, поскольку брак с ответчиком был зарегистрирован по просьбе последнего в период производства в отношении ФИО3 предварительного расследования по уголовному делу. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2016 года ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, где он и находится по настоящее время. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения истцом спорного автомобиля общее совместное хозяйство между истцом и ответчиком не велось. 

Спорный автомобиль является личной собственностью истца, так как был приобретён на денежные средства, полученные ФИО1 в дар от своих родственников ко дню своего рождения (первое октября).

На основании изложенного просит снять арест с принадлежащего истцу автотранспортного средства Mitsubishi Colt, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что брак между ФИО1 и ФИО3 в 2015 году был зарегистрирован формально для получения положительно характеризующего обстоятельства при назначении судом наказания ФИО3, фактически в брачных отношениях стороны не находились.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился, указывая, что повторный брак с истцом был заключён фиктивно с целью получения смягчающих обстоятельств при вынесении судом приговора по уголовному делу. С 2009-2010 годов совместно с истцом не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут, фактически брачные отношения между ними прекращены. Спорный автомобиль был приобретён ФИО1 на денежные средства, полученные в дар от двоюродной сестры, не являющиеся совместным доходом супругов. В связи с чем, указанный автомобиль не является общим имуществом супругов.

Ответчик ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указывая на недоказанность истцом использования полученных в дар денежных средств на покупку спорного автомобиля. Настаивал, что Ч-вы состоят в фактических брачных отношениях. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «АПК АСТ Компани М» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Ч-вых, который был приобретён ими в период брака. Считает, что факт заключения под стражу ФИО3 сам по себе не является доказательством приобретения транспортного средства не на денежные средства ответчика, как и договор дарения не подтверждает, что именно подаренные средства были использованы истцом для покупки автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по 

<

адрес> ФИО10 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что акт ареста в отношении спорного имущества был составлен в присутствии истца во время явки по требованию в отдел судебных приставов. При этом истец не уточнила природу происхождения денежных средств, на которые был приобретён автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отделом подано исковое заявление в Благовещенский районный суд 

<

адрес> о выделе доли в спорном имуществе и в случае его удовлетворения автомобиль будет отдан на реализацию, половина денежных средств от его реализации отойдет в пользу взыскателя, другая половина будет возращена истцу. Считала, что акт о наложении ареста на спорное имущество составлен и вынесен законно и обоснованно. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель ответчика ООО МКК «Дом денег», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; ответчик Постовалова И.А. извещена судом в порядке ст. 165.1 ГПК РФ; ответчик ФИО11, представители ответчиков ООО «АПК АСТ Компани М», ООО «Экспорт-Агро» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО10, представитель третьего лица УГИБДД УМВД ФИО8 по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 86 076 601 рубль 53 копейки в пользу взыскателей: ООО «АК АСТ Компани М», ООО МКК «Дом Денег», ООО «Экспорт-Агро», Постоваловой И.А., ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединённого в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии супруги должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО1 В акте содержится замечание ФИО1 по существу исполнительного действия о несогласии с арестом автомобиля по причине удалённости места проживания от места работы и места обучения детей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль 

<

номер> 28, принадлежащий ФИО1, исходил из принадлежности транспортного средства к общему имуществу супругов Ч-вых ввиду приобретения его истцом в период брака с должником.

Согласно позиции истца брак с ФИО3 был заключён фиктивно по просьбе последнего, фактически между сторонами брачные отношения отсутствуют, совместное хозяйство не ведётся, в связи с чем, спорный автомобиль не является общим имуществом супругов. Кроме того, спорный автомобиль был приобретён истцом на денежные средства, полученные в дар от двоюродной сестры. Указанные обстоятельства подтверждает ответчик ФИО3, указывая, что регистрация брака была необходима ему с целью получения смягчающих обстоятельств при вынесении судом приговора по уголовному делу, спорный автомобиль приобретён ФИО1 на денежные средства, подаренные ей её сестрой ФИО13.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, участок 74.

Повторно брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИЦ УМВД ФИО8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Благовещенским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменения срока наказания 

<

адрес> судом) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Спорный автомобиль приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает установленным факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретён ФИО1 в период раздельного проживания с ФИО3 в отсутствие между сторонами семейных отношений, в связи с чем, спорное транспортное средство не является общей совместной собственностью супругов Ч-вых.

В подтверждение довода о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные в дар, истцом в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО1, согласно которому ФИО14 безвозмездно передала в собственность истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение автомобиля ко дню рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2017 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства на покупку автомобиля. Поскольку истец является её родственницей, исходя из тяжёлого семейного положения истца, её нуждаемости в транспортном средстве, она (свидетель) приняла решение подарить ФИО1 200 000 рублей для того, чтобы она приобрела автомобиль лично для себя, так как свидетель владела информацией о ранее произведённом разделе совместного имущества и что истец находится в браке. Какой автомобиль был приобретён истцом на подаренные средства, свидетелю неизвестно.

Указанные показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательства недействительности приведённого договора дарения, а также использования истцом полученных в дар денежных средств в иных целях, нежели на приобретение спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество приобретено истцом на личные денежные средства, полученные по договору дарения, следовательно, транспортное средство 

<

данные изъяты>, не является общим имуществом супругов Ч-вых, так как приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества, а арест, наложенный на автомобиль, нарушает её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 

<

номер>-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО8 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 

<

номер>-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

В окончательной форме решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ