Дело №10-3/2021

1-1/133/2021 

УИД:24MS0133-01-2020-002302-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 2 июля 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А. 

с участием прокурора Шушенского района Красноярского края Шишкова Д.В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Лещевой Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробкова Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 12 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Восточный экспресс банк» путем обмана, с причинением потерпевшему материального ущерба в общем размере 29 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в указанном приговоре, и ей за данное преступление назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 29 000 рублей. 

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденной Коробковым Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям. 

ФИО1, действительно, работала в должности менеджера по операционно-кредитной работе в группе розничного обслуживания Дополнительного Офиса №0948 п.Шушенское, Макрорегион 6 Территориального управления «Сибирь» - Сибирского филиала ПАО «Восточный экспресс банк». В период инкриминируемых деяний ПАО «Восточный экспресс банк» проводилась акция «Рекомендатель» в рекламных целях для увеличения объема выдачи кредитов/кредитных карт посредством привлечения новых клиентов через заемщиков уже имеющих действующий кредит/кредитную карту в банке. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не отрицает, что из всей массы клиентов в период проведения акции кто-то действительно приходил с предъявлением купона. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она как работник банка была ознакомлена с правилами проведения акции «Рекомендатель». При одобрении кредита и формирования пакета документов, на последнем листе имелся рекламный лист с правилами проведения акции, а также 5 купонов с ID-номером конкретного заемщика. Автоматически заемщик становился «Рекомендателем», который может распространять купоны любым доступным способом, в том числе, путем копирования и размножения. В случае, если новый заемщик обращался в банк с купоном или номером Рекомендателя, то последний, после одобрения кредита, получал на счет 1000 руб., а новый заемщик 500 руб. В период действия акции к ней обращалось за получением кредита неопределенное множество лиц, части которым был одобрен кредит, части отказано. Она никоем образом не участвует в рассмотрении и одобрении кредитной заявки. Она, точно не помнит, какое количество клиентов приходило в офис за оформлением кредита, реструктуризацией, подачей заявки, с предоставлением купона, а какое количество без него. Она допускает, что могла внести в базу номер купона конкретного лица, в том числе, К., Б., А., но исключительно с целью формирования у последних стимула на распространение купонов (номеров), именно в рекламных целях, что имело место быть. При этом номер купона она могла внести согласно данным программы, каким образом до нее доводился номер купона, не имело существенного значения, т.к., данное условие никоим образом не регламентируется. 

Показания свидетелей обвинения св.1, св.2, св.3, св.4, св.5, св.6, св.7, св.8, св.9, св.10, св.11, св.12 св.13, св.14, св.15, св.16, св.17, св.18, св.19, св.20 не противоречат показаниям подсудимой ФИО3 в части того, что не исключается оформление кредитов без предоставления купонов (номеров купонов). 

Исследованные судом первой инстанции видеофайлы с фиксацией работы менеджера по операционно-кредитной работе имеют множество явных дефектов, связанных с отсутствием изображения, в период которых не исключается сообщение (передача иным способом) клиентами банка соответствующих номеров купонов участника акции «Рекомендация» менеджеру ФИО1, что должно трактоваться в пользу обвиняемой. 

На основании всех исследованных доказательств следовало прийти к выводу, что действия ФИО1 по внесению номеров купонов от «Рекомендателя» Б., К., А. в программу по кредитованию «ПК-кредит» ряду клиентов банка, не участвующих в акции «Рекомендация» имели место быть. Однако, сторона защиты не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что данные сведения являлись заведомо ложными и не соответствующим действительности, т.к., данные номера купонов были присвоены конкретным лицам при оформлении кредита в ПАО КБ «Восточный», а именно, Б., К., А.

В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Действия ФИО1 были направлены исключительно в рекламных целях, а именно для увеличения клиентской базы. Участвующие в акции «Рекомендация» свидетели св.21 и св.22 подтвердили тот факт, что они обратились в ПАО КБ «Восточный», имея на руках купон акции, и именно с целью получения бонуса в виде 500 руб. При этом, св.22 сама являлась «Рекомендателем», и по ее рекомендации в банк обратились дополнительные заемщики. 

Помимо того, по мнению защиты, в действиях ФИО1 отсутствует признак корыстной цели предпринимаемых действий. Она не стремилась к обогащению, наживе, либо целям причинения имущественного вреда ПАО КБ «Восточный». Она стремилась поднять рейтинг банка в глазах руководства, к увеличению числа клиентов, тем самым, признанию её заслуг. Фактически, ФИО1, выступала участником рекламной акции без ведома руководства банка, но исключительно в интересах банка. При этом, ПАО КБ «Восточный» не указывает, сколько клиентов банка, имеющих на руках рекламный купон и предоставивших его менеджеру банка, помимо установленных стороной защиты, действительно обратились в банк и получили кредит за весь период акции, либо людям с купоном было отказано. Следует учесть, что основными участниками рекламной акции «Рекомендация» являлись распространители купонов Б., К., А., которые, получая вознаграждение, совершали действия, направленные на распространение купонов участникам акции, тем самым, потенциально и фактически, увеличивая объем клиентов, и, соответственно, достигая коммерческих целей банка. В ПАО КБ «Восточный» был предусмотрен соответствующий рекламный бюджет на указанные цели. В данном случае действия ФИО1, по отношению к ПАО КБ «Восточный» не охватываются признаками уголовно-наказуемого деяния, а подпадают под действие Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, причиненные ПАО КБ «Восточный» убытки в виде финансирования рекламной акции за счет ПАО КБ «Восточный» и в интересах ПАО КБ «Восточный», но в нарушение инструкции и без одобрения таковых, могли быть взысканы с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

На поступившую апелляционную жалобу защитника Коробкова Л.Л. государственным обвинителем Шишковым Д.В. принесены письменные возражения, в которых он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам, вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, и её защитник Лещева Р.Г. апелляционную жалобу защитника Коробкова Л.Л. поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, ФИО1 возражала о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, настаивала на своей невиновности. 

Прокурор Шишков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил учесть, что обвиняемой вносились в программу заведомо ложные сведения об обращении ряда клиентов банка по рекомендациям заемщиков К., Б., А., которые указаны в объеме обвинения, в то время как данные клиенты обратились в банк по собственной инициативе, другие клиенты, которые обращались в банк по рекомендациям от уже действующих заемщиков – «рекомендателей» в объем обвинения не включены. К., Б., А. находились с обвиняемой в родственных и дружеских связях, что подтверждается детализацией телефонных соединений между ними. На исследованных видеофайлах с офиса банка не прерывается звуковой ряд, и следует вывод, что обратившиеся в банк клиенты, указанные в обвинении, купоны указанных «рекомендателей» не представляли. 

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника Коробкова Л.Л., суд оснований к её удовлетворению не находит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции, подтверждается в полном объеме исследованными доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе проведенной внутренней проверки деятельности банка ПАО КБ «Восточный» было установлено, что в дополнительном офисе п.Шушенское выявлено 100-кратное превышение среднего показателя выплат по акции «Рекомендация». В ходе выборочных звонков клиентам банка, последние не подтвердили факт получения купонов, на видеозаписях выдачи кредитов также не виден факт предъявления купонов. Было установлено, что сотрудники Шушенского офиса, в частности ФИО4 вносили в программу данные о «Рекомендателе», при этом клиенты своего «Рекомендателя» не знали. Было выявлено 36 заемщиков, получивших кредит, по которым ФИО4 был введен «код рекомендателя» из ID-номеров, принадлежащих А., К., Б.. Установлено, что, именно ФИО5 вводила данный «код», поскольку в программе идет авторизация сотрудников. Указанные 36 заемщиков купоны «Рекомендателей» ФИО5 не предъявляли, следовательно, их ID-номера не могли были быть введены в качестве «кодов рекомендателя». На основании изложенного К., А., Б. получили незаконное вознаграждение по 1000 рублей за каждого клиента, чем банку был причинен материальных ущерб. 

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей – 29 клиентов ПАО КБ «Восточный» св.1, св.2, св.3, св.4, св.5, св.6, св.7, св.8, св.9, св.10, св.11, св.12 св.23, св.24, св.13, св.14, св.15, св.17, св.18, св.19, св.20, св.25, св.26, св.27, св.28, св.29, св.30, св.31, св.32, при обращении которых в банк ФИО1 были введены в программу данные о «рекомендателях» К., Б., А., следует, что они обратились в банк самостоятельно, не по купонам от указанных лиц, данных граждан не знают. 

Показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты св.21, св.22, показавших, что обращались в банк по купонам «рекомендателей», не исключают того факта, что вышеперечисленные свидетели обращалась в банк по собственной инициативе, а не по рекомендации К., Б., А., при этом, ФИО1 стороной обвинения не вменялось совершение мошеннических действий при обслуживании данных свидетелей. 

Помимо прочего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованным видеозаписями выдачи кредитов 29 клиентам банка, из числа, перечисленных в обвинении, и фотоснимками последних, на которых не установлено фактов передачи или сообщения менеджеру ФИО1 данных о «рекомендателе», в частности передачи купонов с ID-номерами последних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные видеозаписи имеют множественные явные дефекты в виде отсутствия местами изображения, в период которых данные заемщики могли передать купоны «рекомендателей» ФИО1, не умаляют их доказательственного значения, поскольку звуковой ряд представленных видеозаписей сохранен, признаков монтажа видеозаписей не установлено, при этом, из аудиосопровождения к видеоизображениям следует, что какого-либо общения ФИО1 с данными клиентами банка, связанного с передачей купонов в рамках акции «Рекомендации» не имело место быть. 

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия – рабочего месте ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Восточный экспресс банк» в п.Шушенское, в ходе которых установлено, что при входе в программу «ПК-кредит» необходима авторизация сотрудника банка; протоколами выемки и осмотра видеозаписей и фотоснимков клиента банка; ответом Сибирского УРБ ПАО КБ «Восточный» из которого следует, что на момент проведения служебной проверки купоны участников акции «Рекомендация» представлены не были, в отделении банка п.Шушенское папки с купонами отсутствовали; распечатками банковских ордеров, сводной таблицей по выплатам вознаграждения «рекомендателям», согласно которым К., Б., А. были выплачены вознаграждения по акции «Рекомендация» в общем размере 36 000 рублей, в числе которых значатся выплаты в отношении 29 человек-клиентов ПАО КБ «Восточный», которые обратились в банк не в рамках указанной акции. 

Довод стороны защиты о том, что вмененные ФИО1 действия были совершены ею не в корыстных целях, а были направлены на материальное стимулирование К., Б., А. как «рекомендателей» для привлечения в дальнейшем большего количества клиентов, в рекламных целях деятельности банка, на что был заложен соответствующий бюджет, в связи с чем, должны охватываться гражданско-правовыми отношениями между осужденной и ПАО КБ «Восточный», является несостоятельным, и верно был отклонен мировым судьей. 

В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 вносила в программу «ПК – кредит» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности об обращении 29 клиентов банка в рамках акции «Рекомендация» по рекомендациям от лиц, с которыми она была близко знакома, что подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО1 с ними, при этом, банк не только не получал желаемого результата (привлечение новых клиентов в рамках проводимой акции за обоснованное вознаграждение), но ему был причинен материальный ущерб в сумме 29 000 рублей, обусловленный выплатой вознаграждения доверенным лицам ФИО1 в отсутствие оснований, установленных условиями проведения акции «Рекомендация». 

В целом доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к иной оценке исследованных доказательств и были в полной мере проанализированы мировым судьей, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции были мотивировано отклонены на основании изучения всей совокупности представленных доказательств.

В ходе изучения уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо материального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осуждённой на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, её имущественное положение. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Как усматривается из приговора от 12 марта 2021 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение продолжаемого преступления, окончившегося 5 мая 2019 года. 

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось. 

В системном толковании статьи 38921 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуждённый освобождается от наказания.

Поскольку ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи от 12 марта 2021 года, – 5 мая 2021 года срок давности истёк, а в связи с тем, что осуждённая возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, то ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ изменить, освободив её от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробкова Л.Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов